ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2005 года
Дело N 58-о05-31
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Фроловой Л.Г.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2005 года дело по
кассационным жалобам осужденного Н., на приговор Хабаровского
краевого суда от 6 апреля 2005 года, которым Н., 16 ноября 1974
года рождения, уроженец г. Комсомольска-на-Амуре, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ к 14 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Тришевой
А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить
без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная
коллегия
установила:
согласно приговору Н. признан виновным в умышленном причинении
смерти Н-ой, заведомо для него находящейся в состоянии
беременности, с особой жестокостью, на почве личных неприязненных
отношений.
Преступление совершено в ночь на 21 декабря 2004 года, в г.
Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах,
установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Н. виновным себя в совершении указанного
преступления не признал.
В кассационных жалобах осужденный Н., не отрицая того, что
смерть потерпевшей наступила от его действий, ссылается на
неосторожный характер действий по причинению потерпевшей смерти.
Утверждает, что хватал потерпевшую за шею из-за того, что она
мешала ему спать, причинить ей смерть не хотел, "когда очнулся",
потерпевшая уже не дышала. Считает, что судом не исследован вопрос
о его психическом состоянии, полагает, что в отношении него
необходимо было провести стационарную судебно-психиатрическую
экспертизу. Находя предварительное и судебное следствие
необъективным, односторонним, считает назначенное ему наказание
чрезмерно суровым. Ссылается на то, что он нужен своим малолетним
детям, о которых в сложившейся ситуации некому позаботиться.
Просит о смягчении наказания до не связанного с лишением свободы,
либо об отмене приговора с направлением дела на новое судебное
рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Лихачева Е.А. просит приговор, как законный и обоснованный,
оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Н.
в совершенном им преступлении основанными на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку
суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденного Н. в им содеянном подтверждается его
собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми
в той их части, в которой они соответствуют фактическим
обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими
доказательствами.
Судом, в соответствии с требованиями закона, в приговоре даны
подробный анализ и оценка показаниям Н., приведены мотивы
признания одних его показаний правдивыми, других неправдивыми.
Судом выяснялись причины изменения Н. показаний, чему дана
правильная оценка в приговоре.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому
признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о допросе Н.
на предварительном следствии в установленном законом порядке, с
соблюдением его права на защиту, об отсутствии у Н. оснований к
самооговору. В том числе обоснованно признаны судом
несостоятельными ссылки Н. на принуждение к самооговору
работниками милиции.
В подтверждение вины осужденного Н. суд также правильно
сослался в приговоре на показания свидетелей Приезжих,
Кобылеченко, которых пригласил в квартиру сам Н. сразу после
происшедшего и которые видели лежащую на полу мертвую потерпевшую,
рядом с которой лежала подушка, со слов старшей дочери Н. и Н-ой
они узнали, что Н. и Н-а ругались, Н. избивал потерпевшую, затем
толкнул потерпевшую на пол, сел на нее и несколько раз прикладывал
к лицу подушку.
Из показаний малолетнего свидетеля Н.А. усматривается, что она
и сестра проснулись ночью от шума, она увидела, как папа бьет
маму, потом папа душил маму, клал ей подушку на лицо.
Свидетель Рафиенко пояснила суду, что, являясь соседкой Н. и Н-
ой по квартире, она слышала, как они ругались в ночь происшедшего,
в дальнейшем Н. зашел к ней в комнату и сказал, что Настя мертвая.
Вина Н. в совершенном преступлении подтверждается также
данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия,
содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных
экспертиз, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Н. в свою
защиту, в том числе о непричастности его к причинению смерти
потерпевшей, о том, что оказание им помощи жене, старшая дочь
расценила в силу малолетнего возраста, как драку, о самооговоре на
предварительном следствии в результате принуждения со стороны
работников милиции и обоснованно признаны не нашедшими
подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по
делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о
признании несостоятельными доводов осужденного.
Судом всесторонне и полно исследовался вопрос о психическом
состоянии Н.
Решение суда о вменяемости Н. основано на материалах дела,
данных о его личности, поведении до совершения преступления, после
этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом
также с учетом выводов амбулаторной комиссионной судебно-
психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности
которых у суда не имелось.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы усматривается,
что экспертам было известно о том, что Н. находился на излечении в
психиатрической больнице г. Комсомольска-на-Амуре в 1998 году с
диагнозом шизоидная психопатия. При проведении экспертизы у Н.
выявлено шизоидное расстройство личности, осложненное
злоупотреблением алкоголем. Имеющееся психическое расстройство не
лишало Н. способности осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий и руководить ими в период
времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Какого-либо
временного психического расстройства у него не было. В настоящее
время Н. также может осознавать фактический характер своих
действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства,
имеющие значение для дела и давать о них показания.
При таких обстоятельствах Судебной коллегией признается
правильным решение суда первой инстанции о достаточности данных,
содержащихся в материалах дела, в том числе в заключении указанной
экспертизы, для решения вопроса о психическом состоянии
осужденного и отсутствии оснований к назначению по делу
стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о
неправильном поведении потерпевшей, иных обстоятельств, способных
привести Н. во время происшедшего в состояние аффекта.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании
доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного Н.
преступления, в том числе мотив его действий, прийти к правильному
выводу о виновности Н. в совершении этого преступления, а также о
квалификации его действий.
Из материалов дела усматривается, что председательствующим
принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению
состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых
условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
При этом все ходатайства, заявленные сторонами, разрешались
судом в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение
приговора, а также нарушений закона, влекущих отмену приговора,
Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
В том числе следует признать несостоятельными ссылки в
кассационных жалобах на исследование в судебном заседании
недопустимых доказательств.
При назначении Н. наказания судом, в соответствии с
требованиями закона, учтены характер и степень общественной
опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства
дела, данные о его личности, которым судом дана правильная оценка,
смягчающее обстоятельство.
Назначенное Н. наказание соответствует требованиям закона, в
том числе требованиям справедливости.
Оснований к смягчению назначенного Н. наказания Судебной
коллегией не усматривается.
По изложенным основаниям приговор в отношении Н. оставляется
Судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы осужденного
- без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 6 апреля 2005 года в
отношении Н. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного - без удовлетворения.
|
