ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2005 года
Дело N 11-о05-47
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Ботина А.Г.,
Тимошина Н.В.
20 июля 2005 года рассмотрела в судебном заседании кассационные
жалобы осужденных М. и Ж., защитника Новоселова Н.В. и адвоката
Ленина В.П. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 8
апреля 2005 года, которым
М., 18 мая 1977 года рождения, со средним образованием,
женатый, работавший офис-менеджером ООО "Лада-Фарм", ранее не
судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
на 17 лет, по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 9 лет, на основании ст. 69 ч.
3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 18 лет в
исправительной колонии строгого режима;
Ж., 2 августа 1959 года рождения, со средним образованием,
женатый, неработающий, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
на 14 лет, по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 8 лет, на основании ст. 69 ч.
3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 лет в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения осужденного М.,
поддержавшего свою кассационную жалобу, а также мнение прокурора
Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
М. и Ж. признаны виновными в убийстве, совершенном группой лиц
по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, а также в
разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном
с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по
предварительному сговору, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены 14 августа 2004 года в г. Казани при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении
указанного преступления признали частично.
В кассационных жалобах (в основных и дополнительных):
осужденный М., не отрицая свою причастность к краже чужого
имущества, утверждает, что убийства он не совершал. Отрицает
предварительный сговор с Ж. на совершение разбойного нападения.
Указывает, что первоначальные показания на предварительном
следствии получены от него в результате применения к ним
работниками милиции физического воздействия. Считает, что судом
недостаточно проверено его психическое состояние, при этом
незаконно было отказано в назначении в отношении его комплексной
психолого-психиатрической экспертизы. Просит приговор в части
осуждения его за убийство отменить и дело прекратить,
переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 3 УК РФ;
защитник Новоселов в защиту осужденного М. утверждает, что
последний совершил только кражу чужого имущества, а вина
осужденного в убийстве и разбое не доказана. Указывает, что вывод
суда о причастности осужденного к убийству основан лишь на
предположениях. Считает, что судебно-психиатрическая экспертиза в
отношении осужденного назначена и проведена непрофессионально.
Просит приговор отменить, а дело в отношении М. направить на новое
судебное рассмотрение;
осужденный Ж., не оспаривая вывода суда о его виновности в
разбойном нападении и убийстве, утверждает, что назначенное ему
наказание является чрезмерно строгим. Просит учесть его молодой
возраст и плохое состояние здоровья и смягчить наказание;
адвокат Ленин В.П. в защиту осужденного Ж. утверждает, что
вывод суда о виновности последнего основан на противоречивых
первоначальных показаниях осужденных. Указывает, что
первоначальные показания Ж. получены в результате угроз применения
насилия со стороны работников милиции. Просит приговор в части
осуждения Ж. за убийство отменить и дело прекратить,
переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 3 УК РФ, по которой
назначить более мягкое наказание.
В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах
доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без
изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы,
содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и
обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности М. и Ж. в убийстве А., а также в
разбойном нападении на салон "Оптика" основан на доказательствах,
исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и
объективно.
Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного М. и его
адвоката доводы о том, что М. убийство А. не совершал, в
предварительный сговор с Ж. на разбойное нападение не вступал, а
совершил лишь кражу чужого имущества, обоснованными признать
нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в
приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:
показаниями осужденного Ж. на предварительном следствии о том,
что с целью совершения разбойного нападения на салон мобильных
телефонов и убийства охранника А. он, будучи вооруженным ножом, и
М. пришли туда, где сначала он, Ж., нанес удар ножом охраннику в
область спины, после чего М. нанес охраннику несколько ударов
ножом в область груди, после чего они связали А. и похитили
телефоны;
актом судебно-медицинской экспертизы о том, что у потерпевшего
обнаружены проникающие колото-резаные ранения на передней
поверхности грудной клетки и поясничной области.
Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные выше
показания осужденного Ж., данные им на предварительном следствии,
достоверным и допустимым доказательством, поскольку они подробны,
последовательны, даны в соответствии с уголовно-процессуальным
законом и в присутствии адвокатов. К тому же они согласуются как
между собой, так и с другими исследованными судом
доказательствами.
Какие-либо объективные данные о получении этих показаний от
осужденного в результате применения к нему работниками милиции
незаконных методов ведения следствия, как об этом указывается в
кассационных жалобах, в материалах дела отсутствуют. К тому же
аналогичное заявление осужденного тщательно проверялось судом и по
мотивам, изложенным в приговоре, обоснованно признано
необоснованным.
При таких обстоятельствах действия обоих осужденных судом
квалифицированы правильно.
Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационных жалобах
доводами о том, что судом недостаточно проверено психическое
состояние М., а также о непрофессиональном назначении и проведении
в отношении его амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы
М. каким-либо психическим заболеванием не страдает, является
вменяемым.
Как видно из материалов дела, экспертиза следователем назначена
и экспертами проведена в соответствии с уголовно-процессуальным
законом. Какие-либо данные, свидетельствующие о низком
профессиональном уровне следователя и экспертов, что могло бы
поставить под сомнение выводы экспертизы, в материалах дела
отсутствуют.
Назначенное осужденным наказание с учетом общественной
опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности
является справедливым.
Поэтому оснований для смягчения наказания Ж., как об этом
поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2005
года в отношении М. и Ж. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
|
