ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2005 г. N ГКПИ05-823
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,
при секретаре Лариной М.А.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобам Б. и ее представителей на решение Высшей квалификационной
коллегии судей РФ от 25 мая 2005 года о наложении на нее
дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий
судьи Девятого арбитражного апелляционного суда,
установил:
Б. с февраля 2000 года работала в должности судьи Арбитражного
суда г. Москвы. Указом Президента Российской Федерации от 10
февраля 2004 года N 181 назначена судьей Девятого арбитражного
апелляционного суда. В мае 2004 г. ей присвоен второй
квалификационный класс.
Решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 25 мая
2005 года по представлению председателя Девятого арбитражного
апелляционного суда на судью Б. наложено взыскание в виде
досрочного прекращения ее полномочий судьи за совершение
дисциплинарного проступка с лишением квалификационного класса.
Не согласившись с данным решением квалификационной коллегии, Б.
и ее представители обратились в Верховный Суд РФ с жалобами, в
которых просят о его отмене как не соответствующего Европейской
хартии о статусе судей, Закону РФ от 26 июня 2002 г. "О статусе
судей в Российской Федерации", Федеральному закону от 14 марта
2002 г. "Об органах судейского сообщества", а также Положению о
квалификационных коллегиях судей от 15 июня 2002 г. и Регламенту
Высшей квалификационной коллегии судей РФ.
При этом в жалобах указывают на то, что выводы квалификационной
коллегии о сознательном изменении ею текста постановления по делу
N А40-39644/04-14-405, замене его первого листа, противоречивости
ее объяснений об обстоятельствах изготовления данного
постановления являются необоснованными.
При вынесении решения квалификационной коллегией не соблюден
принцип соразмерности ответственности и не учтено того, что ошибка
в мотивировочной части постановления носит случайный, технический
характер, которая не повлекла никаких правовых последствий для
участвующих в деле лиц.
Не были учтены коллегией также деловые качества судьи Б. и
характеризующие ее данные.
Полагают, что единичное нарушение срока рассылки судебного
постановления на 5 дней не могло служить основанием к прекращению
полномочий судьи, поскольку данное нарушение было вызвано
объективными причинами.
Кроме того, считают, что квалификационная коллегия вышла за
пределы рассмотрения представления председателя суда, установив
иное правонарушение, чем было указано в представлении, превысив
тем самым свои полномочия.
В нарушение Положения и Регламента Высшей квалификационной
коллегии судей РФ при вынесении коллегией решения не было
объявлено количество проголосовавших членов коллегии за досрочное
прекращение полномочий судьи Б.
В судебном заседании Б. и ее представители Калиниченко В.И. и
Калиниченко В.А. жалобы поддержали.
Представитель Высшей квалификационной коллегии судей РФ Величко
А.С. с доводами жалоб не согласился и просил об оставлении их без
удовлетворения, сославшись на то, что решение принято
квалификационной коллегией с учетом всех фактических обстоятельств
дела и соблюдением требований действующего законодательства.
Выслушав объяснения Б. и ее представителей, представителя
Высшей квалификационной коллегии судей РФ, показания свидетеля
Евстифеева А.А., исследовав материалы дела и заслушав заключение
прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в
удовлетворении жалоб отказать, Верховный Суд Российской Федерации
находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка
(нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса
судейской этики) на судью может быть наложено дисциплинарное
взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
Как установлено судом, Б., работая в должности судьи Девятого
арбитражного апелляционного суда, в декабре 2004 г. при вынесении
судебного постановления в полном объеме по делу N А40-39644/04-14-
495, рассмотренного под ее председательством, допустила грубую
небрежность и нарушение процессуального закона, повлекшие отмену
принятого постановления и направление дела с апелляционной жалобой
на повторное рассмотрение.
Нарушение процессуального закона выразилось в неправомерном
внесении в изготовленное 24 декабря 2004 г. в полном объеме
судебное постановление и подписанное составом суда изменения даты
его вынесения без согласования с судьями, принимавшими участие в
рассмотрении апелляционной жалобы по указанному делу, на 28
декабря 2004 г. в целях избежания нарушения срока рассылки данного
судебного акта.
Кроме того, в результате грубой небрежности со стороны Б. при
изготовлении указанного постановления в машинописном виде в
мотивировочной его части, в отличие от первоначальной редакции,
были указаны обстоятельства и стороны, не имевшие отношения к
данному делу, изготовленное в таком виде постановление без
проверки его содержания было направлено судьей Б. вместе с делом в
кассационную инстанцию, что и послужило основанием к его отмене.
В таком же виде и с нарушением установленного срока данное
постановление было направлено сторонам по делу.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами
дела, объяснениями представителя Высшей квалификационной коллегии
судей РФ Величко А.С., показаниями свидетеля Евстифеева А.А., а
также исследованными в судебном заседании письменными объяснениями
судей Катунова В.И. и Якутова Э.В., материалами названного выше
арбитражного дела.
Не оспаривала в первоначальных объяснениях указанных
обстоятельств и сама Б.
Однако впоследствии, в том числе на заседании квалификационной
коллегии и в судебном заседании, свои объяснения изменила и стала
отрицать факт внесения исправления в постановление даты его
изготовления, но при этом не оспаривала факта несоответствия его
содержания фактическим обстоятельствам дела и рассылки его
сторонам в таком виде с нарушением установленного срока.
При таких данных у Высшей квалификационной коллегии судей РФ,
по убеждению суда, имелись основания для вывода о наличии в
действиях судьи Б. дисциплинарного проступка, дающего основание
для наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде досрочного
прекращения ее полномочий судьи.
Решение о наложении на судью Б. указанного дисциплинарного
взыскания принято квалификационной коллегией в пределах своей
компетенции и с соблюдением требований закона.
Довод Б. о том, что в материалах дела не имеется доказательств,
свидетельствующих о внесении ею изменений в текст постановления от
24 декабря 2004 г., поскольку по делу принималось только одно
постановление от 28 декабря 2004 г., которое имеется в арбитражном
деле и которое разослано сторонам, не может быть признан
обоснованным, так как он опровергается совокупностью собранных по
делу доказательств.
В частности, из первоначальных объяснений (от 14 марта 2005 г.)
самой Б. следует, что в полном объеме постановление по делу было
изготовлено ею 24 декабря 2004 г., распечатано, проверено,
подписано и передано на подпись судьям Катунову В.И. и Якутову
Э.В. Это подтверждается сведениями компьютера о дате изготовления
файла - "6538" 24 декабря 2004 года.
Проверенное и подписанное всеми судьями судебное постановление
было передано ею вместе с делом помощнику Иванову А.В. для
рассылки.
27 декабря 2004 г. Иванов А.В. обратился к ней с просьбой об
изменении даты изготовления постановления на 28 декабря 2004 г. в
связи с тем, что из-за загрузки аппарата состава его рассылка не
может быть осуществлена в сроки, предусмотренные законом.
Она дала согласие на изменение даты изготовления постановления.
Однако при внесении изменений был ошибочно использован
незавершенный вариант постановления, что привело к несоответствию
его содержания на 2 листе.
Подтвердила также, что исправленным листом был заменен
надлежащий текст постановления (л.д. 62).
Далее из ее объяснений от 17 марта 2005 года усматривается, что
работа над изготовлением постановления продолжалась дома на личном
ноутбуке. Окончилась 24 декабря 2004 г., что подтверждается
данными идентификации соответствующего файла на этом ноутбуке.
После этого постановление от 24 декабря 2004 г. с ноутбука было
перенесено на съемный диск для распечатывания. При этом в
результате компьютерного сбоя был загружен незавершенный файл с
этим же именем, ранее оставшимся на стационарном компьютере.
Будучи уверенной, что постановление изготовлено в полном объеме
и проверено, исправила в нем дату на 28 декабря 2004 г. и
распечатала его, после чего оно было подписано всем составом суда
и в дальнейшем никем не исправлялось (л.д. 64).
В объяснении от 28 апреля 2004 г. Б. не отрицала того факта,
что из двух имеющихся в компьютере судебных постановлений
постановление N 6438 от 24 декабря 2004 г. было изготовлено в
соответствии с требованиями АПК РФ. Постановление от 24 декабря
2004 г. отличается от постановления от 28 декабря 2004 г.
(незавершенного) не только второй, но и третьей страницей (л.д.
66).
В своем объяснении в адрес Высшей квалификационной коллегии
судей от 18 мая 2005 г. Б. также не оспаривала того
обстоятельства, что изменение даты изготовления было внесено ею в
постановление от 24 декабря 2004 г. (л.д. 79).
На заседании квалификационной коллегии она не отрицала того
обстоятельства, что в компьютере были обнаружены два варианта
постановлений, один от 24 декабря 2004 г., оформленный в
соответствии с требованиями закона, другой от 28 декабря 2004 г. в
незавершенном виде, который она без проверки его содержания
распечатала и разослала сторонам.
Первоначальные объяснения Б. о дате изготовления судебного
постановления по указанному арбитражному делу в полном объеме
подтверждаются письменными объяснениями судей, принимавших участие
в рассмотрении данного дела, Катунова В.И. и Якутова Э.В., из
которых следует, что данное постановление было вынесено 24 декабря
2004 г. и подписано ими.
При подписании постановления каких-либо недостатков, касающихся
его мотивировочной и резолютивной частей, отмечено не было.
Аналогичные пояснения дали они и на заседании квалификационной
коллегии судей (л.д. 84 - 85).
Пояснения Катунова В.И. и Якутова Э.В. носят последовательный
характер, и в связи с этим каких-либо оснований сомневаться в их
объективности у суда не имеется.
Кроме того, то обстоятельство, что судебное постановление по
делу было изготовлено в полном объеме в соответствии с
требованиями закона 24 декабря 2004 г. подтверждается и
приобщенной к материалам дела копией данного постановления от 24
декабря 2004 г.
Что касается имеющегося в арбитражном деле судебного
постановления от 28 декабря 2004 г., то его нельзя отнести к
судебному акту, принятому в соответствии с требованиями закона, и
в связи с этим, по утверждению судей Катунова В.И. и Якутова Э.В.,
он в таком виде ими не подписывался.
Исходя из приведенных данных, суд приходит к выводу о том, что
судьей Б. без законных оснований преднамеренно внесено в судебное
постановление от 24 декабря 2004 г. изменение даты его
изготовления на 28 декабря 2004 г. и при этом допущена подмена
листов мотивировочной его части, что является недопустимым.
Утверждение Б. о том, что несоответствие мотивировочной части
судебного постановления от 28 декабря 2004 г. фактическим
обстоятельствам дела было вызвано технической ошибкой при его
изготовлении, что не было учтено квалификационной коллегией при
вынесении решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в
виде досрочного прекращения полномочий судьи, не может быть
принято во внимание, поскольку дисциплинарный проступок, как
отмечалось выше, выразился не только в указанных ею действиях.
Согласно пп. 8 пункта 2 ст. 17 Федерального закона "Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации" наложение
дисциплинарных взысканий на судей федеральных арбитражных судов
отнесено к компетенции Высшей квалификационной коллегии судей РФ.
Совершенные Б. действия при изготовлении судебного
постановления в полном объеме и его рассылке расценены
квалификационной коллегией как совершение ею действий, умаляющих
авторитет судебной власти и достоинство судьи, а также не
отвечающих требованиям положений Кодекса судейской этики, влекущих
дисциплинарную ответственность в виде досрочного прекращения
полномочий судьи, что согласуется с требованиями закона.
При вынесении решения квалификационная коллегия располагала
всеми данными, характеризующими деловые и личные качества Б., а
поэтому суд не может согласиться с ее доводом о том, что решение
было принято без учета характеризующих ее данных.
Не может суд согласиться и с утверждением Б. о том, что решение
принято Высшей квалификационной коллегией судей с превышением
пределов своей компетенции, поскольку в соответствии с Федеральным
законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"
квалификационные коллегии при решении вопроса о наложении
дисциплинарного взыскания не связаны только оценкой и
обстоятельствами, изложенными в соответствующем представлении, и
вправе налагать взыскание в зависимости об установленных
фактически совершенных судьей действий.
Из объяснений представителя Высшей квалификационной коллегии
судей и письменного отзыва квалификационной коллегии на жалобы Б.
и ее представителей следует, что решение о наложении на нее
дисциплинарного взыскания принято коллегией с соблюдением
требований абзаца 3 пункта 1 ст. 23 Федерального закона "Об
органах судейского сообщества в Российской Федерации" и абз. 3 ст.
5 Положения о квалификационных коллегиях судей, предусматривающих
принятие такого рода решений 2/3 голосов от числа присутствующих
на заседании членов коллегии.
То обстоятельство, что результаты голосования за принятое в
отношении Б. решение не отражены ни в самом решении, ни в
протоколе заседания коллегии, не может само по себе
свидетельствовать о нарушении квалификационной коллегией указанных
выше требований Закона и Положения.
Каких-либо иных данных, свидетельствующих о нарушении коллегией
этих требований, судом не установлено.
Нельзя признать обоснованной и ссылку представителей Б. на то,
что ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в РФ", содержащая
исчерпывающий перечень оснований прекращения полномочий судьи, не
предусматривает возможности прекращения полномочий за допущенные
Б. действия, так как досрочное прекращение полномочий судьи за
совершение дисциплинарного проступка предусмотрено специальной
нормой названного Закона (ст. 12.1), которая по своей юридической
силе равнозначна ст. 14 этого же Закона.
Другие доводы, на которые Б. и ее представители ссылаются в
жалобах, также не могут служить основанием к отмене принятого
квалификационной коллегией решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 и
ст. 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобы Б. и ее представителей Калиниченко В.И. и Калиниченко
В.А. на решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 25
мая 2005 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде
досрочного прекращения полномочий судьи Девятого арбитражного
апелляционного суда оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию
Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в
окончательной форме.
Председательствующий -
судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.РЕДЧЕНКО
|
