ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2005 года
Дело N 66-о05-53
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Линской Т.Г.,
судей Боровикова В.П.,
Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2005 года
кассационные жалобы осужденных Т. и Б. на приговор Иркутского
областного суда от 27 января 2005 года, которым Т., 3 апреля 1961
года рождения, уроженец села Большеокинска Братского района
Иркутской области, 19 июня 2002 года судимый Братским городским
судом Иркутской области по ст. 103 УК РСФСР к 4 годам 1 месяцу 17
дням лишения свободы (наказание отбыл 19 июня 2002 года), осужден
по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима; Б., 26 июня 1988 года
рождения, уроженка села Большеокинска Братского района Иркутской
области, 10 сентября 2004 года судимая Братским районным судом
Иркутской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком 2 года, осуждена по п. "ж" ч. 2 ст.
105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Определено - приговор Братского районного суда от 10 сентября
2004 года в отношении осужденной исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора
Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Т. и Б. признаны виновными и осуждены за
убийство Д. на почве личных неприязненных отношений.
Преступление совершено в ночь на 25 мая 2004 года в селе
Большеокинске Братского района Иркутской области при указанных в
приговоре обстоятельствах.
Осужденная Б., не соглашаясь с ее осуждением, просит отменить
приговор и направить дело на дополнительное расследование, так
как, по ее мнению, предварительное следствие проведено с
нарушением норм УПК РФ, выразившихся в том, что не был проведен
следственный эксперимент.
Она считает приговор необоснованным, а назначенное наказание -
несправедливым вследствие его суровости.
Осужденная в кассационной жалобе сослалась на то, что показания
свидетелей непоследовательны и противоречивы, преступление она
совершила под воздействием угроз со стороны Т.
Б. полагает, что в ходе предварительного следствия необходимо
было провести очную ставку ее со свидетелями (не указывает,
какими) и дактилоскопическую экспертизу.
Она указала, что при вынесении приговора суд не учел ее
несовершеннолетний возраст и состояние здоровья.
Осужденный Т. в кассационной жалобе, считая приговор незаконным
и необоснованным, указал, что предварительное и судебное следствие
проведены с нарушением норм УПК РФ, в том числе ст. 83 ч. 2 УПК РФ
(а также других законов, не конкретизируя их).
Он считает, что не установлено событие преступления, нарушено
его право на защиту, суд лишил его права участвовать в судебных
прениях.
Осужденный полагает, что предварительное и судебное следствие
проведены с нарушением принципа объективности, всесторонности и
полноты.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный
обвинитель Гамаюнова Н.А., не соглашаясь с доводами Т. и Б.,
просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных
жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия считает
необходимым оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы
- без удовлетворения, так как доводы Т. и Б. являются
несостоятельными.
Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне,
полно и объективно и с соблюдением норм УПК РФ, Конституции РФ и
других законов.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на исследованных в суде
доказательствах, анализ которых дан в приговоре.
В судебном заседании Т. признал, что он нанес удары ножом Д.
Б. также подтвердила в суде, что она нанесла несколько ударов
ножом в спину Д., полагая, что от этих ударов потерпевший не мог
скончаться.
Свидетель Кузнецова А.А., против оглашения показаний которой не
возражала осужденная, в ходе предварительного следствия уличала Т.
и Б. в том, что в ночь на 25 мая 2004 года они нанесли удары ножом
Д.
В судебном заседании были допрошены свидетели Засорина П.Н.,
Семидельских Е.И., Зырянова С.А. и исследованы материалы
уголовного дела, а также показания свидетеля Триполюк Д.С. (против
оглашения его показаний подсудимые не возражали), данные в ходе
предварительного следствия, из которых, с учетом показаний
подсудимых и свидетеля Кузнецовой А.А., следует, что смерть
потерпевшего наступила от совместных действий Т. и Б.
В ходе предварительного и судебного следствия были соблюдены
права Т. и Б., в том числе на защиту и участие в судебных прениях.
Довод осужденного Т. о том, что суд лишил его права участвовать
в судебных прениях, опровергается протоколом судебного заседания
(т. 2 л.д. 201).
В ходе предварительного следствия были проведены все
необходимые для правильного разрешения дела следственные действия.
При исследовании в суде показаний неявившихся свидетелей судом
были соблюдены положения ст. 281 УПК РФ.
Суд исследовал версии подсудимых и обоснованно признал их
несостоятельными.
Исследованные в суде доказательства, в частности, показания
подсудимой Б. и свидетеля Кузнецовой, опровергают версию Т. о том,
что последний один совершил убийство, находясь в состоянии
необходимой обороны.
Кузнецова опровергла версию Б., которая утверждала, что нанесла
удары ножом под воздействием угроз со стороны Т.
Кузнецова пояснила, что Б. сделала это добровольно.
Более того, она показала, что когда та наносила удары, она
пыталась остановить ее, но не смогла.
Показания допрошенных в ходе предварительного и судебного
следствия лиц являются последовательными и непротиворечивыми.
Действия осужденных судом квалифицированы правильно.
Назначенное им наказание является законным, обоснованным и
справедливым.
При решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала
назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе и те
обстоятельства, на которые в жалобе ссылается Б.: ее
несовершеннолетний возраст и данные, характеризующие ее
психическое состояние.
Оснований для отмены либо изменения приговора Судебная коллегия
не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 27 января 2005 года в
отношении Т. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденных - без удовлетворения.
|
