Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 53-О05-62 ОТ 20.07.2005 ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДЬИ О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК В СВЯЗИ С ПОВЕРХНОСТНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ СУДОМ ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ПРОКУРОРОМ МАТЕРИАЛОВ, НЕСООТВЕТСТВИЕМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯМ ЗАКОНА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 20 июля 2005 года
   
                                                      Дело N 53-о05-62
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Линской Т.Г.,
       судей                                         Боровикова В.П.,
                                                      Глазуновой Л.И.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  20  июля   2005   года
   кассационную   жалобу   осужденного  Л.  на   постановление   судьи
   Красноярского  краевого  суда  от 4  марта  2005  года,  которым  с
   осужденного  Л., 2 августа 1970 года рождения, в доход  государства
   взысканы процессуальные издержки в сумме 8775 рублей.
       Заслушав  доклад  судьи Боровикова В.П., выступление  прокурора
   Найденова  Е.М., полагавшего оставить постановление без  изменения,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       согласно  приговору Красноярского краевого суда  от  20  января
   2003 года Л. осужден к лишению свободы.
       После   вынесения  приговора  21  января  2005  года   прокурор
   Иланского  района  Красноярского края обратился  в  краевой  суд  с
   заявлением   о   взыскании  с  осужденного  в   доход   государства
   процессуальных  издержек в сумме 8775 рублей,  которые  состоят  из
   сумм,  выплаченных  адвокатам Коваленко Л.С. и  Воробьеву  В.И.  за
   оказание юридической помощи Л. в ходе предварительного следствия.
       Данное  заявление, как указал судья в постановлении, исходя  из
   положений ст. ст. 132 ч. 2 п. 5, 313 ч. 3, 368, 396 и 397  УПК  РФ,
   было   удовлетворено:   данный   вопрос   не   был   разрешен   при
   постановлении приговора.
       Осужденный   Л.,   не   соглашаясь  с  постановлением,   просит
   проверить, является ли оно законным, обоснованным и справедливым.
       В жалобе он указал на то, что:
       -  при вынесении постановления судья сослался на несуществующую
   норму уголовно-процессуального закона (п. 5 ч. 2 ст. 132 УПК РФ);
       -  судья  не  учел то, что в ходе предварительного и  судебного
   следствия юридическую помощь ему оказывал адвокат Воробьев В.И.,  а
   адвокат Коваленко Л.С. - И.: последний признан невменяемым;
       -   при  принятии  решения  судья  не  учел  то,  что  в   ходе
   предварительного следствия он отказался от адвоката, о чем  есть  в
   протоколе   допроса   письменный   отказ   от   защитника,   однако
   следователь не принял его отказ от защитника, и адвокат  участвовал
   по  назначению  в порядке ст. 51 ч. 1 п. 5 УПК РФ, а  поэтому,  как
   полагает  осужденный, исходя из положений ч.  4  ст.  132  УПК  РФ,
   процессуальные издержки относятся на счет федерального бюджета.
       Проверив  представленные  в кассационную  инстанцию  материалы,
   доводы  кассационной жалобы, Судебная коллегия считает  необходимым
   отменить   постановление  судьи  и  материал  направить  на   новое
   судебное разбирательство по следующим основаниям.
       Согласно  требованиям  ч. 4 ст. 7 УПК  РФ  постановление  судьи
   должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
       Судебная   коллегия   считает,  что  постановление   судьи   не
   соответствует требованиям закона.
       Материалы,  связанные  со  взысканием процессуальных  издержек,
   судом исследованы поверхностно.
       Решение судьи является немотивированным.
       Прокурор,   направляя  заявление  в  суд,  не  представил   все
   необходимые  для  решения этого вопроса материалы  и  не  обосновал
   свои  доводы,  а  суд по собственной инициативе  не  восполнил  эти
   пробелы.
       Непонятно,  на  каком основании суд взыскал  с  осужденного  Л.
   процессуальные издержки в сумме 8775 рублей.
       Осужденный  в  жалобе  утверждает, что его  защиту  осуществлял
   только адвокат Воробьев В.И.
       Это  обстоятельство  в  своем  постановлении  признал  прокурор
   Иланского   района,  который  указал,  что   защиту   Л.   в   ходе
   предварительного  следствия осуществлял адвокат  Воробьев  В.И.,  а
   поэтому  в пользу последнего из федерального бюджета были  взысканы
   4387 рублей 50 копеек, что следует из платежного поручения.
       Осужденный утверждает, что в ходе предварительного следствия он
   отказывался  от  адвоката,  о  чем в деле  есть  письменный  отказ,
   однако данный отказ не был принят следователем.
       Прокурор в заявлении, не приобщая никаких материалов, пишет  об
   обратном.
       При  таких обстоятельствах Судебная коллегия лишена возможности
   проверить законность и обоснованность принятого судьей решения.
       Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       постановление судьи Красноярского краевого суда от 4 марта 2005
   года в отношении Л. о взыскании процессуальных издержек отменить  и
   направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд,  но
   в ином составе суда.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz