ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2005 года
Дело N 73-Г05-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Харланова А.В.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2005 г. гражданское
дело по кассационной жалобе Народного Хурала Республики Бурятия на
решение Верховного Суда Республики Бурятия от 7 апреля 2005 г.,
которым удовлетворено заявление прокурора Республики Бурятия о
признании противоречащими федеральному законодательству,
недействующими и не подлежащими применению отдельных положений
Закона Республики Бурятия от 19 июня 1996 г. N 313-1 (с
последующими изменениями и дополнениями) "О статусе депутата
представительного органа местного самоуправления в Республике
Бурятия".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
прокурор Республики Бурятия обратился в суд с заявлением о
признании противоречащими федеральному законодательству,
недействующими и не подлежащими применению пункт 1 ст. 21 и пункт
4 ст. 11 Закона Республики Бурятия от 19.06.1996 N 313-1 (в
редакции Законов РБ от 07.05.2001, 28.02.2002, 24.11.2003) "О
статусе депутата представительного органа местного самоуправления
в Республике Бурятия" со дня вступления закона в силу.
Заявленные требования мотивированы следующим.
Согласно пункту 1 ст. 21 названного Закона депутат в период
исполнения своих депутатских полномочий не может быть уволен с
работы, отчислен из учебного заведения по инициативе администрации
организации без согласия соответствующего Совета. По мнению
прокурора органы государственной власти Республики Бурятия
превысили свои полномочия в сфере регулирования трудовых отношений
и вторглись в компетенцию федеральных органов государственной
власти, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 6 Трудового кодекса РФ
установление порядка заключения, изменения и расторжения трудовых
договоров отнесено к ведению федеральных органов государственной
власти. Порядок отчисления из образовательного учреждения
определяется уставом учебного заведения в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 11 оспариваемого Закона установлено, что
соответствующий орган либо должностное лицо, которому обращен
запрос депутата или группы депутатов, обязаны дать на него
письменный или устный ответ в сроки и в порядке, установленные
Советом. Указанная норма противоречит федеральному
законодательству, в частности, Указу Президиума Верховного Совета
СССР от 12.04.1968 "О порядке рассмотрения предложений, заявлений
и жалоб граждан", установившему порядок и сроки рассмотрения
обращений, к каковым относятся и запросы депутатов. Названным
нормативным актом не предусмотрена возможность и право органа
местного самоуправления устанавливать иные сроки и порядок
рассмотрения запросов депутатов.
В судебном заседании представители прокурора Республики Бурятия
поддержали заявленные требования. При этом пояснили, что
оспариваемая норма пункта 1 ст. 21 нарушает конституционный
принцип равенства всех перед законом и судом. Пункт 4 ст. 11
вторгается в компетенцию территориальных органов федеральных
органов исполнительной власти и правоохранительных органов,
которые в своей деятельности руководствуются федеральным
законодательством при рассмотрении заявлений, обращений и
запросов, а не нормативными актами органов местного
самоуправления.
Представитель Президента Республики Бурятия согласился с
доводами прокурора Республики Бурятия.
Представители Народного Хурала Республики Бурятия не
согласились с заявлением прокурора, поддержав доводы, изложенные в
письменном отзыве Народного Хурала Республики Бурятия. При этом
пояснили, что Законом Республики Бурятия от 07.12.2004 N 896-Ш "Об
организации местного самоуправления в Республике Бурятия"
оспариваемый Закон признан утратившим силу с 01.01.2006.
Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 7 апреля 2005 г.
заявление прокурора удовлетворено.
В кассационной жалобе Народного Хурала Республики Бурятия
поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм
материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п. п. "е", "к" и "н" ч. 1 ст. 72 Конституции
Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации отнесены общие вопросы образования,
трудовое законодательство, а также установление общих принципов
организации системы органов государственной власти и местного
самоуправления.
В силу частей 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по
предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в
соответствии с ними иные нормативные правовые акты субъектов
Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты
субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным
законам, принятым по предметам совместного ведения.
Пунктом 1 ст. 21 Закона Республики Бурятия "О статусе
представительного органа местного самоуправления в Республике
Бурятия" предусмотрено, что депутат в период исполнения своих
депутатских полномочий не может быть уволен с работы по инициативе
администрации организации без согласия соответствующего Совета.
Суд пришел к правильному выводу, что эта норма противоречит
федеральному законодательству, поскольку, устанавливая особые
гарантии трудовых прав для депутатов представительного органа
местного самоуправления, законодатель республики Бурятия превысил
свои полномочия в сфере регулирования трудовых отношений и вторгся
в компетенцию федеральных органов государственной власти, введя
дополнительные ограничения, связанные с невозможностью привлечь к
дисциплинарной ответственности и уволить по инициативе
работодателя лиц, избранных депутатами представительного органа
местного самоуправления, которых Трудовой кодекс РФ не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ТК РФ к ведению федеральных органов
государственной власти в сфере трудовых отношений и иных,
непосредственно связанных сними отношений, относится принятие
обязательных для применения на всей территории Российской
Федерации законов и иных нормативных правовых актов,
устанавливающих в том числе порядок заключения, изменения и
расторжения трудового договора.
В части 2 этой же статьи Трудового кодекса предусмотрена
возможность принятия органами государственной власти субъектов РФ
законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы
трудового права, но по вопросам, не отнесенным к полномочиям
федеральных органов государственной власти.
Таким образом, порядок расторжения трудового договора, в том
числе с депутатами органов местного самоуправления, регулируется
нормами федерального законодательства, поэтому п. 1 ст. 21
названного Закона Республики Бурятия противоречит определенному
федеральным законом порядку расторжения трудовых договоров с
работниками по инициативе администрации.
Доводы представителей Народного Хурала Республики Бурятия о
том, что пункт 1 ст. 21 оспариваемого Закона соответствует статье
172 ТК РФ, регламентирующей, что гарантии работникам,
освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные
должности в органы местного самоуправления, устанавливаются
законами, регулирующими статус и порядок деятельности указанных
лиц, правильно признаны несостоятельными. Они не опровергают
вывода суда о том, что вопросы расторжения трудовых договоров
отнесены к компетенции федеральных органов государственной власти
и регулируются нормами федерального законодательства.
Несостоятельна и ссылка на ст. 18 Федерального закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации", поскольку она не содержит указания на особый порядок
расторжения трудового договора с депутатом представительного
органа местного самоуправления в качестве гарантии трудовых прав.
Пункт 1 ст. 21 оспариваемого Закона предусматривает также, что
депутат в период исполнения своих депутатских полномочий не может
быть отчислен из учебного заведения по инициативе администрации
организаций без согласия соответствующего Совета.
Положение оспариваемой нормы суд правильно признал
противоречащим Закону РФ "Об образовании" от 10 июля 1992 г. N
3266-1 (с последующими изменениями), который не содержит
дополнительных условий отчисления из учебного заведения. Вопросы
об отчислении обучающегося из учебного заведения регулируются
уставом образовательного учреждения.
Согласно п. 4 ст. 11 оспариваемого Закона Республики Бурятия
соответствующий орган либо должностное лицо, которому обращен
запрос депутата (группы депутатов), обязаны дать на него
письменный или устный ответ в сроки и в порядке, установленные
Советом.
Суд правильно признал указанную норму противоречащей
федеральному законодательству, поскольку по смыслу редакции п. 4
ст. 11 Закона запросы депутатов органа местного самоуправления в
установленные этим органом сроки и порядке обязаны рассматривать в
том числе и территориальные органы федеральных органов
исполнительной власти, правоохранительные органы, которые в своей
деятельности при рассмотрении заявлений, обращений и запросов
руководствуются федеральным законодательством.
Так, например, органы прокуратуры в соответствии со ст. 10
Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"
поступившие к ним заявления, жалобы и иные обращения рассматривают
в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.
Вывод суда основан на анализе действующего законодательства,
мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать
его неправильным у Судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к нарушению
судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по
указанным выше основаниям.
Сама по себе ссылка суда на нормы Конституции РФ не
свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку суд
признал оспариваемые нормы противоречащими федеральным законам, а
не Конституции РФ, что следует из резолютивной части решения.
Нарушений судом норм материального права, которые бы привели
или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе
и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не
допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Республики Бурятия от 7 апреля 2005 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу Народного Хурала
Республики Бурятия - без удовлетворения.
|
