ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2005 года
Дело N 60-о05-5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Глазуновой Л.И.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2005 года дело по
кассационной жалобе осужденного С. на приговор Камчатского
областного суда от 7 апреля 2005 года, которым С., родившийся 11
октября 1980 года в с. Яшкино Кемеровской области, с неполным
средним образованием, ранее судимый, - 23 мая 2000 года по ст. ст.
158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", 166 ч. 1, 167 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6
месяцам лишения свободы, - 13 декабря 2000 года по ст. ст. 158 ч.
2 п. п. "а", "б", "в", "г", 158 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением
ст. 69 ч. ч. 3, 5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, - 18
декабря 2000 года по ст. ст. 158 ч. 3 п. "б", 158 ч. 2 п. п. "б",
"в", "г", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ с
применением ст. 69 ч. ч. 3, 5 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения
свободы, освобожден 29 октября 2003 года условно досрочно на 2
года 10 месяцев 27 дней, - 23 марта 2005 года по ст. 158 ч. 2 п.
"в" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст.
105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 19 лет лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено 20 лет лишения
свободы.
На основании ст. 70 УК РФ назначено 22 года лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение об удовлетворении гражданского иска.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора
Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения,
судебная коллегия,
установила:
С. осужден за убийство З.Е., 1938 года рождения, на почве
возникших неприязненных отношений, за убийство З.А., 1971 года
рождения, с целью сокрытия совершенного преступления, и за кражу
их имущества на сумму 4980 рублей.
Преступления совершены 3 января 2004 года в г. Петропавловске-
Камчатском при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании С. свою вину признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, не соглашаясь с
приговором, он заявляет, что судом не приняты во внимание
показания лиц (не указывая каких), которые могли повлиять на
принятое решение, а также наличие у него хронического заболевания.
Оспаривая осуждение по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, считает, что
доказательств его вины в убийстве потерпевшего именно с целью
сокрытия другого преступления в материалах дела не имеется.
Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное
рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Панкратов С.С. считает доводы кассационной жалобы
несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Вина С. в совершении преступления при изложенных в приговоре
обстоятельствах доказана и подтверждается следующими
доказательствами.
Сам он не отрицал, что З.Е. убил из-за того, что тот стал
кричать на него и выгонять из квартиры, а его сына убил из-за
ревности к своей знакомой. После убийства потерпевших забрал
видеомагнитофон и аудиомагнитофон и покинул квартиру.
Кроме того, он пояснил, что после нанесения телесных
повреждений он накинул на шею З.А. удавку и подвесил к ручке
двери.
Свидетель Элерих Г.Р. пояснила, что отца и сына З.Е. и З.А. в
ее присутствии убил С. После убийства забрал видеомагнитофон, и
они покинули квартиру.
Из показаний свидетелей Петиной Е.С. и Петиной С.С.
установлено, что от С. им стало известно об убийстве им отца и
сына З.Е. и З.А.
Трупы потерпевших с признаками насильственной смерти были
обнаружены в квартире N 38 дома 20/2 по ул. Пограничной в г.
Петропавловске-Камчатском.
Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия,
соответствуют показаниям С. об обстановке в квартире и месте
расположения трупов.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть З.Е.
наступила от открытой черепно-мозговой травмы и раны передней
поверхности шеи с повреждением сосудов и органов гортани.
Смерть З.А. наступила от слепых колото-резаных ранений шеи с
полным пересечением сонной артерии и повреждением яремной вены,
открытой черепно-мозговой травмы.
Выводы данных экспертиз соответствуют показаниям С. о механизме
образования телесных повреждений и их локализации.
Вывод суда в той части, что именно С. лишил жизни двух лиц,
сомнений у Судебной коллегии не вызывает.
Правильно судом установлен и мотив совершения преступления.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании С. отказался
давать показания, воспользовавшись своим конституционным правом.
Судом исследованы его показания на предварительном следствии и
признаны достоверными те из них, которые нашли свое подтверждение
при проверке других доказательств по делу.
Признавая свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, он
пояснил, что З.Е. убил в ссоре, возникшей из-за того, что тот стал
кричать на него и выгонять из квартиры, а З.А. убил в связи с тем,
чтобы убрать свидетеля.
Эти показания он подтвердил при проверке их на месте.
Именно эти показания судом признаны достоверными, поскольку
подтверждаются показаниями очевидца преступления и соответствуют
фактическим обстоятельствам его совершения.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в
совершении преступления и правильности квалификации его действий,
Судебная коллегия находит назначенное наказание соответствующим
характеру и степени общественной опасности содеянного, и данным о
личности осужденного.
Кроме того, судом учтены и смягчающие обстоятельства, на
которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
Вопрос о психическом состоянии осужденного судом также
выяснялся, данных о наличии у него психического заболевания или
временного расстройства психической деятельности, которые не
позволяли ему контролировать свои действия и давать отчет им, не
установлено.
За содеянное он признан вменяемым.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Камчатского областного суда от 7 апреля 2005 года в
отношении С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу -
без удовлетворения.
|
