ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2005 года
Дело N 53-о05-56
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Глазуновой Л.И.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2005 года дело по
кассационным жалобам осужденного Ч., адвокатов Сверкунова А.А. и
Базылевой Г.И. на приговор Красноярского краевого суда от 5 апреля
2005 года, которым П., родившийся 30 декабря 1984 года в г.
Красноярске, со средним специальным образованием, ранее не
судимый, осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения
свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 17 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Ч., родившийся 5 ноября 1985 года в г. Красноярске, с
образованием 9 классов, ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч. 4
п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 17 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Принято решение об удовлетворении гражданских исков.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора
Шаруевой М.В., полагавшей отменить приговор в отношении Ч. в части
осуждения по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и дело прекратить, в
остальной части приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
П. и Ч. осуждены за разбойное нападение с целью завладения
чужим имуществом с применением предмета, используемого в качестве
оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и за
умышленное убийство К., 1982 года рождения, группой лиц,
сопряженное с разбоем.
Преступление совершено в ночь на 15 ноября 2004 года, как
установил суд, при обстоятельствах, изложенных в описательно-
мотивировочной части приговора.
В судебном заседании П. и Ч. свою вину не признали. Не отрицая,
что в ссоре с потерпевшим нанесли ему несколько ударов кулаками и
ногами, утверждали, что от телесных повреждений, причиненных ими,
не могла наступить смерь потерпевшего.
В кассационных жалобах:
Адвокат Сверкунов А.А. в защиту интересов Ч. просит изменить
приговор, переквалифицировать действия его подзащитного со ст. 105
ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на ст. 116 УК РФ.
Основанием к этому указывает, что доводы его подзащитного в той
части, что он в ссоре с потерпевшим нанес ему несколько ударов по
ногам, не опровергнуты.
Кроме того, как установлено судом, телефон потерпевшего был уже
в руках П., когда к тому подошел Ч., в связи с чем полагать, что и
Ч. причастен к разбойному нападению, оснований, по мнению
адвоката, не имеется.
Считает, что следствию необходимо было проверить причастность
других лиц к убийству потерпевшего, поскольку, как пояснили П. и
Ч., когда они ушли от К., он был жив.
Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осужденного
Ч.
При этом он утверждает, что не имел намерения завладеть
имуществом потерпевшего. Когда он подошел к дерущимся К. и П.,
телефон был уже в руках последнего. О завладении телефона они с
ним не договаривались.
Адвокат Базылева Г.И. просит приговор в части осуждения П. по
ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ отменить, его же действия со ст.
162 ч. 4 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 УК РФ,
назначив менее строгое наказание.
Она указывает, что вывод суда о совершении П. разбойного
нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и с
применением предметов, используемых в качестве оружия, не
подтверждается другими материалами дела.
Наряду с этим она считает, что в материалах дела отсутствуют
доказательства, подтверждающие виновность осужденного в убийстве
потерпевшего.
Кроме того, по мнению адвоката, необходимо было более тщательно
проверить психическое состояние П., поскольку имеются основания
"усомниться в адекватности его поведения".
Осужденный П. просит об отмене приговора, утверждая, что он
постановлен на противоречивых доказательствах.
По факту завладения телефоном потерпевшего считает, что его
действия должны быть квалифицированы как грабеж.
С учетом указанных обстоятельств он просит об отмене приговора.
Ознакомившись с кассационными жалобами, потерпевший К.Ю.
полагает, что вина осужденных в совершении инкриминируемых им
деяний в отношении сына доказана, наказание назначено с учетом
смягчающих обстоятельств и более мягкого наказания, по его мнению,
они не заслуживают.
Просит приговор оставить без изменения.
Государственный обвинитель Волнистова Ж.Г. считает приговор
законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб
несостоятельными. Просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит вину осужденных в совершении
противоправных деяний в отношении К. при тех обстоятельствах, как
они установлены судом, доказанной.
Так, описывая обстоятельства совершения преступления в
отношении потерпевшего, суд в приговоре указал, что умысел на
завладение имуществом последнего возник у П., который догнал его,
избил и забрал сотовый телефон. Когда к ним подбежал Ч., телефон
был в руках П., и он лишь показал ему его.
Указанные в приговоре обстоятельства совершения преступления,
как они изложены в приговоре, ставят под сомнение правильность
принятого судом решения в той части, что Ч. причастен к завладению
имуществом потерпевшего.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным
законодательством разбой считается оконченным преступлением с
момента нападения.
Сговор на совершение данного преступления должен быть
предварительным и состояться до начала нападения.
Материалами дела установлено и это нашло отражение в приговоре,
что Ч. подбежал к потерпевшему тогда, когда П. уже завладел его
имуществом.
Исключая из обвинения осужденных квалифицирующий признак
совершения преступления по предварительному сговору и квалифицируя
действия каждого как соисполнителя совершения данного
преступления, суд в приговоре не указал, каким имуществом
потерпевшего намеревался завладеть либо завладел Ч.
Кроме того, не указал суд в приговоре наличие и степень тяжести
телесных повреждений, которые были причинены потерпевшему в
процессе разбоя.
Учитывая, что указанные судом обстоятельства совершения
преступления по факту завладения имуществом потерпевшего ставят
под сомнение принятое судом решение, а всякое сомнение толкуется в
пользу осужденного, Судебная коллегия считает, что действия Ч.,
принимавшего участие в нанесении побоев потерпевшему, содержат
признаки преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Однако, учитывая, что дела данной категории могут быть
возбуждены лишь по заявлению потерпевшего или постановлению
прокурора, а таковые в материалах дела отсутствуют, приговор в
части осуждения Ч. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ подлежит отмене, а
дело - прекращению.
Не может согласиться Судебная коллегия с решением суда об
осуждении П. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку при описании
преступного посягательства по завладению имуществом потерпевшего
суд в приговоре указал, что он наносил ему удары ногами и руками
по голове и телу, при этом суд не указал степень тяжести телесных
повреждений, причиненных осужденным при совершении разбоя.
Телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, как
указано в приговоре, потерпевшему были причинены при убийстве.
Вместе с тем, учитывая, что, при нанесении потерпевшему ударов
ногами, обутыми в обувь, в область головы, имелась реальная
опасность для его жизни и здоровья, действия П. подлежат
квалификации по ст. 162 ч. 1 УК РФ как нападение с целью
завладения чужим имуществом, совершенное с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Обсуждая доводы кассационных жалоб о недоказанности вины
осужденных в убийстве потерпевшего, Судебная коллегия находит их
несостоятельными.
Признавая вину П. и Ч. в убийстве К. доказанной, суд
обоснованно признал достоверными показания осужденных на
предварительном следствии, поскольку они подтверждаются другими
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, оба они
поясняли, что привели потерпевшего на пустырь, где поочередно
нанесли несколько ударов куском бетонного блока по голове и
туловищу. Возвратившись в квартиру, где до этого употребляли
спиртные напитки, рассказали об убийстве Буфалову, Попковой и
другим.
Свои показания они подтвердили при проверке их на месте.
Показания ими были даны в присутствии адвокатов, при проверке
их на месте участвовали и понятые.
Свидетель Буфалов пояснил, что они 14 ноября 2004 года с П.,
Ч., К. и другими находились в квартире Суздалевой. Когда К. пошел
домой, практически сразу за ним выбежали П. и Ч. Возвратившись
через полчаса, П. и Ч. сказали, что убили К.
Кроме того, он пояснил, что одежда и руки у них были в крови.
Свидетель Быков пояснил, что 15 ноября 2004 года П. ему сказал,
что у него теперь друга нет, а Ч. добавил, что они накануне убили
К.
Свидетель Попкова пояснила, что П. и Ч. в ее присутствии
рассказывали, что избили К., нанося удары камнем по голове.
Аналогичные показания дали свидетели Суздалева и Поповы А.А. и
А.С.
Из показаний указанных свидетелей установлено, что со слов П. и
Ч. им стало известно об убийстве ими К. путем нанесения ему
обломком камня ударов по голове.
Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти был
обнаружен на пустыре. Вблизи трупа найден обломок бетонного камня
со следами бурого цвета, похожими на кровь.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть
потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы.
Имевшиеся телесные повреждения могли быть причинены камнем,
изъятым с места происшествия.
Выводы данного заключения соответствуют показаниям осужденных
как о механизме образования телесных повреждений на трупе, так и
их локализации.
На одежде и обуви осужденных обнаружена кровь человека,
происхождение крови на кофте и обуви Ч. от К. не исключается.
На бетонном камне обнаружена кровь человека, происхождение
которой от потерпевшего не исключается.
При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины
осужденных в убийстве потерпевшего группой лиц следует признать
правильным.
Правильно, по мнению Судебной коллегии, определен и мотив
совершения преступления.
Как установлено материалами дела, П. путем разбойного нападения
завладел сотовым телефоном потерпевшего, и, удерживая его, наносил
удары ногами, руками и бетонным камнем.
Ч., понимая, что П. завладел телефоном потерпевшего и
удерживал, присоединившись к его действиям, стал наносить
потерпевшему удары, в том числе и камнем по голове. То есть из
чувства ложного товарищества совершил противоправные деяния по
удержанию имущества, похищенного П., совместными действиями с
которым причинил потерпевшему смерть.
Вопрос о психическом состоянии осужденных в судебном заседании
исследовался. Данных о наличии у них психического заболевания или
временного расстройства психической деятельности, которые лишали
их возможности давать отчет своим действиям и руководить ими, не
установлено.
За содеянное они признаны вменяемыми.
Оснований ставить под сомнение принятое в этой части судебное
решение коллегия не находит, не содержится таковых и в
кассационных жалобах.
Наказание за убийство потерпевшего назначено с учетом характера
и степени общественной опасности содеянного каждым и данных о
личности каждого осужденного, оснований к его смягчению Судебная
коллегия не находит.
Обсуждая вопрос о назначении П. наказания за разбойное
нападение, Судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 60
УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 5 апреля 2005 года в
отношении Ч. в части осуждения по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ
отменить и дело в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ
прекратить за отсутствием жалобы потерпевшего.
Этот же приговор в отношении П. изменить:
переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ
на ст. 162 ч. 1 УК РФ, по которой назначить пять лет лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 1 УК РФ,
путем частичного сложения окончательно П. назначить 16 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Ч. считать осужденным по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15
годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
В остальной части приговор в отношении П. и Ч. оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
