ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2005 г. N 3440/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н.,
Козловой А.С., Козловой О.А., Моисеевой Е.М., Нешатаевой Т.Н.,
Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М. -
рассмотрел заявление Хабаровской квартирно-эксплуатационной
части Дальневосточного военного округа о пересмотре в порядке
надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного
суда Хабаровского края от 19.08.2004 по делу N А73-1964/2004-51 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 21.12.2004 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М., Президиум
установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Дальневосточный экспресс" (далее
- акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского
края с иском к Хабаровской квартирно-эксплуатационной части
Дальневосточного военного округа (далее - эксплуатационная часть)
о понуждении к подписанию соглашения о продлении договора аренды
нежилого помещения от 01.07.2002 N 6088.
В качестве третьего лица к участию в деле истцом привлечено
Территориальное управление Министерства имущественных отношений
Российской Федерации по Хабаровскому краю.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2004 в иске отказано.
Постановлением от 19.08.2004 суд апелляционной инстанции
решение отменил и обязал эксплуатационную часть подписать
соглашение о продлении договора аренды нежилого помещения от
01.07.2002 N 6088 на срок с 18.04.2003 по 17.04.2006.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 21.12.2004 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций эксплуатационная часть
просит их отменить, ссылалась на неправильное толкование судами
статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на заявление акционерное общество просит оставить
оспариваемые судебные акты в силе как принятые в соответствии с
действующим законодательством.
Проверив обоснованность доводов эксплуатационной части,
изложенные в заявлении, отзывах не него, Президиум считает, что
постановления судов апелляционной и кассационной инстанций
подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без
изменения по следующим основаниям.
Между Министерством имущественных отношений Хабаровского края
(арендодателем) при участии эксплуатационной части (владельца) и
акционерным обществом (арендатором) заключен договор аренды
нежилого помещения от 01.07.2002 N 6088, согласно которому
арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для
использования под продовольственный магазин на срок с 17.05.2002
по 17.04.2003 нежилое помещение площадью 443,4 кв. метра,
расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Путевая, д. 1.
Данное нежилое помещение является федеральной собственностью и
находится у эксплуатационной части на праве оперативного
управления.
Акционерное общество обратилось к Министерству имущественных
отношений Хабаровской области и эксплуатационной части с
предложением о продлении действия названного договора на три года
и заключении соответствующего соглашения.
Эксплуатационная часть отказалась продлить действие договора
аренды, сославшись в письме от 12.02.2004 N 30/1/1206 на
отсутствие согласования с ОФСБ по Хабаровскому гарнизону, а
впоследствии - на неисполнение арендатором взятых на себя
обязательств по проведению ремонта помещения.
Поскольку распоряжением заместителя председателя правительства
Хабаровского края от 02.12.2003 N 1800 утверждено решение комиссии
по сдаче во владение и пользование государственного имущества от
27.11.2003 о продлении указанного договора аренды на три года,
акционерное общество полагает, что эксплуатационная часть не
вправе была отказаться от подписания предложенного им соглашения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего:
основания для понуждения ответчика к заключению договора аренды
отсутствуют; преимущественное право арендатора на заключение
договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в
случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему
лицу.
Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и
кассационной инстанций сослались на то, что истец, надлежащим
образом исполнявший обязанности арендатора, по истечении срока
договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед
другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок,
и удовлетворили иск.
Между тем такой вывод судов апелляционной и кассационной
инстанций не основан на законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в
заключении договора. Понуждение к заключению договора не
допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить
договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством.
В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации
учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет
в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей
деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права
владения, пользования и распоряжения им. Собственник имущества,
закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее,
неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и
распорядиться им по своему усмотрению.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а
также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать
имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что ранее
договоры аренды заключались собственником с участием
эксплуатационной части, изъятие спорного имущества собственником в
установленном порядке не производилось и действующим
законодательством не предусмотрена возможность понуждения субъекта
права оперативного управления к даче согласия на заключение
договора аренды.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского
кодекса Российской Федерации в том случае, если иное не
предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим
образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора
имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими
лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если
арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый
срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним
заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему
выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по
заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом
возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких
убытков.
Поэтому преимущественное право арендатора на заключение
договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в
случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему
лицу.
Истцом не заявлялось требование о переводе на себя прав и
обязанностей по заключенному договору, не представлены
доказательства передачи спорного помещения в аренду третьему лицу.
Следовательно, оснований для удовлетворения иска у судов
апелляционной и кассационной инстанций не имелось.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
оспариваемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда
Хабаровского края от 19.08.2004 по делу N А73-1964/2004-51 и
постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 21.12.2004 по тому же делу отменить.
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Хабаровского
края от 23.06.2004 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
