ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 14 июля 2005 года
   
                                                      Дело N 66-о05-68
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Разумова С.А.,
       судей                                           Фроловой Л.Г.,
                                                         Коннова В.С.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  14  июля   2005   года
   кассационную   жалобу  адвоката  Баховской  М.М.  на  постановление
   Иркутского  областного  суда от 14 апреля 2005  года  об  изменении
   меры  пресечения  в  отношении Б., 23  марта  1952  года  рождения,
   уроженца с. Лойно Кайского района Кировской области, обвиняемого  в
   совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2  п.  "а"  УК
   РФ.
       Заслушав   доклад   судьи  Фроловой  Л.Г.,   мнение   прокурора
   Филимонова  А.А.,  полагавшего  постановление  судьи  оставить  без
   изменения,  кассационную  жалобу  -  без  удовлетворения,  Судебная
   коллегия
   
                              установила:
   
       Б. обвиняется в умышленном причинении смерти П. и С.
       В отношении Б. избиралась мера пресечения в виде заключения под
   стражу, которая была изменена на денежный залог.
       Постановлением судьи Иркутского областного суда  от  14  апреля
   2005  года  Б.  изменена  мера пресечения  с  денежного  залога  на
   заключение под стражу. Денежный залог в сумме 20000 рублей  обращен
   в доход государства.
       Это постановление обжаловано адвокатом Баховской М.М.
       В  кассационной  жалобе адвокат Баховская  М.М.,  не  оспаривая
   того, что Б. не явился в судебное заседание 13 апреля 2005 года,  в
   то  же время считает, что у суда не было оснований к изменению меры
   пресечения  Б.  с  денежного  залога  на  заключение  под   стражу.
   Утверждает,    что    обстоятельство,    воспрепятствовавшее     Б.
   присутствовать в судебном заседании 13 апреля 2005 года,  не  может
   быть  отнесено к неуважительным причинам. Считает, что неявка Б.  в
   суд  14 апреля связана с нахождением его на стационарном лечении  в
   больнице, что не позволяло суду также отнести это обстоятельство  к
   неуважительным  причинам неявки и не позволяло  рассмотреть  вопрос
   об  изменении  меры  пресечения Б. в его отсутствие.  Ссылается  на
   нарушение  судом процедуры рассмотрения вопроса об  изменении  меры
   пресечения  Б. Считает, что судом не были выяснены с достоверностью
   и  исследованы в судебном заседании причины неявки Б. в суд. Просит
   постановление отменить.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы  кассационной  жалобы
   Судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
       Из   представленных  материалов  усматривается,  что   в   ходе
   предварительного следствия Б. была избрана мера пресечения  в  виде
   заключения   под   стражу,  сроки  содержания   его   под   стражей
   продлевались.
       Б.  содержался  под  стражей  на  основании  судебных  решений,
   вступивших в законную силу.
       В  этих  судебных  решениях приведены  основания  для  избрания
   именно  этой  меры  пресечения  Б.  и  перечислены  обстоятельства,
   учитываемые при ее избрании.
       28  января  2005 года мера пресечения в отношении  Б.  судебным
   решением  была  изменена с заключения под стражу на залог  в  сумме
   20000 рублей.
       При этом залогодателю и обвиняемому были разъяснены последствия
   нарушения данной меры пресечения (л.д. 29).
       С 12 апреля 2005 года начато судебное разбирательство по делу.
       Б.,  будучи  надлежаще  уведомленным об объявлении  перерыва  в
   судебном  заседании  до 10 часов 13 апреля 2005  года,  в  судебное
   заседание не явился.
       Судом  и  государственным обвинителем принимались исчерпывающие
   меры по выяснению причин неявки Б. в судебное заседание.
       Согласно телефонограмме из городской Усть-Илимской больницы  Б.
   поступил  в  наркологическое  отделение  в  состоянии  алкогольного
   опьянения 13 апреля 2005 года только в 18 часов 20 минут.
       Таким  образом, выводы суда о том, что Б. не явился в  судебное
   заседание  по  неуважительной причине, сорвал  судебное  заседание,
   являются обоснованными.
       Ссылки  адвоката на уважительность причины неявки Б. в судебное
   заседание  и  нахождение  его в больнице  не  могут  быть  признаны
   состоятельными.  Поскольку Б., будучи уведомленным о  необходимости
   явиться  в  судебное заседание, в суд не явился, алкоголизировался,
   сам  привел  себя  в  состояние, по поводу которого  был  доставлен
   родственниками  в городскую Усть-Илимскую больницу, наркологическое
   отделение.
       При    указанных    обстоятельствах   следует    признать    не
   противоречащим  требованиям закона рассмотрение  судом  вопроса  об
   изменении Б. меры пресечения в его отсутствие.
       Не  может быть отнесено к нарушению закона и то обстоятельство,
   что  государственный обвинитель обратился к суду с устным, а  не  с
   письменным ходатайством об изменении меры пресечения Б.
       Как   видно   из   протокола  судебного  заседания,   указанное
   ходатайство    было    государственным    обвинителем     надлежаще
   мотивировано со ссылкой на установленные данные о доставлении Б.  в
   наркологическое  отделение Усть-Илимской больницы  13  апреля  2005
   года в 18 часов 20 минут.
       Адвокат   Баховская  возражала  в  судебном  заседании   против
   доводов, приведенных государственным обвинителем, не оспаривая  при
   этом,   что   Б.  13  апреля  2005  года  находился   в   состоянии
   алкогольного опьянения, в суд не явился (л.д. 84).
       При   таких   обстоятельствах  Судебной  коллегией   признаются
   несостоятельными  также  доводы  кассационной  жалобы  о  том,  что
   решение   об  изменении  Б.  меры  пресечения  принято  судом   без
   выяснения и исследования в судебном заседании причин его  неявки  в
   судебное заседание.
       Как  усматривается из протокола судебного заседания,  процедура
   рассмотрения  судом  вопроса об изменении  Б.  меры  пресечения  не
   нарушена.
       Замечаний   на   протокол  судебного  заседания  сторонами   не
   подавалось.
       В  том  числе  из  протокола судебного заседания  следует,  что
   обжалуемое   постановление   оглашено   в   присутствии    адвоката
   Баховской.
       Копия данного постановления направлена адвокату 18 апреля  2005
   года.
       С  учетом  изложенного ссылки в жалобе на  то,  что  невручение
   адвокату    в   день   рассмотрения   дела   постановления    судьи
   препятствовало  ей  обжаловать данное  судебное  решение,  Судебной
   коллегией признаются необоснованными.
       В  том  числе Судебной коллегией учитывается, что адвокатом,  в
   установленный  законом  срок  подана  мотивированная   кассационная
   жалоба на указанное постановление.
       Копия  постановления вручена под расписку также Б. 11 мая  2005
   года (л.д. 88). Постановление им не было обжаловано.
       Материалы с кассационной жалобой адвоката Баховской в интересах
   Б.  направлены  на  кассационное рассмотрение в  Верховный  Суд  РФ
   только 30 мая 2005 года, о чем все участники процесса уведомлены.
       По  изложенным основаниям постановление судьи об изменении меры
   пресечения  в  отношении  Б.  с залога  на  заключение  под  стражу
   признается законным и обоснованным.
       Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       постановление  судьи Иркутского областного суда  от  14  апреля
   2005  года  об изменении Б. меры пресечения с денежного  залога  на
   заключение  под стражу и обращении денежного залога в  сумме  20000
   рублей  в  доход  государства оставить без изменения,  кассационную
   жалобу адвоката Баховской М.М. - без удовлетворения.