ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2005 г. N КАС05-314
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Анохина В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июля 2005 года
гражданское дело по заявлению Н. об оспаривании решения
(заключения) Высшей квалификационной коллегии судей Российской
Федерации от 25 февраля 2005 года по кассационной жалобе заявителя
на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2005
года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К.,
объяснения представителя Высшей квалификационной коллегии судей РФ
Ведерникова М.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы,
Кассационная коллегия
установила:
решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской
Федерации от 25 февраля 2005 года Н. отказано в рекомендации его
кандидатуры к назначению на вакантную должность заместителя
председателя Оренбургского областного суда.
Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением
о признании незаконным данного решения (заключения), ссылаясь на
то, что при рассмотрении квалификационной коллегией вопроса о даче
заключения о возможности его назначения на указанную должность он
был лишен права на дачу объяснений по своему заявлению, отказ в
даче рекомендации в принятом решении ничем не мотивирован в
нарушение требований Федерального закона "Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации", Положения о квалификационных
коллегиях судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией
судей Российской Федерации 15 июля 2002 г., Регламента Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2005
года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить и вынести
новое решение об удовлетворении его заявления, ссылаясь на то, что
суд не применил требования частей 1, 2 статьи 46 Конституции
Российской Федерации и неправильно истолковал нормы материального
права, регулирующие содержание решения об отказе в даче
рекомендации и процедуру рассмотрения заявления кандидата на
должность судьи, председателя, заместителя председателя.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не
находит оснований для ее удовлетворения.
Из дела видно, что Н. претендует на вакантную должность
заместителя председателя Оренбургского областного суда, а не
судьи, поскольку уже является судьей этого областного суда.
Следовательно, статья 5 Закона Российской Федерации "О статусе
судей в Российской Федерации", регламентирующая отбор кандидатов
на должность судьи, на пункт 8 которой содержится ссылка в его
заявлении и в решении суда, на возникшее правоотношение не
распространяется. По настоящему делу подлежат применению нормы
указанного Закона Российской Федерации, регулирующие процедуру
наделения полномочиями председателей и заместителей председателей
судов, производство в квалификационных коллегиях судей и
полномочия коллегий, которыми руководствовалась Высшая
квалификационная коллегия судей Российской Федерации при
рассмотрении заявления Н. и принятии оспариваемого решения.
Согласно статье 17 Федерального закона "Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации" Высшая квалификационная
коллегия судей Российской Федерации рассматривает вопросы,
отнесенные к ее компетенции федеральными конституционными
законами, федеральными законами, и принимает мотивированные
решения; в частности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 этой
статьи рассматривает заявления кандидатов на должности
председателей и заместителей председателей областных и равных им
судов и представляет Председателю Верховного Суда Российской
Федерации свои заключения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" председатели,
заместители председателей верховных судов республик, краевых,
областных судов, судов городов федерального значения, суда
автономной области, судов автономных округов, военных судов
назначаются на должность Президентом Российской Федерации сроком
на шесть лет по представлению Председателя Верховного Суда
Российской Федерации при наличии положительного заключения Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации.
По смыслу приведенных правовых норм право дачи заключения о
рекомендации на указанные должности принадлежит исключительно
Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации,
которая на основе совместной оценки всеми членами коллегии
профессиональных, личных качеств кандидата и других обстоятельств,
характеризующих претендента на вакантную должность, принимает
соответствующее решение.
Высшая квалификационная коллегия судей мотивировала свое
решение (заключение) от 25 февраля 2005 года об отказе в
рекомендации Н. на должность заместителя председателя
Оренбургского областного суда тем, что по результатам оценки
представленных документов, уровня его профессиональной подготовки,
стажа, опыта, результатов судебной деятельности, организаторских
способностей, деловых и моральных качеств он не набрал более
половины голосов членов коллегии, принимавших участие в заседании,
требуемых для принятия положительного решения в силу абзаца
второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации".
При таком положении довод заявителя о том, что оспариваемое
решение не мотивировано, не соответствует действительности и
опровергается содержанием этого решения.
Нельзя согласиться и с доводом Н. о нарушении процедуры
рассмотрения заявления, выразившемся, по его мнению, в том, что
при рассмотрении заявления он не был заслушан квалификационной
коллегией.
Из оспариваемого решения (заключения) и протокола заседания
Высшей квалификационной коллегии судей от 25 февраля 2005 г.,
оцененных в решении суда, видно, что Н. был выслушан на заседании
квалификационной коллегии, никаких препятствий высказаться по
существу своего заявления ему не чинилось, каких-либо претензий по
поводу объема своего выступления им не заявлялось.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют
обстоятельствам дела, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований
для отмены решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2005
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без
удовлетворения.
|
