ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2005 года
Дело N 16-Г05-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Харланова А.В.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Г.
о признании недействующим пункта 2 статьи 9 Закона Волгоградской
области от 5 мая 1997 года N 116-ОД "О Волгоградской областной
Думе" по кассационной жалобе Г. на решение Волгоградского
областного суда от 22 марта 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Меркулова В.П., объяснения представителя заявителя Трошиной О.В.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение помощника
Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я. об
оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о признании противоречащим
федеральному законодательству и Уставу Волгоградской области,
недействующим п. 2 ст. 9 Закона Волгоградской области от 5 мая
1997 года N 116-ОД "О Волгоградской областной Думе" в части,
предусматривающей принятие Волгоградской областной Думой решения
об освобождении от должности председателя Думы двумя третями
голосов от установленного числа депутатов, ссылаясь на то, что
оспариваемая норма противоречит п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации", согласно которому постановления законодательного
(представительного) органа государственной власти субъекта
Российской Федерации должны приниматься большинством голосов от
числа избранных депутатов, если иное не предусмотрено настоящим
Федеральным законом.
Заявитель полагает также, что п. 2 ст. 9 Закона N 116-ОД
противоречит ст. 25 Устава Волгоградской области,
предусматривающей, что Волгоградская областная Дума из числа
депутатов тайным голосованием избирает председателя и его
заместителей, которые могут быть переизбраны в любое время в том
же порядке.
Решением Волгоградского областного суда от 22 марта 2005 года
постановлено: в удовлетворении заявления Г. о признании
противоречащим федеральному законодательству, Уставу Волгоградской
области и недействующим п. 2 ст. 9 Закона Волгоградской области от
5 мая 1997 года N 116-ОД "О Волгоградской областной Думе" в части,
предусматривающей принятие Волгоградской областной Думой решения
об освобождении от должности председателя Думы двумя третями
голосов от установленного числа депутатов, отказать.
Г. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить
и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.
Полагает, что суд неправильно применил материальный закон,
допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал
неправильную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Волгоградской области от 5
мая 1997 года N 116-ОД "О Волгоградской областной Думе" в
действующей редакции председатель Думы избирается на заседании
Думы из числа депутатов тайным голосованием. Решение об избрании
председателя Думы принимается простым большинством голосов.
Решение об освобождении от должности председателя Думы принимается
квалифицированным большинством, то есть если за данное решение
проголосовало две трети от установленного числа депутатов Думы.
Анализ оспариваемой нормы в совокупности с положениями п. 1 ст.
1, пп. "н" п. 2 ст. 5. п. 7 ст. 4 Федерального закона N 184-ФЗ "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации" и содержанием п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации" свидетельствует о том, что порядок принятия решений
законодательного (представительного) органа государственной власти
субъекта Российской Федерации по вопросам организационной
деятельности не противоречит федеральному законодательству. Вывод
суда о том, что в данном случае постановление, которым оформляется
решение депутатов законодательного (представительного) органа
власти субъекта РФ об отзыве председателя указанного органа
власти, является по своей сути актом, регламентирующим процедурные
вопросы, сделан правильно, а потому нормы ст. 7 Федерального
закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации" не могут быть распространены на
порядок, при котором разрешается вопрос о переизбрании
председателя Думы.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Устава Волгоградской области
Волгоградская областная Дума из числа депутатов тайным
голосованием избирает председателя и его заместителей, которые
могут быть переизбраны в любое время в том же порядке. Нормы
Устава области также не содержат указаний на количество голосов
депутатов Думы, необходимых для переизбрания председателя Думы.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о противоречии
оспариваемой нормы положениям Устава Волгоградской области суд
обоснованно признал несостоятельными.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, всем
установленным обстоятельствам дана правильная правовая оценка, на
момент вынесения решения оспариваемые нормы действовали,
процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся
к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении
требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного
решения.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в
кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Волгоградского областного суда от 22 марта 2005 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без
удовлетворения.
|
