ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2005 года
Дело N 4-Г05-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Харланова А.В.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению С.
о признании недействующим в части Закона Московской области "О
социальной поддержке отдельных категорий ветеранов,
реабилитированных лиц, лиц, признанных пострадавшими от
политических репрессий, и иных категорий лиц, имеющих место
жительства в Московской области" N 203/2004-ОЗ от 29 декабря 2004
года (в редакции Законов Московской области от 14 января 2005 года
N 5/2005-ОЗ и от 26 марта 2005 года N 92/2005-ОЗ) по кассационной
жалобе С. на решение Московского областного суда от 18 апреля 2005
года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Меркулова В.П., объяснения С., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, возражения представителей Московской областной думы
Генераловой А.А. и губернатора Московской области Румянцевой З.А.,
заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации
Селяниной Н.Я. об оставлении решения без изменения, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С. обратился в суд с заявлением о признании недействующим абз.
1 п. 1 ст. 1 Закона Московской области N 203/2004-ОЗ от 29 декабря
2004 года "О социальной поддержке отдельных категорий ветеранов,
реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от
политических репрессий" (в редакции Закона Московской области от
14 января 2005 года название оспариваемого Закона - "О социальной
поддержке отдельных категорий граждан, имеющих место жительства в
Московской области").
В ходе судебного разбирательства был принят Закон Московской
области N 92/2005-ОЗ от 26 марта 2005 года "О внесении изменений в
Закон Московской области "О социальной поддержке отдельных
категорий граждан, имеющих место жительства в Московской области".
Данным Законом было изменено название оспариваемого Закона,
который поименован: "О социальной поддержке отдельных категорий
ветеранов, реабилитированных лиц, лиц, признанных пострадавшими от
политических репрессий, и иных категорий лиц, имеющих место
жительства в Московской области". Изменен также и оспариваемый
заявителем абз. 1 п. 1 ст. 1 Закона, который изложен в следующей
редакции:
"Для целей настоящего Закона к лицам, являющимся ветеранами
труда, относятся лица, имеющие статус ветерана труда в
соответствии со статьей 7 Федерального закона "О ветеранах", при
достижении ими возраста, дающего право на получение трудовой
пенсии по старости, независимо от прекращения ими трудовой
деятельности".
С. просил признать недействующим абз. 1 п. 1 ст. 1 Закона
Московской области N 203/2004-ОЗ от 29 декабря 2004 года в
редакции Закона Московской области N 92/2005-ОЗ от 26 марта 2005
года, ссылаясь на то, что оспариваемое положение Закона Московской
области ограничивает право ветеранов труда на получение мер
социальной поддержки в зависимости от возраста.
Данное положение противоречит Конституции РФ - ст. ст. 7, 19,
39, а также ст. ст. 7, 13, 22 Федерального закона "О ветеранах" в
редакции Федерального закона N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года,
который рассматривает ветеранов труда и приравненных к ним граждан
как единую категорию, которая должна иметь единые меры социальной
поддержки независимо от возраста.
В силу ст. 22 Федерального закона "О ветеранах" субъекты РФ
могут определять только меры социальной поддержки ветеранов труда
и приравненных к ним граждан, но не порядок и условия
предоставления таких мер в зависимости от возраста, вида пенсии и
иных обстоятельств. Поскольку он - заявитель - является ветераном
труда - пенсионером МВД с пенсией за выслугу лет и не достиг
возраста, дающего право на получение трудовой пенсии по старости,
то областной Закон в оспариваемой части нарушает его права и
свободы, так как не позволяет ему пользоваться мерами социальной
поддержки ветеранов труда, установленными данным Законом.
Также заявитель просит взыскать с Московской области в его
пользу судебные расходы в сумме 172 рубля.
Решением Московского областного суда от 18 апреля 2005 года
постановлено: в удовлетворении заявления С. о признании
недействующим в части Закона Московской области "О социальной
поддержке отдельных категорий ветеранов, реабилитированных лиц,
лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, и иных
категорий лиц, имеющих место жительства в Московской области" N
203/2004-ОЗ от 29 декабря 2004 года (в редакции Законов Московской
области от 14 января 2005 года N 5/2005-ОЗ и от 26 марта 2005 года
N 92/2005-ОЗ) отказать.
С. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить
и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.
Полагает, что суд неправильно применил материальный закон,
допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал
неправильную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что С. является ветераном труда и
пенсионером за выслугу лет, но не достиг возраста, дающего право
на пенсию по старости (60 лет), льготы как ветеран труда не
получал.
Анализ абз. 1 п. 1 ст. 1 Закона Московской области N 203/2004-
ОЗ от 29 декабря 2004 года в редакции Закона Московской области N
92/2005-ОЗ от 26 марта 2005 года "О социальной поддержке отдельных
категорий ветеранов, реабилитированных лиц, лиц, признанных
пострадавшими от политических репрессий, и иных категорий лиц,
имеющих место жительства в Московской области" в совокупности с
положениями ст. ст. 7, 12, 22, 153 Федерального закона "О
ветеранах" в редакции, введенной Федеральным законом "О внесении
изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании
утратившими силу некоторых законодательных актов Российской
Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и
"Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года
свидетельствует о том, что законодатель субъекта РФ в соответствии
с предоставленным ему правом самостоятельно решать, какие
конкретно меры социальной поддержки предоставляются ветеранам
труда, а также гражданам, приравненным к ним, установил порядок
реализации льгот для тех категорий граждан, которые этими льготами
пользовались по состоянию на 31 декабря 2004 года.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований
сделан судом правильно.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда.
Федеральный закон N 122-ФЗ, внеся изменения в Федеральный закон
"О ветеранах", установил новый порядок реализации льгот для тех
категорий граждан, которые этими льготами пользовались по
состоянию на 31 декабря 2004 года, гарантируя им сохранение
прежнего уровня гарантий и компенсаций.
Каких-либо новых категорий граждан, которые по состоянию на 31
декабря 2004 года не имели права на меры социальной поддержки, а с
1 января 2005 года стали бы их иметь, данный Закон не вводит.
Закон Московской области N 203/2004-ОЗ от 29 декабря 2004 года
"О социальной поддержке отдельных категорий ветеранов,
реабилитированных лиц, лиц, признанных пострадавшими от
политических репрессий, иных категорий лиц, имеющих место
жительства в Московской области" принят в пределах компетенции
субъекта Российской Федерации и в соответствии с Федеральным
законом "О ветеранах".
Все условия предоставления льгот по законодательству,
действовавшему до 1 января 2005 года, вышеназванным Законом
Московской области сохранены.
Доводы о том, что Закон Московской области N 203/2004-ОЗ был
принят 29 декабря 2004 года, когда действовали нормы прежней
редакции Федерального закона "О ветеранах", нельзя признать
состоятельными. Согласно статье 9 оспариваемого Закона Московской
области N 203/2004-ОЗ он вступает в силу с 1 января 2005 года,
когда в Федеральный закон "О ветеранах" уже были внесены
соответствующие изменения.
Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной
жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих
мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в
кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность
решения суда.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в
кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского областного суда от 18 апреля 2005 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без
удовлетворения.
|
