ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2005 года
Дело N 55-о05-7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Боровикова В.П.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2005 года
кассационные жалобы осужденного Б. и адвоката Аева А.Н. на
приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 18 ноября 2004
года, которым Б., 1 апреля 1982 года рождения, уроженец села
Весеннее Усть-Абаканского района Красноярского края, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 14 годам лишения
свободы, по ст. 111 ч. 4 УК РФ - к 6 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Т., в отношении которого приговор не
обжалован.
В пользу Б-вой с Б. и Т. взыскано по 50 тысяч рублей с каждого
в счет компенсации морального вреда.
В пользу Г. с Б. и Т. взыскано по 50 тысяч с каждого в счет
компенсации морального вреда.
С Б. и Т. в пользу Б-вой в солидарном порядке взыскано 12666
рублей 30 копеек в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного
Б. и адвоката Карпухина С.В., поддержавших кассационные жалобы,
выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор
без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Б. осужден за то, что 29 сентября 2003 года
он вместе с Т. и лицом, в отношении которого дело прекращено в
связи со смертью, умышленно причинили тяжкий вред здоровью
потерпевшего Б-ва, опасный для жизни, повлекший по неосторожности
смерть потерпевшего.
Он же осужден за то, что 4 октября 2003 года он вместе с Т.,
заранее договорившись между собой, убили Т-ва с целью сокрытия
ранее совершенного преступления.
Преступления совершены в селе Усть-Чуль Аскизского района
Республики Хакасия при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Аев А.Н. просит отменить приговор
в отношении Б. и дело направить на новое судебное разбирательство.
По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются
исследованными доказательствами.
Он считает, что в обоснование вины его подзащитного в приговоре
суд необоснованно сослался на показания Т., данные в ходе
предварительного следствия в результате незаконных методов ведения
следствия, в которых он оговорил Б.
Защитник полагает, что у суда не было оснований ссылаться на
показания свидетелей Тыгдымаевой М.Я., Бурнаковой В.В. и Идимишева
Г.Г.
Адвокат Аев в жалобе указал, что судебное следствие проведено
неполно, так как в материалах дела отсутствует веревка, на которой
висел Т-в, и не проведена экспертиза на предмет определения
материала, из которого сделана веревка, а также не проводились
сравнительные исследования ниток на их идентичность.
В кассационной жалобе осужденный Б. просит отменить приговор и
дело направить на новое судебное разбирательство.
По его мнению, приговор является незаконным, необоснованным и
несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам, так как они не
подтверждаются исследованными в суде доказательствами, не учтены
обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного
разрешения дела, в приговоре не указано, почему суд принял одни
доказательства, а другие - отверг, нарушения норм уголовно-
процессуального закона и неправильного применения уголовного
закона.
Осужденный полагает, что дело сфальсифицировано и суд
необоснованно отказал ему в исследовании свидетельства о смерти Т-
ва, в котором специалист Пельцер указал, что потерпевший скончался
от ненасильственной смерти.
Б. в жалобе указал, что в приговоре в обоснование его вины суд
необоснованно сослался на показания Т., данные в ходе
предварительного следствия, так как тот не признал их в суде и
пояснил, что дал показания, уличающие его в совершении
преступлений, в результате незаконных методов ведения следствия в
отсутствие защитника.
Осужденный Б. считает, что протоколы проверки показаний на
месте (т. 1 л.д. 196 - 207) и предъявления предмета для опознания
(т. 1 л.д. 208 и 209) являются недопустимыми доказательствами.
Кроме того, осужденный в жалобе сослался на то, что:
- показания обвиняемого Т. (т. 1 л.д. 212 - 218) являются
недопустимым доказательством, так как он был допрошен без адвоката
и дал их в результате избиения;
- в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 132, 133)
свидетель Боргояков Ю.К. дал ложные показания;
- в приговоре суд необоснованно сослался на показания
свидетелей Субраковой Л.Р., Торточакова Е.А., данные в ходе
предварительного следствия.
Б., анализируя показания Бытотовой Л.К., Ахпашевой Н.Г.,
Идимишева Г.Г., Бурнаковой В.В., Тыгдымаевой М.Я., Боргоякова С.М.
и другие доказательства, в том числе и объяснения допрошенных
свидетелей, делает выводы о недоказанности его вины в совершении
преступлений.
Ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона
(полагает, что приговор основан на предположениях, недостоверных и
недопустимых доказательствах) и указывая, что протоколы обыска (т.
1 л.д. 168, 169), эксгумации и осмотра трупа (т. 1 л.д. 231 - 240)
являются недопустимыми доказательствами, осужденный полагает, что
он осужден незаконно.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Б-ва и
государственный обвинитель Щербакова Е.Г., приводя свои доводы,
просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а
также возражений на них, Судебная коллегия считает необходимым
отказать осужденному Б. и адвокату Аеву в удовлетворении
кассационных жалоб по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим
обстоятельствам и основаны на исследованных в суде
доказательствах, анализ которых дан в приговоре.
Доводы кассационных жалоб Судебная коллегия считает
несостоятельными.
В судебном заседании осужденный Т. не отрицал факта нанесения
Б. потерпевшему Б-ву двух ударов по телу.
Он же пояснил, что сам "пнул" (семь раз) по голове и телу Б-ва.
Б. в суде подтвердил, что он два раза ногой ударил потерпевшего
Б-ва в бедро и ниже спины.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд первой
инстанции каждое доказательство оценил с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности - достаточности для вынесения обвинительного
приговора.
Из положений ч. 2 ст. 17 УПК РФ следует, что все законные
доказательства имеют одинаковую юридическую силу, а поэтому суд
обоснованно в приговоре сослался в качестве одного из видов
доказательств вины Б. на показания, данные Т. в ходе
предварительного следствия.
При допросе в качестве подозреваемого Т. подтвердил, что Б. в
том числе наносил удары ногами по голове Б-ва: он 7 раз пнул
потерпевшего по голове.
В избиении Б-ва участие принимал и Т-в.
Проснувшись утром 29 сентября 2003 года, они обнаружили труп Б-
ва.
Опасаясь, что о случившемся заявят в милицию, 3 октября 2003
года он и Б. задушили Т-ва, инсценировав самоубийство (т. 1 л.д.
182 - 191).
Суд дал критический анализ всем показаниям Т. и пришел к
правильному выводу о законности протокола допроса Т. в качестве
подозреваемого (при допросе применялась видеосъемка) и
достоверности той информации, о которой сообщил допрашиваемый.
Суд достаточно полно исследовал заявление Т. в суде о
применении к нему недозволенных методов ведения следствия.
Заявления Т. в суде об отсутствии адвоката при допросе его в
качестве подозреваемого, об оказании на него давления со стороны
следователя Чаптыкова, оперативных сотрудников милиции и
сокамерников (на эти обстоятельства в жалобах ссылаются адвокат и
осужденный Б.) были проверены судом и по ним приняты обоснованные
и мотивированные решения, о чем указано в приговоре.
В ходе проверки показаний на месте Т. рассказал об
обстоятельствах совершения преступлений и, подтвердив свои
первоначальные показания, уличал Б. в причастности к совершению
этих преступлений. Об этом Т. рассказал в ходе предварительного
следствия и при его допросе в качестве обвиняемого, и в ходе очной
ставки с Б.
Показания Т., данные в ходе предварительного следствия, в
которых он уличал себя и Б. в совершении преступлений, носят
последовательный характер и согласуются с другими исследованными в
суде доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
Свидетель Тыгдымаева М.Я. в суде подтвердила о том, что Т.
рассказал об обстоятельствах убийства Б-ва и Т-ва.
Обстоятельства убийства Б-ва, о которых в ходе предварительного
следствия поведал Т., объективно подтверждаются заключением
судмедэксперта, из которого следует, что смерть потерпевшего
наступила от сочетанной тупой травмы головы и шеи. В заключении
указан механизм возникновения травмы, что не противоречит тому, о
чем ранее говорил Т.
Свои выводы о доказанности вины осужденного Б. в приговоре суд
мотивировал надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ в приговоре в
обоснование вины Б. суд правильно сослался на показания свидетелей
Боргоякова Ю.К., Бытовой Л.К., Субараковой Л.Р., Торточакова Е.А.,
данные в ходе предварительного следствия, так как их показания
добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ.
Суд исследовал причину изменения Торточаковым прежних показаний
и мотивировал свой вывод о достоверности его первоначальных
показаний.
В ходе собирания, закрепления и оценки доказательств, на
которые в приговоре суд сослался в обоснование вины Б., Судебная
коллегия не усматривает нарушений закона.
То обстоятельство, что некоторые свидетели находятся в
родственных между собой отношениях, как об этом указал в жалобе
Б., по мнению Судебной коллегии, никоим образом не может
подвергать сомнению достоверность их показаний.
Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно.
В приговоре суд указал, какие доказательства и почему он
принимает, а другие - отвергает.
В суде были исследованы обстоятельства, имеющие существенное
значение для правильного разрешения уголовного дела.
Из заключения стационарной комплексной психолого-
психиатрической экспертизы следует, что Т. хроническим психическим
расстройством не страдал и не страдает, осознавал характер и
опасность своих действий и руководил ими, а поэтому Судебная
коллегия считает, что нет оснований сомневаться в психической
полноценности Т. в тот период, когда он давал показания в ходе
предварительного следствия.
Суд первой инстанции проверил версию подсудимого Б. о
ненасильственной смерти Т-ва и, оценив должным образом
исследованную в суде копию медицинского свидетельства о смерти Т-
ва от 15 октября 2003 года, сделал правильный вывод об имевших
место фактических обстоятельствах: установление наличия либо
отсутствия насильственной смерти человека - это прерогатива
следственных и судебных органов.
В копии свидетельства указана причина смерти - механическая
асфиксия от сдавления органов шеи петлей и указано, что Т-в
обнаружен повешенным.
На основании всех доказательств суд правильно установил, что Т-
в ушел из жизни насильственным способом.
В суде были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела.
Идентификация ниток, на что в жалобах ссылаются осужденный и
адвокат, по мнению Судебной коллегии, не имеет никакого значения
для правильного разрешения уголовного дела.
Судебная коллегия считает, что протоколы проверки показаний на
месте (т. 1 л.д. 196 - 207), предъявления предмета для опознания
(т. 1 л.д. 208, 209), обыска (т. 1 л.д. 168, 169), эксгумации и
осмотра трупа (т. 1 л.д. 231 - 240) являются допустимыми
доказательствами.
Суд обоснованно в приговоре сослался на показания свидетелей
Субраковой Л.Р., Торточакова Е.А. и Боргоякова Ю.К.
Последний подтвердил, что Т-в сообщил ему о том, что Артема (Б-
ва) он не найдет, так как он, Т. и Б. запинали его до смерти во
время драки, труп спрятали.
Действия Б. судом квалифицированы правильно. Назначенное ему
наказание является законным и справедливым.
При решении этого вопроса суд в полной мере учел общие начала
назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо
изменения приговора в отношении Б.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 18 ноября 2004
года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы
- без удовлетворения.
|
