ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2005 года
Дело N 64-Г05-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Емышевой В.А.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
прокурора Сахалинской области о признании недействующей статьи
39.1 Закона Сахалинской области от 22 декабря 2003 года N 458 "Об
областном бюджете Сахалинской области на 2004 год" (в редакции
Закона Сахалинской области от 26 июля 2004 года N 525 "О внесении
изменений в Закон Сахалинской области "Об областном бюджете
Сахалинской области на 2004 год") по кассационной жалобе
губернатора Сахалинской области на решение Сахалинского областного
суда от 25 марта 2005 г., которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Емышевой В.А., заключение помощника Генерального прокурора
Российской Федерации Власовой Т.И., полагавшей оставить решение
суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
11 декабря 2003 года Сахалинской областной Думой принят Закон
Сахалинской области N 458 "Об областном бюджете Сахалинской
области на 2004 год", который 22 декабря 2003 года подписан
исполняющим обязанности губернатора Сахалинской области и
опубликован в газете "Губернские ведомости" (N 278 - 281 от 26 и
27 декабря 2003 года).
15 июля 2004 года Сахалинской областной Думой принят Закон
Сахалинской области N 525 "О внесении изменений в Закон
Сахалинской области "Об областном бюджете Сахалинской области на
2004 год", который 26 июля 2004 года подписан губернатором
Сахалинской области и опубликован в газете "Губернские ведомости"
(N 172 - 176 от 28, 29, 30, 31 июля 2004 года).
Пунктом 13 указанного Закона Закон Сахалинской области "Об
областном бюджете на 2004 года" N 458 дополнен статьей 39.1
следующего содержания: разрешить администрации Сахалинской области
привлечь кредитные ресурсы в коммерческих банках в сумме 260200
тыс. рублей с обеспечением возврата бюджетными средствами 2005
года для предоставления кредитов муниципальным образованиям, в том
числе:
городу Южно-Сахалинску на капитальный ремонт жилищного фонда,
проведение ремонта по реставрации мемориала в честь советских
воинов, погибших в боях за освобождение Южного Сахалина и
Курильских островов, расположенного на площади Славы, а также на
сейсмоусиление школы N 13 всего в размере 91724 тыс. рублей; на
капитальный ремонт жилищного фонда Александровск-Сахалинскому
району - 6454 тыс. руб., Долинскому району - 11548 тыс. руб.;
Корсаковскому району - 18245 тыс. руб., Невельскому району - 12384
тыс. руб., Охинскому району - 21560 тыс. руб., Поронайскому району
- 14276 тыс. руб., п. Вахрушев - 1456 тыс. руб., Углегорскому
району - 15833 тыс. руб., Холмскому району - 21898 тыс. руб.,
Анивскому району - 5058 тыс. руб., Курильскому району - 2897 тыс.
руб., Макаровскому району - 4706 тыс. руб., Ногликскому району -
6751 тыс. руб., Смирныховскому району - 4063 тыс. руб., Северо-
Курильскому району - 2556 тыс. руб., Томаринскому району - 5376
тыс. руб., Тымовскому району - 7875 тыс. руб., Южно-Курильскому
району - 5540 тыс. руб.
28 февраля 2005 года прокурор Сахалинской области обратился в
Сахалинский областной суд с заявлением о признании недействующей с
момента принятия статьи 39.1 Закона Сахалинской области от 22
декабря 2003 года N 458 (в редакции Закона Сахалинской области от
26 июля 2004 года N 252), указав, что оспариваемая норма
противоречит ст. ст. 6, 99, 104 Бюджетного кодекса Российской
Федерации, согласно которым привлеченные администрацией области
кредитные ресурсы, являющиеся государственным долгом Сахалинской
области как субъекта Российской Федерации, могут быть использованы
только для покрытия дефицита собственного бюджета, а также для
финансирования расходов областного бюджета в пределах расходов на
погашение государственных долговых обязательств.
Представитель администрации Сахалинской области Такунова Г.И.
против удовлетворения заявления возражала.
Представитель Сахалинской областной Думы в суд не явился,
представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело
его отсутствие, против удовлетворения заявления не возражал.
Решением Сахалинского областного суда от 25 марта постановлено:
признать недействующей статью 39.1 Закона Сахалинской области от
22 декабря 2003 года N 458 "Об областном бюджете Сахалинской
области на 2004 год" (в редакции Закона Сахалинской области от 26
июля 2004 года N 525 "О внесении изменений в Закон Сахалинской
области "Об областном бюджете Сахалинской области на 2004 год") со
дня принятия Закона Сахалинской области N 525.
Губернатор Сахалинской области подал кассационную жалобу, в
которой просит решение отменить и направить на новое рассмотрение.
Полагает, что суд неправильно применил материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит, что решение суда подлежит отмене с прекращением
производства по делу на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.
Согласно ст. 5 БК РФ закон о бюджете принимается на финансовый
год, который в соответствии со ст. 242 этого же Кодекса
завершается 31 декабря (то есть соответствует календарному году и
длится с 1 января по 31 декабря).
Таким образом, Закон Сахалинской области N 458 "Об областном
бюджете Сахалинской области на 2004 год" прекратил свое действие в
связи с истечением финансового года.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе
основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не
являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом
прав и свобод граждан повлечь не могут. Следовательно, такие акты
не могут выступать предметом непосредственного судебного
обжалования.
Поэтому если ко времени обращения в суд с заявлением об
обжаловании нормативного правового акта данный акт прекратил свое
действие, заявителю должно быть отказано в принятии такого
заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с
неподведомственностью заявленного требования суду.
Если же это обстоятельство обнаружится в процессе рассмотрения
заявленного требования по существу, производство по делу подлежит
прекращению на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.
В данном случае прокурор обратился в суд 25 февраля 2005 г.
С учетом указанных обстоятельств решение суда подлежит отмене с
прекращением производства по делу на основании абз. 1 ст. 220 ГПК
РФ.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Сахалинского областного суда от 25 марта 2005 г.
отменить, производство по делу прекратить.
|
