ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2005 года
Дело N 37-о05-06
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Бурова А.А.,
Ламинцевой С.А.
12 июля 2005 года рассмотрела в судебном заседании кассационную
жалобу осужденного М. на приговор Орловского областного суда от 19
мая 2005 года, которым
М., 01.12.79 года рождения, женатый, со средним образованием,
неработающий, ранее судимый: 10.03.98 по ст. 161 ч. 2 п. п. "г",
"д" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком
2 года; 14.05.99 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ и
на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 11.11.99 по
ст. ст. 213 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" и 150
ч. 4 УК РФ и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам 6 мес.
лишения свободы, 31.01.2003 освобожден из мест заключения условно-
досрочно на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 26 дней,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 18 лет лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "в" и 99 ч. 2 УК РФ М.
назначена принудительная мера медицинского характера в виде
амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного М.,
поддержавшего свою кассационную жалобу, а также мнение прокурора
Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
М. признан виновным в убийстве двух лиц - К.В. и К.М.
Преступление совершено 2 октября 2004 года в г. Орле при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении
указанного преступления признал частично.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный М.
утверждает, что суд неправильно установил фактические
обстоятельства дела. Указывает, что после того как К.В. в грубой
форме предложил вступить с ним в половую связь, он потерял
контроль над своими действиями и совершил убийство в состоянии
сильного душевного волнения. Высказывает несогласие с выводами
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении его,
при этом считает незаконным отказ суда в удовлетворении его
ходатайства о назначении стационарной комплексной психолого-
психиатрической экспертизы. Считает, что ему назначено чрезмерно
суровое наказание без учета его явки с повинной, чистосердечного
раскаяния в содеянном, активного способствования в раскрытии
преступления, а также аморального поведения потерпевшего. Просит
изменить приговор, применить к нему правильный уголовный закон и
назначить более мягкое наказание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы,
содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и
обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности М. в убийстве двух лиц - К.В. и К.М.
основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании
всесторонне, полно и объективно.
Этот вывод о лишении жизни двух лиц осужденный в кассационной
жалобе не оспаривает.
Что касается содержащихся в его кассационной жалобе доводов о
том, что убийство совершено им в состоянии внезапно возникшего
сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением
потерпевшего К.В., который предложил в грубой форме вступить с ним
в половую связь, то Судебная коллегия не может с ними согласиться,
поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании
доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Кулакова о
том, что со слов М. он узнал, что тот, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, убил двоих мужчин, при этом К.В. он убил,
когда тот спал, а К.М. убил ударом вилки, которую он затем
"ладонью руки забил" в горло, после чего уничтожил в доме все
следы, а также актами судебно-медицинских экспертиз, согласно
которым смерть К.В. и К.М. наступила от резаных ран шеи с
повреждением яремной вены.
Кроме того, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного
доводы о совершении убийства при смягчающих обстоятельствах
опровергаются показаниями эксперта-психолога Блазнева о том, что у
М. на момент совершения преступления отсутствовала характерная для
аффекта трехфазность протекания эмоционального напряжения,
суженность сознания и специфическая измененность восприятия.
Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного
о необъективности выводов амбулаторной комплексной судебной
психолого-психиатрической экспертизы в отношении его.
Согласно выводам экспертов М. хроническим психическим
расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием
психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер
и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не
страдал и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально-
неустойчивого расстройства личности, синдром зависимости от
алкоголя. Однако степень изменения психики выражена не столь
значительно и не лишает его возможности осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В то же время выявленные у М. изменения психики связаны с
возможностью причинения им существенного вреда и наличие опасности
для других лиц, поэтому он нуждается в применении в отношении его
принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного
принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
В судебном заседании эксперт Бабохов подтвердил данное
заключение, пояснив, что в момент совершения преступления М.
находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в
полной мере осознавать фактический характер своих действий и
руководить ими.
Указанная экспертиза, как правильно указано в приговоре,
проведена комиссией квалифицированных специалистов, все выводы
экспертов мотивированы, в связи с чем оснований сомневаться в
объективности выводов экспертов, а также оснований для назначения
по делу повторной комплексной стационарной экспертизы не имеется.
Таким образом, действия осужденного судом квалифицированы
правильно.
При назначении осужденному вида и меры наказания суд первой
инстанции учел характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, обстоятельства дела и данные о
личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки
в кассационной жалобе.
Поэтому оснований для смягчения осужденному наказания также не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Орловского областного суда от 19 мая 2005 года в
отношении М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу -
без удовлетворения.
|
