ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2005 года
Дело N 49-о05-20
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Тимошина Н.В.,
Ламинцевой С.А.
12 июля 2005 года рассмотрела в судебном заседании кассационные
жалобы осужденных С. и М., адвокатов Сиражетдиновой Ф.З. и Рудик
Т.Г., а также законного представителя М.Н. на приговор Верховного
Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2005 года, которым
С., родившийся 28 февраля 1980 года в г. Уфе, не работавший, с
неполным средним образованием, холостой, ранее не судимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на двенадцать лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима;
М., родившаяся 19 сентября 1988 года в с. Чуваш-Кубово
Иглинского района Республики Башкортостан, без определенного места
жительства, не работавшая, с неполным средним образованием,
незамужняя, ранее не судимая,
осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на семь лет 6 месяцев
лишения свободы в воспитательной колонии.
По этому же делу осуждена Б., приговор в отношении которой не
обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденных С. и
М., поддержавших свои кассационные жалобы, а также мнение
прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
С. и М. признаны виновными в убийстве С.Ю., совершенном группой
лиц.
Преступление совершено в январе - феврале 2004 г. в г. Уфе при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный С. виновным себя в совершении
указанного преступления признал полностью, а М. виновной себя не
признала.
В кассационных жалобах (основных и дополнительных) осужденный
С., не оспаривая вывод суда о его виновности в убийстве
потерпевшего, указывает, что наличие предварительного сговора
между ним и М. на совершение преступления не доказано. Просит
приговор в отношении него изменить, его действия
переквалифицировать на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить
более мягкое наказание;
адвокат Сиражетдинова в защиту осужденного С. указывает, что
последний свою вину признал, чистосердечно раскаивается в
содеянном, сделал явку с повинной, а также активно способствовал
раскрытию преступления. Просит учесть эти обстоятельства, а также
неправомерное поведение потерпевшего и смягчить назначенное С.
наказание;
осужденная М. утверждает, что она в убийстве участия не
принимала, а являлась лишь очевидцем преступления. Указывает, что
работники милиции требовали, чтобы она призналась в убийстве,
угрожали применить к ней насилие, в связи с чем она под диктовку
написала явку с повинной и дала необъективные показания, оговорив
себя в совершении преступления. Просит смягчить наказание;
адвокат Рудик в защиту осужденной М. указывает, что вина
последней в убийстве не доказана. Утверждает, что явка с повинной
и первоначальные показания от несовершеннолетней осужденной
получены в результате психологического воздействия, в связи с чем
они не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Просит
приговор в отношении М. отменить, а дело - прекратить;
законный представитель несовершеннолетней осужденной М.Н.
утверждает, что ее сестра в убийстве не участвовала и ее вина не
доказана. Просит при рассмотрении дела в кассационном порядке
учесть эти обстоятельства и условия воспитания осужденной.
В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах
доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без
изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы,
содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и
обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности С. и М. в убийстве С.Ю. основан на
доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне,
полно и объективно.
Осужденный С. свою причастность к убийству потерпевшего в
кассационной жалобе не отрицает.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы осужденного С. - о
том, что предварительного сговора между ним и М. на совершение
преступления не было, а М. и ее законного представителя - о том,
что она непосредственного участия в убийстве не принимала,
обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются
доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в
том числе:
показаниями самого осужденного С., данными им на
предварительном следствии, о том, что во время ссоры С.Ю.
высказывал оскорбления, в связи с чем М. заявила, что за такие
слова можно и убить, после чего он и М. поочередно наносили удары
ножницами в грудь и шею потерпевшего;
показаниями осужденной М., данными ею также на предварительном
следствии, о том, что во время избиения С.Ю. она заявила, что
последнего надо убить, после чего сначала С., а затем и она
нанесли потерпевшему удары ножницами;
актами судебно-медицинской и медико-криминалистической
экспертиз, согласно которым у потерпевшего обнаружены
множественные колото-резаные раны шеи и передней поверхности
грудной клетки, которые могли быть причинены броншами ножниц.
Что касается содержащихся в кассационной жалобе осужденной М.
доводов о том, что работники милиции требовали, чтобы она
призналась в убийстве, угрожали применить к ней насилие, в связи с
чем она под диктовку написала явку с повинной и дала необъективные
показания, оговорив себя в совершении преступления, то они также
являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами
дела, из которых видно, что М. признательные показания давала
неоднократно в присутствии адвоката, в том числе и с участием
понятых на месте преступления, ее показания последовательны,
подробны и согласуются как между собой, так и с первоначальными
показаниями осужденного С., протоколом осмотра места происшествия
и актами экспертиз.
Поэтому нельзя согласиться и с содержащимися в кассационной
жалобе адвоката доводами о получении от осужденной на
предварительном следствии признательных показаний в результате
незаконных методов ведения следствия.
При таких данных действия осужденных судом квалифицированы
правильно.
Назначенное осужденным наказание с учетом общественной
опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности
каждого, в том числе и приведенных в кассационных жалобах
осужденных, адвокатов и законного представителя М., является
справедливым.
Поэтому оснований для смягчения им наказания по основаниям,
приведенным в кассационных жалобах осужденного, адвоката и
потерпевшей либо признания назначенного ему наказания чрезмерно
мягким, как об этом указывается в кассационном представлении
государственного обвинителя, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля
2005 года в отношении С. и М. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
