ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2005 года
Дело N 66-о05-61
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Глазуновой Л.И.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2005 года
кассационную жалобу подсудимого Б. на постановление Иркутского
областного суда от 1 апреля 2005 года, которым сроки содержания
под стражей подсудимому Б., родившемуся 28 февраля 1968 года,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105
ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 325 ч. 1, 222 ч. 1
УК РФ, продлены на три месяца, то есть до 2 июля 2005 года.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора
Найденова Е.М., полагавшего постановление оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
данное дело поступило в Иркутский областной суд 23 марта 2005
года, принято к производству и в настоящее время находится в
стадии судебного разбирательства.
К уголовной ответственности по делу привлечено 9 человек.
В связи с тем, что сроки содержания подсудимых под стражей,
предусмотренные ст. 255 УПК РФ, истекали, Иркутским областным
судом 1 апреля 2005 года принято решение о продлении сроков
содержания под стражей лицам, в отношении которых в качестве меры
пресечения было избрано заключение под стражу, каждого на три
месяца, то есть до 2 июля 2005 года.
На данное решение суда подсудимым Б. подана кассационная
жалоба, в которой он, находя его незаконным и необоснованным,
просит отменить его.
Основанием к этому указывает, что к убийству потерпевшего
непричастен, судебное разбирательство затягивается не по его вине,
он длительное время содержатся под стражей, что нарушает его право
на свободу.
Кроме того, он считает, что при рассмотрении данного вопроса
было нарушено его право на защиту, ему не была предоставлена
возможность воспользоваться услугами адвоката, выбранного по
своему усмотрению.
Наряду с этим ссылается на то, что в судебном заседании не
присутствовал один из подсудимых, и вопрос о продлении сроков
содержания под стражей был решен в его отсутствие.
Указанные нарушения, по мнению Б., являются существенными и
влекут отмену судебного решения.
В возражениях государственный обвинитель Любимова О.В.
указывает, что право Б. на защиту судом нарушено не было, ему был
предоставлен адвокат, на услуги которого он соглашался, а на
второй день судебного заседания отказался от него. Вопрос об
отказе от защитника судом разрешен в установленном законом
порядке, его ходатайство об отводе адвоката оставлено без
удовлетворения.
Она считает, что решение о продлении сроков содержания под
стражей судом принято с соблюдением закона, просит оставить его
без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого
находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня
поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания
подсудимого под стражей.
При этом продление срока содержания под стражей допускается
только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и
каждый раз не более чем на три месяца.
Как видно из представленных материалов, Б. на предварительном
следствии и в период нахождения дела в производстве суда
содержался под стражей на основании судебных решений, вступивших в
законную силу.
В решениях об избрании меры пресечения приведены основания для
избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства,
учитываемые при ее избрании.
При продлении сроков содержания Б. под стражей судья в
постановлении правильно указал, что эти основания не изменились и
не отпали.
Обстоятельств, препятствующих содержанию его в условиях
следственного изолятора, не имеется.
Судебная коллегия считает, что требования закона при продлении
сроков содержания Б. под стражей судом соблюдены.
Вопрос о виновности либо невиновности привлеченных к уголовной
ответственности лиц решается судом лишь после окончания судебного
разбирательства, поэтому как суд первой инстанции, так и
кассационной на данном этапе рассмотрения дела не вправе обсуждать
вопрос о доказанности вины подсудимого в совершении
инкриминируемых ему деяний.
Заявление Б. в той части, что судом нарушено его право на
защиту, Судебная коллегия находит несостоятельным.
Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Иванов
П.А., ранее оказывавший юридическую помощь Б., на момент решения
вопроса о продлении сроков содержания под стражей находился на
стационарном лечении.
Б. была предоставлена возможность пригласить адвоката по своему
усмотрению, он своим правом воспользовался, был приглашен адвокат,
услугами которого он пожелал воспользоваться.
Однако на второй день судебного заседания он отказался от услуг
избранного им адвоката и заявил, что не желает никакого другого
адвоката, кроме того, который находится в больнице.
Учитывая, что избранный им адвокат по причине болезни не мог
принимать участие в судебном заседании, для осуществления защиты
интересов Б. был приглашен адвокат Селиванов С.М.
При таких обстоятельствах полагать, что судом было нарушено
право Б. на защиту, оснований не имеется.
Вопрос о законности и обоснованности принятого судом решения в
отношении Калентьева А.С. Судебной коллегией не обсуждался,
поскольку кассационная жалоба Б. в этой части не является
кассационным поводом к рассмотрению дела в отношении Калентьева.
Руководствуясь ст. ст. 255, 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная
коллегия
определила:
постановление Иркутского областного суда от 1 апреля 2005 года
в отношении Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу -
без удовлетворения.
|
