КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2005 г. N 334-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СИДОРОВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 43 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Сидорова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением от 27 мая 2004 г. N 181-О со ссылкой на пункты
2 и 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд
Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы
гражданина А.Н. Сидорова на нарушение его конституционных прав
статьей 10 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации" и статьей 4 УПК
Российской Федерации. В Определении указывалось, что жалоба
гражданина А.Н. Сидорова не может быть принята к рассмотрению, так
как не отвечает требованиям Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой, и поскольку по предмету
обращения Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено
решение, сохраняющее свою силу.
Не согласившись с выводами Конституционного Суда Российской
Федерации, А.Н. Сидоров обратился с требованием о проверке
конституционности пункта 3 части первой статьи 43 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", согласно которому Конституционный Суд Российской
Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к
рассмотрению в случаях, если по предмету обращения Конституционным
Судом Российской Федерации было вынесено решение, сохраняющее свою
силу.
По мнению заявителя, данное положение противоречит статьям 2,
15 (части 1 и 2), 18, 22 (часть 2), 45 (части 1 и 2), 46 (часть
1), 47 (часть 1), 118 (части 1 и 2), 125 (части 4 и 6) и 128
(часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает
доступ заявителя к конституционному правосудию для восстановления
нарушенных прав.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том
числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов
государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть
2) и конкретизирующей ее содержание статье 125 (часть 4)
Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора
гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур
судебной защиты (в том числе судебного оспаривания правовых
актов), особенности которых применительно к отдельным видам
судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из
Конституции Российской Федерации, ее статей 46 - 53, 118, 120, 123
и 125 - 128, федеральными конституционными законами и федеральными
законами. Право на судебную защиту обеспечивается, таким образом,
всеми судами в соответствии с их компетенцией, установленной
Конституцией Российской Федерации и законодательством. Вместе с
тем из Конституции Российской Федерации не вытекает наличие у
гражданина права оспорить в Конституционном Суде Российской
Федерации любой нормативный правовой акт вне зависимости от каких
бы то ни было условий. Данная правовая позиция была неоднократно
выражена Конституционным Судом Российской Федерации в его
решениях, сохраняющих свою силу.
Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской
Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
при решении вопроса о принятии жалобы гражданина к рассмотрению
должен проверить, относится ли разрешение поставленного в ней
вопроса к его компетенции и является ли жалоба допустимой в
соответствии с требованиями названного Федерального
конституционного закона. Такие условия являются одинаковыми для
всех заявителей, направляющих обращения в Конституционный Суд
Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие
закрепленные в Конституции Российской Федерации равенство всех
перед законом и право на судебную защиту.
Утверждение заявителя о том, что оспариваемое им
законоположение позволяет Конституционному Суду Российской
Федерации, отказывая в принятии обращения к рассмотрению в связи с
тем, что по предмету обращения Конституционным Судом Российской
Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою
силу, тем самым лишать гражданина права на справедливое судебное
разбирательство, является необоснованным. В силу статьи 79
Федерального конституционной закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской
Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения
другими органами и должностными лицами; решения судов и иных
органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не
подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных
федеральным законом случаях.
Препятствий для пересмотра с учетом требований отраслевого
законодательства решений правоприменительных органов в отношении
лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному
Конституционным Судом Российской Федерации, если эти решения были
основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного
дела неконституционным, оспариваемая норма не содержит, и,
следовательно, какие-либо конституционные права и свободы
заявителя не нарушает.
По сути, в жалобе А.Н. Сидорова выражается несогласие с
неправомерными, по его мнению, судебными решениями, касающимися
применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу и
противоречащими, по утверждению заявителя, Постановлению
Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2002 года
по делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 УПК
РСФСР. В Определении от 27 мая 2004 г. N 181-О Конституционный Суд
Российской Федерации уже указывал, что осуществление проверки
законности и обоснованности действий и решений следователя,
прокурора и суда, связанных с применением в отношении А.Н.
Сидорова меры пресечения в виде заключения под стражу, а также
восстановление прав заявителя в случае применения закона вопреки
сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации
правовой позиции возможно в установленном Уголовно-процессуальным
кодексом Российской Федерации порядке соответствующими судами
общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской
Федерации не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Сидорова Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
