КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2005 г. N 319-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КАЗАНЦЕВА ИГОРЯ ПЕТРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ВРЕМЕННОГО ПОЛОЖЕНИЯ О РАЗМЕЩЕНИИ
И РАСХОДОВАНИИ СРЕДСТВ КОМПЕНСАЦИОННЫХ
ФОНДОВ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина И.П. Казанцева вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Арбитражного суда Московской области от 25
октября 2004 года гражданин И.П. Казанцев был отстранен от
исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-1", в
том числе как не соответствующий требованиям, предъявляемым к
арбитражным управляющим статьей 20 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)".
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.П.
Казанцев оспаривает конституционность абзацев первого, пятого и
восьмого пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 24, абзаца второго
пункта 2 статьи 25, абзаца второго пункта 1 статьи 26, абзаца
второго пункта 1 статьи 45 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)", регламентирующих отдельные
вопросы, касающиеся требований к арбитражным управляющим, их прав
и обязанностей, ответственности и порядка утверждения арбитражного
управляющего, а также пунктов 1, 3, 4 и 6 Временного положения о
размещении и расходовании средств компенсационных фондов
саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (утверждено
Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2004
г. N 344 в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)").
По мнению заявителя, эти положения препятствуют осуществлению
им деятельности арбитражного управляющего, а потому нарушают его
права и свободы, гарантированные статьями 2, 15, 17, 19, 34, 35,
37 и 55 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял И.П. Казанцева о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные заявителем материалы, не находит оснований для
принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе
обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на
нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая
жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в конкретном деле,
затрагиваются его конституционные права и свободы; при этом
гражданин обязан приложить к жалобе копию официального документа,
подтверждающего применение либо возможность применения
оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела.
Определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября
2004 года, приложенное к жалобе заявителя, не свидетельствует о
применении либо возможности применения в его деле положений пункта
2 статьи 24, абзаца второго пункта 2 статьи 25, абзаца второго
пункта 1 статьи 26, абзаца второго пункта 1 статьи 45 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктов 1, 3, 4 и 6
Временного положения о размещении и расходовании средств
компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных
управляющих, а также не позволяет установить, несоответствие каким
именно требованиям статьи 20 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" (в том числе предусматривающим,
что арбитражным управляющим может быть гражданин Российской
Федерации и др.) явилось основанием для отстранения И.П. Казанцева
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Разрешение данного вопроса связано с установлением и
исследованием фактических обстоятельств дела, что не относится к
полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они
определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей
3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации". Само же по себе предъявление определенных
квалификационных требований к арбитражным управляющим,
деятельность которых связана с осуществлением публично значимых
функций, не может рассматриваться как нарушающее конституционные
права и свободы заявителя, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Казанцева Игоря Петровича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в нем
вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
