КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2005 г. N 318-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИСТОК" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 167,
СТАТЬЯМИ 168, 208, 301 И 359 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию ЗАО "Исток" вопрос о возможности
принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решениями Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 1995
года, 5 октября 1995 года, 12 февраля 1998 года и 5 июля 1999
года, оставленными без изменения вышестоящими судебными
инстанциями, признан частично недействительным договор купли-
продажи нежилых помещений от 10 сентября 1992 года, заключенный
между Москомимуществом и АОЗТ "Исток" (в дальнейшем - ЗАО
"Исток"); ЗАО "Исток" обязано передать нежилые помещения
Москомимуществу. Арбитражный суд, в соответствии с пунктом 1
статьи 167, статьями 168 и 301 ГК Российской Федерации подтверждая
обоснованность требований к ЗАО "Исток" о возврате имущества из
чужого незаконного владения, признавая указанный договор купли-
продажи нежилых помещений недействительным и обязывая заявителя
возвратить спорные помещения, исходил из того, что нежилые
помещения на момент заключения оспариваемой сделки были обременены
обязательствами по отношению к третьим лицам и что при ее
заключении были нарушены требования ряда нормативных актов. Кроме
того, в ряде решений арбитражные суды на основании статьи 208 ГК
Российской Федерации пришли к выводу о необоснованности ссылок ЗАО
"Исток" на пропуск срока исковой давности по заявленному в деле
требованию.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО
"Исток" оспаривает конституционность толкования и применения
судами следующих положений Гражданского кодекса Российской
Федерации: пункта 1 статьи 167, устанавливающего, что
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения; статьи 168, закрепляющей
недействительность сделки, не соответствующей закону или иным
правовым актам; статьи 208, определяющей требования, на которые не
распространяется исковая давность; статьи 301, предусматривающей
право собственника истребовать свое имущество из чужого
незаконного владения, а также статьи 359, определяющей основания
удержания вещи кредитором. Заявитель считает, что содержание
данных норм неопределенно, допускает их произвольное толкование и
применение, не основанное на их действительной правовой
взаимосвязи; их истолкование судом в делах с его участием нарушило
его права и свободы, гарантированные статьями 2, 8 (часть 2), 10,
15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и
2), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть
3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные ЗАО "Исток" материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях
неоднократно отмечал, что возбуждение производства о проверке
конституционности закона возможно тогда, когда права заявителя
нарушаются нормой закона, а заложенный в ней смысл не допускает
такого ее истолкования и применения судами общей юрисдикции и
арбитражными судами, при котором права и законные интересы
гражданина или организации могут быть защищены и восстановлены в
обычном порядке.
Статьи 167, 168 и 301 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи
закрепляют право лиц, чьи права или охраняемые законом интересы
нарушены в результате сделки, не соответствующей закону или иным
правовым актам, обратиться в суд с иском о признании такой сделки
недействительной, а также предоставляют собственнику право
истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Направленные на защиту граждан, сами по себе они не могут
рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы,
указанные в жалобе.
Статья 208 ГК Российской Федерации, содержащая открытый
перечень требований, на которые не распространяется установленный
статьей 196 ГК Российской Федерации общий трехлетний срок исковой
давности, во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 ГК
Российской Федерации направлена на устранение длящихся нарушений
прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением
владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности, и
в качестве таковой - на реализацию положений статей 17 (часть 3),
35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации,
обеспечивающих защиту прав и законных интересов граждан.
Доводы, приведенные ЗАО "Исток" в обоснование своей позиции,
свидетельствуют о том, что фактически заявитель выражает
несогласие с истолкованием и применением Арбитражным судом города
Москвы оспариваемых положений в делах с его участием. Между тем
проверка законности и обоснованности решений арбитражных судов, в
том числе проверка правильности применения и казуального
истолкования ими положений оспариваемых статей Гражданского
кодекса Российской Федерации, а также правовой квалификации
возникших отношений, не относится к полномочиям Конституционного
Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции
Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, поскольку материалы, приложенные к жалобе, не
свидетельствуют о применении либо возможности применения в деле
заявителя положений статьи 359 ГК Российской Федерации, жалоба ЗАО
"Исток" в этой части на основании статей 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Исток",
поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней
вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
