КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2005 г. N 313-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КАЗЬМИНОЙ ТАТЬЯНЫ НИКОЛАЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ
СТАТЬИ 112 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 376 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Т.Н. Казьминой вопрос о
возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от
31 мая 2004 года надзорная жалоба гражданки Т.Н. Казьминой на
судебное решение, принятое в 2001 году по ее делу по иску к АООТ
"Левокумскрайгаз" о взыскании денежной суммы, была возвращена без
рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального
срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской
Федерации. Левокумский районный суд Ставропольского края отказал
Т.Н. Казьминой в удовлетворении заявления о восстановлении
процессуального срока, найдя причины пропуска неуважительными.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Н.
Казьмина оспаривает конституционность части второй статьи 376 ГПК
Российской Федерации, согласно которой судебные постановления
могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со
дня их вступления в законную силу, а также части четвертой статьи
112 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой заявление о
восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд,
рассматривавший дело по первой инстанции. По мнению заявительницы,
указанные нормы нарушают ее права, гарантированные статьями 45
(части 1 и 2), 46 (части 1 и 3) и 55 (часть 2) Конституции
Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные Т.Н. Казьминой материалы, не находит оснований для
принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд
Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных
прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если
оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле
заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Установление в законе сроков для обжалования решений судов
нижестоящих инстанций обусловлено необходимостью обеспечить
стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как
нарушение права на судебную защиту. Рассмотрение же вопроса об
изменении или отмене сроков для обращения в суд относится к
компетенции законодателя.
Следовательно, положениями части второй статьи 376 ГПК
Российской Федерации конституционные права и свободы
заявительницы, перечисленные в жалобе, нарушены не были.
Оспариваемое Т.Н. Казьминой положение статьи 112 ГПК Российской
Федерации, определяющее подсудность дел по рассмотрению вопросов,
связанных с восстановлением пропущенного срока, по существу,
направлено на расширение гарантий судебной защиты прав и законных
интересов участников гражданского судопроизводства путем
предоставления им возможности восстановления пропущенного
процессуального срока. Дополнительной гарантией реализации данного
права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда
об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Таким образом, статья 112 ГПК Российской Федерации, находящаяся во
взаимосвязи с частью второй его статьи 376, также не может
рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права
заявительницы.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного
процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в
каждом конкретном случае на основе установления и исследования
фактических обстоятельств дела. Проверка же законности и
обоснованности соответствующих судебных решений к компетенции
Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье
125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Казьминой Татьяны Николаевны, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение
поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
