КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2005 г. N 317-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРЕНБУРГНЕФТЬ"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 304
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию ОАО "Оренбургнефть" вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20 июля 2004 года ОАО "Оренбургнефть" отказано в передаче дела
в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра в порядке
надзора решения Федерального арбитражного суда Уральского округа,
которым было отменено решение Арбитражного суда Оренбургской
области о признании недействительным решения межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по
Оренбургской области о взыскании платежа за загрязнение окружающей
среды.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО
"Оренбургнефть" оспаривает конституционность статьи 304 АПК
Российской Федерации, устанавливающей основания к изменению или
отмене в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу. По мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 1
(часть 1), 2, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 127
Конституции Российской Федерации, поскольку содержит ограниченный
перечень оснований для пересмотра в порядке надзора судебных
актов; не соответствует предусмотренным Гражданским процессуальным
кодексом Российской Федерации основаниям к изменению или отмене в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Заявитель утверждает также, что неопределенность понятия
"единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права" позволяет Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации
неоправданно широко толковать указанную норму и тем самым нарушать
конституционные права заявителя.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные ОАО "Оренбургнефть" материалы, не находит оснований
для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно
сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не
следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той
или иной процедуры судебной защиты, особенности которых
применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел
определяются, исходя из Конституции Российской Федерации,
федеральным законом.
Правовое обоснование позиции заявителя свидетельствует о том,
что перед Конституционным Судом Российской Федерации фактически
ставится вопрос о внесении изменений в регулирование отдельных
вопросов процедуры производства по пересмотру судебных актов в
порядке надзора. Между тем его разрешение относится к
исключительной компетенции законодателя и Конституционному Суду
Российской Федерации в силу статьи 125 (часть 4) Конституции
Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
неподведомственно.
Что касается вопроса о толковании Высшим Арбитражным Судом
Российской Федерации такого основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, как
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права, то его постановка перед Конституционным Судом
Российской Федерации фактически связана с несогласием заявителя с
отказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
пересмотреть в порядке надзора постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа по конкретному делу. Однако
отказ в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу
судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд
Российской Федерации, сам по себе нельзя рассматривать как
нарушение предусмотренного статьей 46 Конституции Российской
Федерации права на судебную защиту.
Кроме того, проверка законности и обоснованности вынесенных
судебных постановлений не входит в полномочия Конституционного
Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ОАО
"Оренбургнефть", поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
