КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2005 г. N 316-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБ ООО "ФЛОТ-1", ООО "ФЛОТ-2", ООО "ФЛОТ-3",
ООО "ФЛОТ-4" И ООО "ФЛОТ-5" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 91 И ПУНКТОМ 6
СТАТЬИ 301 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию ООО "Флот-1", ООО "Флот-2", ООО "Флот-
3", ООО "Флот-4" и ООО "Флот-5" вопрос о возможности принятия их
жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской
Федерации,
установил:
1. Определениями Арбитражного суда Приморского края от 3 и 7
октября 2003 года, рассмотревшего ходатайства ЗАО "Каско-Флот" о
принятии мер по обеспечению иска, капитану Петропавловск-
Камчатского морского торгового порта было запрещено производить
какие-либо регистрационные записи в Государственном судовом
реестре порта в отношении теплоходов "Гриша Подобедов", "Лида
Демеш", "Вася Курка", "Тихон Семушкин" и "Павел Щавелев".
Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ООО
"Флот-1", ООО "Флот-2", ООО "Флот-3", ООО "Флот-4" и ООО "Флот-5"
- третьим лицам по делу о признании недействительной сделки по
выводу ЗАО "Каско-Флот" из состава участников ООО "Партизан-1" -
отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решений
арбитражных судов, принятых по делам с их участием.
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации ООО
"Флот-1", ООО "Флот-2", ООО "Флот-3", ООО "Флот-4" и ООО "Флот-5"
оспаривают конституционность пункта 2 части 1 статьи 91 и пункта 6
статьи 301 АПК Российской Федерации, регламентирующих
обеспечительные меры и содержание определения об отказе в передаче
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Эти статьи, по мнению заявителей, не соответствуют статьям 35 и 46
Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу,
придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой,
допускают запрет на совершение определенных действий в отношении
любого имущества, в том числе имущества, в отношении которого
отсутствует спор; позволяют отказывать в передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации без какого-либо
обоснования. Кроме того, заявители полагают, что утверждение
Конституционного Суда Российской Федерации, содержащееся в его
Определении от 20 ноября 2003 года N 449-О, о неподведомственности
Конституционному Суду Российской Федерации проверки соблюдения
требований статьи 301 АПК Российской Федерации Высшим Арбитражным
Судом Российской Федерации, нуждается в пересмотре.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителей о том, что их жалобы не соответствуют
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные ООО "Флот-1", ООО "Флот-2", ООО "Флот-3", ООО "Флот-
4" и ООО "Флот-5" материалы, не находит оснований для принятия
данных жалоб к рассмотрению.
2.1. Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК Российской
Федерации в качестве обеспечительной меры может выступать
обращенный к ответчику и другим лицам запрет совершать
определенные действия, касающиеся предмета спора.
Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых
арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в
случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся
срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или
имущественных интересов заявителя, является недопущение
затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также
предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1
и 2 статьи 90 АПК Российской Федерации). При этом определение
арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении
иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение,
замена одной обеспечительной меры другой; обеспечение иска по
ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено
арбитражным судом, рассматривающим дело (статьи 93, 94, 95 и 97
АПК Российской Федерации). Согласно статье 98 АПК Российской
Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки
обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта
арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать
от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков
путем предъявления иска.
Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие
правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не
могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные
права и свободы заявителей.
Что касается правильности применения тех или иных
обеспечительных мер в конкретном деле, установления и оценки
обстоятельств того, является ли имущество предметом спора, имеются
ли основания для принятия мер по обеспечению иска в ходе
рассмотрения дела, а также избрания той меры обеспечения иска,
которая в зависимости от характера заявленных требований и
существа спорных правоотношений необходима в данном случае, то
разрешение этих вопросов в полномочия Конституционного Суда
Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции
Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
2.2. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право
на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование
решений органов государственной власти, в том числе судебной
(статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-
либо определенный порядок судебной проверки решений арбитражных
судов по жалобам заинтересованных лиц.
Реализация права на судебную защиту по делам, отнесенным к
компетенции арбитражных судов, обеспечивается совокупностью
закрепленных в законодательстве процессуальных средств. В
частности, требования к содержанию определения об отказе в
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора
содержатся в статье 301 АПК Российской Федерации. В силу пункта 6
данной статьи такое определение должно содержать мотивы отказа,
препятствующие пересмотру оспариваемого судебного акта в порядке
надзора и, соответственно, ответы на доводы заявителя.
Проверка того, соблюдены ли при рассмотрении заявлений ООО
"Флот-1", ООО "Флот-2", ООО "Флот-3", ООО "Флот-4" и ООО "Флот-5"
о пересмотре судебных актов в порядке надзора предписания пункта 6
статьи 301 АПК Российской Федерации в части обязательности
указания судом мотивов отказа в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного
акта в порядке надзора, не входит в компетенцию Конституционного
Суда Российской Федерации, который решает исключительно вопросы
права и воздерживается от установления и исследования фактических
обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию
других судов или иных органов. Изменение правового регулирования
полномочий Конституционного Суда Российской Федерации относится к
компетенции законодателя и Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб ООО "Флот-1", ООО
"Флот-2", ООО "Флот-3", ООО "Флот-4" и ООО "Флот-5", поскольку
разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду
Российской Федерации неподведомственно и поскольку они не отвечают
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
