Приложение
к письму ФСС РФ
от 11.07.2005 N 02-18/07-6203
ОБЗОР N 12
СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ СОЦИАЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ
ОПРЕДЕЛЕНИЯ, РЕШЕНИЯ, ПОСТАНОВЛЕНИЯ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
О пособиях по временной нетрудоспособности,
по беременности и родам
Об отмене решения арбитражного суда, которым решение
регионального отделения Фонда о проведении документальной выездной
проверки признано недействительным
Постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Калининградской области
от 24 ноября 2004 года
ООО "Стена" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительным решения Государственного
учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРО ФСС
РФ или Фонд) от 29.07.2004 N 1994 о проведении выездной
документальной проверки.
Решением суда от 10.09.2004 заявление было удовлетворено.
ГУ КРО ФСС РФ обратилось с апелляционной жалобой и просит
отменить решение суда как незаконное.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
апелляционной инстанции установил следующее.
Общество 12.07.2004 обратилось к Фонду с заявлением о
возмещении произведенных в первом полугодии 2004 года расходов на
цели обязательного социального страхования в виде: пособия по
беременности и родам в сумме 55931,54 руб. и пособия женщинам,
вставшим на учет в ранние сроки беременности в сумме 300 руб.
Фонд письмом от 15.07.2004 N 03-27/07/6683 дал ответ, что
необходимо проведение документальной камеральной проверки, для
чего потребовал представления документов, указанных в требовании,
приложенном к данному письму. По указанному требованию Обществом
были представлены документы частями 14.07.2004 и 19.07.2004 не в
полном объеме, по которым и была проведена камеральная проверка.
Однако 29.07.2004 Фондом было принято решение за N 1994 о
проведении выездной документальной проверки за первое полугодие
2004 года. Основания проведения такой проверки были указаны Фондом
позднее в письме в адрес Общества от 17.08.2004 N 03-27/07/7671.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой
инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением
норм материального права.
Согласно ст. 13 Налогового кодекса РФ к федеральным налогам
относятся взносы в государственные социальные внебюджетные фонды.
В связи с чем в соответствии со ст. 34.1 НК РФ на внебюджетные
фонды возложены обязанности налогового контроля и они пользуются
правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные
Налоговым кодексом РФ. Указанная обязанность закреплена и в п. 2
ст. 82 НК РФ.
Как следует из материалов дела, указанная сумма 56232 руб.,
выплаченная по беременности и родам, заявлена к возмещению и
относится к вычетам по исчислению единого социального налога
Общества.
Следовательно, Фонд обязан в порядке налогового контроля
исследовать все документы и принять решение либо об удовлетворении
требования, либо об отказе, для чего ему предоставлено право
проведения камеральной проверки либо документальной выездной в
порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке учета и
расходования средств обязательного социального страхования,
утвержденной постановлением Фонда социального страхования
Российской Федерации от 09.03.2004 N 22, и Методическими
указаниями по проведению камеральных проверок страхователей по
обязательному социальному страхованию и обязательному социальному
страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Фонда
социального страхования Российской Федерации от 29.07.2003 N 87.
Довод заявителя о том, что после подачи им заявления ответчик
обязан был вынести решение в 10-дневный срок в порядке п. 11
Методических указаний, необоснованный, т.к. такое решение
выносится не со дня подачи заявления, а со дня представления всех
необходимых документов.
При проведении камеральной проверки по неполно представленным
Обществом документам у Фонда возникли сомнения, которые Фонд
вправе проверить только при проведении документальной выездной
проверки, о чем и было вынесено оспариваемое решение.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав
Общества в части решения Фонда о проведении выездной
документальной проверки. Данное решение обусловлено неполным
пакетом документов, наличием сомнений Фонда в достоверности данных
заявителя, которые могут быть проверены только при выездной
документальной проверки. Проведение камеральной проверки не
препятствует, по мнению суда апелляционной инстанции, проведению
документальной выездной проверки за тот же период, что согласуется
с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Общества
следует отказать, решение суда первой инстанции отменить.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда от 10.09.2004 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Стена" о признании
недействительным решения государственного учреждения
Калининградского регионального отделения Фонда социального
страхования РФ от 29.07.2004 N 1994 "О проведении документальной
выездной проверки" отказать.
О взыскании со страхователя в пользу регионального отделения
Фонда суммы, не принятой к зачету в связи с нецелевым
использованием средств обязательного социального страхования
Решение
Арбитражного суда Приморского края
от 24 ноября 2004 года
ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального
страхования Российской Федерации обратилось в суд с заявлением к
Негосударственному учреждению дополнительного образования "ДЮСШ
какуто каратэ Дайдо-дзюку" (далее по тексту Должник, Школа) о
взыскании 414786 руб. - не принятой к зачету суммы нецелевого
использования средств социального страхования за проверяемый
период с 01.04.2002 по 01.10.2003.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд
находит требования заявителя правомерными и подлежащими
удовлетворению в сумме 6979 руб. по следующим основаниям.
Согласно п. 8 Положения о Фонде социального страхования
Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства
РФ от 12.02.1994 N 101, средства Фонда социального страхования
Российской Федерации направляются на частичное содержание детско-
юношеских спортивных школ (оплата расходов на оплату труда
тренерско-преподавательского состава и аренду помещений,
необходимых для учебно-тренировочного процесса). пунктом 9
указанного Положения средства Фонда используются только на целевое
финансирование мероприятий, указанных в Положении, а расходы,
произведенные с нарушением установленных правил или не
подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат
возмещению в установленном законом порядке.
В соответствии с заключенными договорами: N 17 от 03.01.2002 и
N 917 от 18.03.2003 с дополнением от 25.03.2003 Приморское
региональное отделение Фонда обязалось финансировать за счет
средств обязательного социального страхования расходы на оплату
тренерско-преподавательского состава и аренду помещений,
необходимых для учебно-тренировочного процесса, а Учреждение
дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа
какуто каратэ Дайдо-дзюку" в случае, если выделяемые средства
расходуются не по целевому назначению, обязалась возвратить
отделению эти суммы.
Организация деятельности и оплаты труда работников детско-
юношеских спортивных школ регулируется Нормативно-правовыми
основами, регулирующими деятельность спортивных школ,
утвержденными Министерством образования РФ от 01.02.1995 N 03-М и
Госкомитетом РФ по физкультуре и туризму от 25.01.95 N 96-ИТ, и
разделом 8 данных Основ определено, что исчисление заработной
платы тренера-преподавателя по спорту производится из расчета
месячной ставки заработной платы, с учетом возможных надбавок,
устанавливаемых ежегодно при тарификации, размеров нормативной
оплаты труда и числа занимающихся под его руководством. В
примечании к разделу 12 Основ указано, что рекомендуемый
"...недельный режим работы является максимальным и устанавливается
в зависимости от специфики вида спорта".
Согласно Типовому положению об образовательном учреждении
дополнительного образования детей, утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 07.03.1995, с замечаниями и дополнениями, утв.
Постановлением Правительства РФ от 22.02.97 N 212, в пунктах 19,
26 и 37 предусмотрено, что "...учреждение самостоятельно
разрабатывает программу своей деятельности, ...педагогические
работники могут разрабатывать авторские программы, утверждаемые
методическим советом учреждения, имеют право на свободу выбора
методик обучения и воспитания".
В Школе какуто каратэ Дайдо-дзюку тренерским Советом 04.10.1998
была утверждена авторская программа, разработанная президентом
Межрегиональной федерации каратэ Дайдо-дзюку Осокиным В.Г.,
согласно которой продолжительность учебно-тренировочных занятий
составляет: на спортивно-оздоровительном этапе - не более 2-х
академических часов, на этапе начальной подготовки - не более 2-х
часов, на учебно-тренировочном этапе - не более 3-х часов. Данный
режим учебно-тренировочного процесса составлен с учетом специфики
вида спорта, создания наиболее благоприятного режима тренировок,
отдыха занимающихся.
С учетом специфики вида спорта в Школе с 1999 года установлена
оплата труда тренерско-преподавательского состава на основе
процентной ставки за каждого обучающегося и выбранная Школой
методика не противоречит Положению по оплате труда работников
физической культуры и спорта, утв. приказом Комитета РФ по
физической культуре от 22.01.1993 N 13, п. 3 которого
предусмотрена возможность оплаты труда тренеров-преподавателей по
спорту по нормативам за одного занимающегося, исходя из
установленного при аттестации размера тарифной ставки (оклада)
соответствующего разряда тарифной сетки. При этом при оплате труда
тренеров-преподавателей по спорту за одного занимающегося
используются размеры нормативов, установленные Постановлением
Госкомспорта СССР и ЦК ДОСААФ СССР от 20.05.1991 N 6/4а-13.
Таким образом, суд считает, что заявитель необоснованно
произвел пересчет заработной платы, исходя из нормативов за
количество часов учебно-преподавательской работы, а не по
нормативам за одного занимающегося. Заработная плата тренерам-
преподавателям начислена Школой верно и сумма 403964 руб. не
является излишне выплаченной, то есть отсутствуют правовые
основания для признания ее использованной по нецелевому назначению
и подлежащей к возврату.
Факт излишней выплаты по заработной плате директору школы
Маляр, заместителю директора Сивопляс и старшему тренеру-
преподавателю Бородий в размере 6979 руб. Школа не оспорила,
следовательно, указанная сумма правомерно указана в акте проверки
как использованная не по целевому назначению и подлежит взысканию
с Должника, так как согласно п. 6 Положения по оплате труда
работников физической культуры и спорта, утв. приказом Комитета РФ
по физической культуре от 22.01.1993 N 13, директора, заместители
директоров, старшие тренеры в течение их рабочего времени по
основной должности могут вести учебные занятия в своей школе с
оплатой из расчета ставок тренеров-преподавателей по спорту с
соответствующим разрядом оплаты труда по Единой тарифной сетке,
установленным решением аттестационной комиссии.
В нарушение указанной нормы директору школы Маляр оплата
тренерско-преподавательской работы производилась как руководящему
работнику при наличии 1-й квалификационной категории по 16-му
разряду вместо 13-го разряда. Переплата составила 703 руб.
Зам. директору Сивопляс оплата тренерского труда производилась
по 14-му разряду вместо 13-го. Переплата составила 3222 руб., а
старшему тренеру Бородий оплата производилась по 13-му разряду,
тогда как при наличии второй квалификационной категории следовало
установить 12-й разряд. Переплата составила 3054 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, п. 4 ст. 150, 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с Негосударственного учреждения дополнительного
образования "Детско-юношеская спортивная школа какуто каратэ Дайдо-
дзюку" в пользу ГУ - Приморское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации 6979 руб. - не
принятую к зачету сумму нецелевого использования средств
социального страхования, в удовлетворении предъявленных требований
на сумму 403964 руб. отказать, а в остальной сумме производство по
делу прекратить.
Об отказе страхователю во взыскании убытков, понесенных им в
связи с нарушением медицинским работником порядка выдачи листка
нетрудоспособности
Решение
Арбитражного суда Костромской области
от 20 октября 2004 года
Муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия при
администрации Костромского района" обратилось с иском о взыскании
с Голланда А.В. 2219,70 руб. убытков.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца,
ответчика и третьего лица (Костромское региональное отделение
Фонда социального страхования Российской Федерации), суд считает
установленными следующие обстоятельства.
Работник Мисковской муниципальной общеобразовательной средней
школы Сорочкин К.Ф. предъявил для оплаты листок нетрудоспособности
на период с 19.05.2003 по 03.06.2003, выданный врачом Голландом
А.В.
Муниципальным учреждением "Централизованная бухгалтерия при
администрации Костромского района", осуществляющим бухгалтерский
учет исполнения смет расходов учреждении образования в
соответствии с уставом, произведена выплата Сорочкину К.Ф.
государственного пособия в сумме 2219,70 руб. за счет средств
единого социального налога, подлежащего перечислению в Фонд
социального страхования Российской Федерации. Выплаченная сумма
включена в отчет формы 4-ФСС РФ за I полугодие 2003 года.
ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального
страхования Российской Федерации совместно с Департаментом
здравоохранения администрации Костромской области и прокуратурой
г. Костромы проведена проверка соблюдения врачом Голландом А.В.
порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности. В ходе
проверки установлены факты несоблюдения врачом лицензионных
условий по проведению экспертизы и рекомендовано не допускать их
впредь. Среди выявленных нарушений указан факт выдачи работнику
Мисковской средней школы Сорочкину К.Ф. листка нетрудоспособности
без описания в медицинской документации объективного статуса и при
отсутствии обоснования записями диагноза и временной
нетрудоспособности.
29.09.2003 в Централизованной бухгалтерии администрации
Костромского района ГУ - Костромское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации также организовало
проверку по вопросу выплаченных пособий по листкам
нетрудоспособности. Факт выплаты Сорочкину К.Ф. 2219,70 руб.
зафиксирован в акте, констатировавшем выплату по необоснованно
выданному листку. Решением от 02.10.2003 указанная сумма к зачету
не принята.
Решение не обжаловано. Как пояснил представитель истца, наличие
временной нетрудоспособности у Сорочкина К.Ф. в указанный в листке
период Централизованная бухгалтерия под сомнение не ставит.
Затраты, понесенные на выплату государственного пособия и не
принятые к зачету Фондом социального страхования Российской
Федерации истец считает своими убытками, возникшими по вине врача,
оформившего документацию ненадлежащим образом.
При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права.
Гарантия материальной компенсации утраченного заработка в виде
страхового пособия по временной нетрудоспособности предусмотрена
статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации и Федеральным
законом "Об основах обязательного социального страхования".
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца,
последний полагает, что Сорочкин К.Ф. действительно был болен, в
связи с чем вправе был претендовать на выплату пособия.
Следовательно, выплаченную сумму нельзя отнести к убыткам в
смысле статьи 15 ГК РФ.
Истец не пояснил, в чем выражается противоправное поведение
врача, подтвердившего имевшее место заболевание, поскольку сам
факт возникновения страхового случая им не оспаривается.
То, что впоследствии Фонд социального страхования Российской
Федерации отказал в зачете выплаченной суммы, также не может
служить основанием для ее взыскания с ответчика, так как причинно-
следственная связь между действиями врача (выдача листка
нетрудоспособности, как считает истец, больному работнику) и
отказом в проведении зачета отсутствуют.
Таким образом, по мнению суда, ГУ "Централизованная бухгалтерия
при администрации Костромского района" избрало ненадлежащий способ
защиты своих прав.
В свою очередь, доводы о необходимости взыскания суммы выплат с
ответчика являются необоснованными, а требования - неправомерными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в иске отказать.
Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную
силу, Арбитражного суда Костромской области решение Арбитражного
суда Костромской области от 20 октября 2004 года оставлено без
изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Об отказе в признании недействительным решения регионального
отделения Фонда о непринятии к зачету расходов страхователя,
произведенных на выплату пособий по временной нетрудоспособности и
на оплату санаторно-курортного лечения
Решение
Арбитражного суда Приморского края
от 26 ноября 2004 года
Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское
пароходство" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с
заявлением о признании недействительным решения Государственного
учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального
страхования Российской Федерации (далее по тексту - Фонд) от
13.04.2004 N 64 о непринятии к зачету расходов страхователя -
плательщика страховых взносов и единого социального налога на цели
государственного социального страхования, принятого по результатам
рассмотрения акта документальной выездной проверки от 15.03.2004 N
3 с/с.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав
материалы дела, суд установил следующее.
Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское
пароходство" зарегистрировано в качестве юридического лица
решением администрации муниципального образования Фрунзенского
района г. Владивостока от 11.06.1996 N 76.
В силу положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от
16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального
страхования" Общество является страхователем по обязательному
социальному страхованию в отношении лиц, состоящих с ним в
трудовых отношениях.
На основании решения управляющего Государственным учреждением -
Приморским региональным отделением Фонда социального страхования
Российской Федерации от 23.01.2004 N 3 специалистами учреждения
проведена проверка расходов ОАО "ДВМП" по государственному
социальному страхованию, о чем составлен акт документальной
выездной проверки от 15.03.2004 N 3с/с.
Не согласившись с выводами проверяющих, Обществом 29.03.2003
были представлены возражения по акту документальной выездной
проверки, которые частично были приняты проверяющими, что нашло
свое отражение в протоколе от 14.04.2004 и письме управляющего ГУ
- ПРО ФСС РФ от 13.04.2004 N 02-30/05-1310, направленном в адрес
генерального директора ОАО "ДВМП".
По результатам рассмотрения акта документальной выездной
проверки от 15.03.2004 N 3с/с, с учетом принятых разногласий,
управляющим ГУ - ПРО ФСС РФ было принято решение от 13.04.2004 N
64 о непринятии к зачету расходов страхователя-плательщика
страховых взносов и единого социального налога на цели
государственного социального страхования, произведенных с
нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых
актов по государственному страхованию, либо не подтвержденные
документами в установленном порядке, в сумме 4858949 руб.
Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское
пароходство", считая, что Государственным учреждением - Приморским
региональным отделением Фонда социального страхования Российской
Федерации принято неправомерное решение, которое нарушает его
права и законные интересы, поскольку направлено на увеличение
суммы единого социального налога, подлежащего уплате Обществом,
обратилось в суд с заявлением о признании решения ГУ - ПРО ФСС РФ
от 13.04.2004 N 64 незаконным в части не принятой к зачету суммы в
размере 4413354 руб.
Оценив доводы Общества в обоснование заявленных требований,
возражения Государственного учреждения - ПРО ФСС РФ в
подтверждение правомерности оспариваемого ненормативного правового
акта, исследовав материалы дела, суд считает, что требования
заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Главой 25 Налогового кодекса РФ установлен единый социальный
налог, предназначенный для мобилизации средств, в целях реализации
права граждан на государственное пенсионное и социальное
обеспечение (страхование) и медицинскую помощь.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками
единого социального налога являются организации, производящие
выплаты физическим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база
налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта
1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма
выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236
настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками в пользу
физических лиц за налоговый период, которым признается календарный
год.
При этом согласно пункту 2 статьи 243 НК РФ сумма налога,
подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской
Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму
произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного
социального страхования, предусмотренных законодательством
Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 243 НК РФ ежеквартально не
позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом,
налогоплательщики обязаны представлять в региональные отделения
Фонда социального страхования Российской Федерации сведения
(отчеты) по форме, утвержденной Фондом социального страхования
Российской Федерации, о суммах:
- начисленного налога в Фонд социального страхования Российской
Федерации;
- использованных на выплату пособий по временной
нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком
до достижения им возраста полутора лет, при рождении ребенка, на
возмещение стоимости гарантированного перечня услуг и социального
пособия на погребение, на другие виды пособий по государственному
социальному страхованию;
- направленных ими в установленном порядке на санаторно-
курортное обслуживание работников и их детей;
- расходов, подлежащих зачету;
- уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской
Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Положения о Фонде социального
страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением
Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, выплата
пособия по социальному страхованию независимо от форм
собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей.
Ответственность за правильностью начисления и расходования средств
государственного социального страхования несет администрация
страхователя.
В то же время статьей 11 Федерального закона от 16.07.1999 N
165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования"
страховщикам предоставлено право не принимать к зачету расходы на
обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением
законодательства Российской Федерации.
В ходе проведения документальной выездной проверки расходов
страхователя на цели государственного социального страхования
установлено, что Открытым акционерным обществом "ДВМП" были
самостоятельно зачтены расходы на цели государственного
социального страхования, связанные с выплатой пособия по временной
нетрудоспособности в сумме 223456 руб., в т.ч. за 2001 год -
223456 руб. и 2002 год - 11143 руб. работникам в период их
нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, согласно
листкам нетрудоспособности в количестве 189 штук, по перечню,
указанному в приложении к пункту 1.1.1 заявления.
Принимая во внимание отсутствие между сторонами разногласий по
периоду потери трудоспособности работниками ОАО "ДВМП" и оценивая
в совокупности представленные доказательства, в т.ч. карточки
учета рабочего времени, выписки из приказов об отпуске, записки о
предоставлении отпуска, суд приходит к выводу о правомерности
решения ГУ - ПРО ФСС РФ от 13.04.2004 N 64 в части не принятых к
зачету расходов на цели обязательного социального страхования в
сумме 223456 руб.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 N
165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования"
обязательное социальное страхование - часть государственной
системы социальной защиты населения, спецификой которой является
осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование
работающих граждан от возможного изменения материального и (или)
социального положения, в том числе по не зависящим от них
обстоятельствам.
Судом установлено, что в день открытия листка
нетрудоспособности работникам ОАО "ДВМП" отсутствовали основания
для начисления и выплаты им заработной платы либо иного денежного
вознаграждения за выполняемую работу, поскольку время нахождения в
отпуске без содержания закончилось, и работники не были назначены
на какую-либо оплачиваемую должность или направлены в оплачиваемый
резерв, что подтверждается карточками учета рабочего времени, а
также выписками из приказов об отпуске и записками о
предоставлении отпуска.
Следовательно, временная потеря работниками трудоспособности в
связи с заболеванием не повлекла изменение их материального
вознаграждения, связанного с выполнением трудового договора.
В соответствии с пунктом 15 Положения о порядке обеспечения
пособиями по государственному социальному страхованию,
утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N 13-
6, при наступлении временной нетрудоспособности в период отпуска
без сохранения заработной платы пособие не выдается. Если
нетрудоспособность продолжается и после окончания отпуска без
сохранения заработной платы, то пособие выдается со дня, когда
работник должен был приступить к работе.
Анализ карточек учета рабочего времени позволяет суду сделать
вывод о том, что как до наступления периода нетрудоспособности,
так и после его окончания работники ОАО "ДВМП" находились в
отпуске без содержания, т.е. не приступали к работе.
С учетом изложенного суд признает, что у Общества отсутствовали
основания для выплаты пособия по государственному социальному
страхованию в сумме 234599 руб.
Также, в силу положений статьи 1 Федерального закона от
16.07.1999 N 165-ФЗ, суд считает правомерным решение Фонда в
отношении расходов на выплату пособия по временной
нетрудоспособности в общей сумме 487892 руб., выплаченного
работникам ОАО "ДВМП", для которых время наступления
нетрудоспособности совпало с днем окончания нахождения в частично
оплачиваемом резерве, поскольку наступление временной
нетрудоспособности не повлекло лишение работника материального
вознаграждения.
Кроме того, из карточек учета рабочего времени следует, что
время нахождения работника в частично оплачиваемом резерве
ограничено одним - двумя днями, предшествующими дню временной
потери трудоспособности, после чего работники направляются в
отпуск без содержания.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998 по
делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации" судебной защите подлежат интересы добросовестных
налогоплательщиков.
Учитывая отсутствие в ОАО "ДВМП" журнала регистрации приказов
по личному составу, направление работников в частично оплачиваемый
резерв сроком на 1 - 2 дня непосредственно перед днем заболевания,
после чего предоставляется отпуск без содержания, суд расценивает
как умышленное создание условий для получения возмещения из
средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц,
осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому
лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пункт 2
указанной статьи предусматривает, что в случае несоблюдения
требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, арбитражный суд
может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В отношении пособия по временной нетрудоспособности в сумме
11486 руб., выданного работнику Варламовой С.А. по листку
нетрудоспособности N 0017266 суд принимает во внимание следующие
обстоятельства.
Страхователь в соответствии с пунктом 18 Положения о Фонде
социального страхования Российской Федерации, утвержденного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N
101, отвечает за полноту начисления и целевое расходование средств
обязательного социального страхования. При выплате того или иного
вида пособия за счет средств обязательного социального страхования
страхователь обязан проверять представленные документы на предмет
их правильного оформления, а при необходимости принять меры по
проверке обоснованности их выдачи.
Суммы пособий, выплаченных по неправильно оформленным листкам
нетрудоспособности, к зачету в счет страховых взносов в Фонд
социального страхования Российской Федерации не принимаются и
относятся на счет страхователя.
Порядок оформления документов, удостоверяющих временную
нетрудоспособность, регулируется приказом Минздравмедпрома России
от 13.01.1995 N 5 "О мерах по совершенствованию экспертизы
временной нетрудоспособности" и Инструкцией о порядке выдачи
документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан,
утвержденной приказом Минздравмедпрома России и постановлением
Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.10.1994 N
206/21.
Судом установлено, что в листке нетрудоспособности N 0017266,
выданном Варламовой С.А., имеются исправления в графе "место
работы" в виде записи "ОАО "ДВМП", не заверенные подписью и
печатью врача, что является нарушением пункта 3 Порядка,
предусматривающего, что исправленный или зачеркнутый текст
подтверждается записью "исправленному верить", подписью лечащего
врача и печатью лечебно-профилактического учреждения.
Заявителем в судебном заседании пояснено, что первоначально в
листке нетрудоспособности в качестве места работы был указан
"Владивостокский городской центр занятости населения" в связи с
тем, что Варламова С.А. с 01.12.2001 была уволена в связи с
сокращением штата, однако в последующем приказом от 29.07.2002 N
ОКБ-1010 была восстановлена на работе в прежней должности с
момента увольнения, поэтому в листке нетрудоспособности была
сделана дополнительная запись и в графе место работы указано ОАО
"ДВМП". Но суд не может принять данный довод во внимание по
следующему основанию.
Порядок оформления документов, удостоверяющих временную
нетрудоспособность, регулируется приказом Минздравмедпрома России
от 13.01.1995 N 5 "О мерах по совершенствованию экспертизы
временной нетрудоспособности". Согласно указанному Порядку
внесение изменений в листки нетрудоспособности не допускается, а
исправления производятся в порядке, установленном пунктом 3
Порядка.
Поскольку материалами дела подтверждено, что пособия выплачены
истцом по неправильно оформленным листкам нетрудоспособности, суд
считает, что истец не вправе принимать их к оплате за счет средств
обязательного социального страхования, в связи с чем оспариваемое
решение в указанной части суд признает обоснованным.
Суд не может признать правомерными требования заявителя в
отношении пособия по временной нетрудоспособности в сумме 1233
руб., выплаченного работнику Элярту А.И. по листку
нетрудоспособности N 055170.
Пунктом 28 Положения о порядке обеспечения пособиями по
государственному социальному страхованию, утвержденного
постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N 13-6, определено,
что рабочие и служащие, совершившие прогул без уважительных причин
непосредственно перед наступлением временной нетрудоспособности,
лишаются пособия с того дня, когда было допущено нарушение. При
этом полномочия профсоюзного комитета или комиссии по социальному
страхованию ограничены лишь возможностью установить срок, на
который работник лишается пособия.
Поскольку факт совершения прогула непосредственно перед
наступлением временной нетрудоспособности работником ОАО "ДВМП"
сторонами не оспаривается, а в уточненных исковых требованиях от
23.11.2004 заявитель указал, что решение в отношении Элярт А.И. не
принималось, следовательно, вывод проверяющих о том, что пособие
по временной нетрудоспособности в сумме 1233 руб. не может быть
выплачено за счет средств Фонда социального страхования является
обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от
16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального
страхования" денежные средства бюджетов фондов конкретных видов
обязательного социального страхования расходуются на цели,
устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах
обязательного социального страхования и о бюджетах фондов
конкретных видов обязательного социального страхования на
очередной финансовый год.
Пунктом 2.1 Инструкции о порядке расходования средств Фонда
социального страхования Российской Федерации, утвержденной
постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации
от 09.02.2001 N 11, предусмотрено, что за счет средств
государственного социального страхования страхователи осуществляют
расходы на оплату путевок на санаторно-курортное лечение
работников и членов их семей.
Порядок и условия предоставления работникам путевок за счет
средств государственного социального страхования определены
Положением о приобретении, распределении, выдаче путевок на
санаторно-курортное лечение и оздоровление работников и членов их
семей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.04.2001
N 309.
Согласно пункту 4 Положения страхователи в 2002 году за счет
средств государственного социального страхования вправе были
осуществлять самостоятельно расходы на полную или частичную оплату
стоимости путевки на санаторно-курортное лечение работников из
расчета стоимости пребывания в санаторно-курортном учреждении
одного человека в сутки и продолжительности пребывания,
установленных Федеральным законом от 11.02.2002 N 17-ФЗ "О бюджете
Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год", а
также исходя из предусмотренных региональным отделением Фонда
ассигнований на эти цели.
Так, в соответствии со ст. 17 Федерального закона N 17-ФЗ за
счет средств государственного социального страхования в 2002 году
на вышеуказанные цели производятся расходы из расчета до 420 руб.
на одного человека в сутки не менее чем за 14 дней пребывания, но
не более чем за 24 дня.
Из материалов дела следует, что ассигнования на санаторно-
курортное лечение и оздоровление работников ОАО "ДВМП" и членов их
семей на 2002 год были утверждены в сумме 2622 тыс. руб. и
поквартально доводились филиалом N 4 ГУ - ПРО ФСС РФ до сведения
страхователя. По ходатайству ОАО "ДВМП", в порядке исключения,
письмом от 24.12.2002 N 90/120 Обществу были выделены
дополнительные ассигнования в сумме 4000 тыс. руб. по статье
"Оплата путевок на санаторно-курортное лечение".
Как пояснили представители Фонда в судебном заседании
23.11.2004, дополнительные ассигнования были выделены с учетом
того, что если ранее, в течение года, Общество приобретало путевки
на санаторно-курортное лечение за свой счет, то теперь
предоставлялась возможность отнести стоимость путевок на счет
Фонда, фактически приобрести и использовать путевки за семь дней
до окончания текущего года было невозможно.
Согласно расчетной ведомости по средствам Фонда социального
страхования РФ за 12 месяцев 2002 года, представленной ОАО "ДВМП"
в филиал N 4 ГУ - ПРО ФСС РФ 05.02.2003, Общество отчиталось за
приобретение и использование 696-ти путевок на общую сумму 6617716
руб.
Из материалов дела следует, что между ОАО "ДВМП" и ООО
"Санаторий "Жемчужина" был заключен договор от 28.01.2002 на
приобретение путевок, пунктом 3.2 которого предусмотрена форма
расчета за путевки - предоплата. Во исполнение договора от
28.01.2002 ООО "Санаторий "Жемчужина" были оформлены и выданы
заявителю:
счет-фактура от 30.12.2002 N 701 на приобретение 10 путевок;
счет-фактура от 30.12.2002 N 702 на приобретение 15 путевок;
счет-фактура от 27.12.2002 N 725 на приобретение 17 путевок.
Оплата путевок произведена на счет ООО "Санаторий "Жемчужина"
платежным поручением от 04.03.2003 N 37 на сумму 302000 руб. и
платежным поручением N 723 от 18.02.2003 на сумму 179928 руб.
Кроме того, Открытым акционерным обществом "ДВМП" в
соответствии с договором от 14.01.2002 на проведение санаторно-
курортного лечения в санатории "Моряк" были получены согласно:
счету-фактуре от 02.12.2002 N 802 путевки в количестве 300 шт.;
счету-фактуре от 04.12.2002 N 804 путевки в количестве 30 шт.;
счету-фактуре от 04.12.2002 N 805 путевки в количестве 20 шт.,
оплата которых произведена на расчетный счет ООО "Санаторий
"Моряк" платежными поручениями:
от 21.02.2003 N 799 на сумму 200000 руб.;
от 11.03.2003 N 45 на сумму 795000 руб.;
от 18.03.2003 N 1047 на сумму 800000 руб.;
от 12.05.2003 N 75 на сумму 651000 руб.;
от 04.03.2003 N 36 на сумму 743171 руб.
Согласно счету-фактуре от 11.03.2002 N 118 Обществом была
приобретена в ОАО "Хабаровскурорт" и оплачена платежным поручением
от 19.03.2003 N 1249 путевка в санаторий "Кульдур" стоимостью
11500 руб.
Пунктом 10 Положения о приобретении, распределении, выдаче
путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников и
членов их семей, утвержденного Постановлением Правительства
Российской Федерации от 21.04.2001 N 309, документом,
подтверждающим пребывание работника в санаторно-курортном
учреждении, является отрывной талон к санаторно-курортной путевке,
возвращаемый работником страхователю, выдавшему путевку.
В ходе судебного разбирательства из пояснений Фонда по
Приложению N 5 к акту проверки, поддержанных заявителем, судом
установлено, что согласно отрывным талонам к 373-ем путевкам на
санаторно-курортное лечение на общую сумму 3678144 руб., датой
начала лечебно-оздоровительного курса указана календарная дата
2003 - 2004 г.
Следовательно, фактическое оздоровление 373 работника ОАО
"ДВМП" и члены их семей получили в санаториях "Жемчужина", "Моряк"
и "Кульдур" в период 2003 - 2004 года, вместе с тем Федеральным
законом от 08.02.2003 N 25-ФЗ "О бюджете Фонда социального
страхования РФ на 2003 год" и Федеральным законом от 26.11.2003 N
166-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской
Федерации на 2004 год" расходы на санаторно-курортное оздоровление
работников (взрослое население) в 2003 году и 2004 году бюджетом
Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотрены
не были.
В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции о порядке расходования
средств Фонда социального страхования Российской Федерации,
утвержденной постановлением Фонда социального страхования
Российской Федерации от 09.02.2001 N 11, оплата за счет средств
государственного социального страхования путевок на санаторно-
курортное лечение работников и членов их семей, оздоровление детей
осуществляется страхователями в пределах ассигнований (норматива),
утвержденных им отделением (филиалом отделения) Фонда на
календарный год, в порядке, определяемом нормативными правовыми
актами.
По мере выдачи путевок страхователи относят их стоимость (в
пределах величины, установленной федеральным законом о бюджете
Фонда и иными нормативными правовыми актами на соответствующий
год) на расходы по государственному социальному страхованию.
Инструкцией не определен отчетный период, в котором подлежат
учету приобретенные и выданные путевки. В то же время согласно
Порядку заполнения расчетной ведомости по средствам Фонда
социального страхования Российской Федерации, утвержденному
постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации
от 29.10.2002 N 113, определено, что расчетная ведомость
составляется и представляется ежеквартально нарастающим итогом не
позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, в
Фонд по месту регистрации. Таблица 7 "Путевки, выданные за счет
средств государственного социального страхования" составляется
нарастающим итогом с начала года.
В этой таблице по графам 9 и 10 отражаются выданные работникам
путевки с начальными сроками отчетного периода.
Следовательно, путевки с начальными сроками оздоровления
определенными календарной датой 2003 и 2004 года страхователь не
вправе включать в состав расчетной ведомости за 2002 год.
Согласно Положению о приобретении, распределении, выдаче
путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников и
членов их семей, утвержденному Постановлением Правительства
Российской Федерации от 21.04.2001 N 309, оплата стоимости путевок
за счет средств Фонда производится при соблюдении следующих
условий:
путевки приобретены работодателями - плательщиками единого
социального налога по договорам (счетам) с санаторно-курортными
учреждениями в соответствии с заявлениями работников и при наличии
медицинских заключений, выданных соответствующими учреждениями
здравоохранения;
путевки предоставляются конкретным работникам на основании
решения комиссии (уполномоченного) по обязательному социальному
страхованию, образованной на предприятии;
работники имеют право получать путевки не чаще одного раза в
год;
по возвращении из здравницы лицо, получившее путевку за счет
средств обязательного социального страхования, обязано сдать в
бухгалтерию страхователя отрывной талон к путевке или документ,
его заменяющий, заверенный подписью руководителя и печатью
здравницы, о чем делается соответствующая запись в книге учета
путевок;
путевки на санаторно-курортное лечение и оздоровление
заполняются по установленной форме (с указанием фамилии, имени и
отчества получателя, места его работы и должности; с подписью
руководителя и с печатью организации, выдавшей путевку) и выдаются
бухгалтерией предприятия не позднее срока, необходимого для
своевременного прибытия к месту санаторно-курортного лечения или
оздоровления.
Выдача незаполненных (чистых) бланков путевок запрещается.
Исправления в путевке должны быть оформлены соответствующей
записью и заверены печатью организации, выдавшей путевку.
Путевки на лечение и отдых являются денежными документами и
подлежат хранению и учету в бухгалтерии (кассе) страхователя
наравне с денежными документами и средствами и должны быть
оприходованы на балансовом счете "Денежные документы".
Приходные и расходные документы по путевкам, договоры,
накладные, счета, документы, подтверждающие использование путевок,
книги (журналы) учета хранятся страхователем в порядке,
установленном для хранения денежных документов.
В соответствии с пунктом 12 Положения средства обязательного
социального страхования, израсходованные на оплату полной или
частичной стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и
оздоровление для работников и членов их семей с нарушением
настоящего Положения, региональными отделениями Фонда к зачету не
принимаются.
В ходе документальной выездной проверки было установлено и
нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, что в
нарушение Положения путевки не были оприходованы на балансовом
счете "Денежные документы", выдача путевок не оформлялась решением
комиссии по социальному страхованию, журнал регистрации ведется не
систематично, не регистрируются отрывные талоны. Из представленных
Фондом путевок санатория "Моряк" следует, что в качестве
организации, выдавшей путевку, значится Владивостокская
общественная профсоюзная организация Управления ОАО "ДВМП"
Тихоокеанской бассейновой профорганизации работников водного
транспорта.
Указанные обстоятельства суд признает достаточными основаниями
для отказа Открытому акционерному обществу "ДВМП" в принятии к
зачету за счет средств Фонда социального страхования Российской
Федерации расходов на приобретение путевок на санаторно-курортное
лечение в общей сумме 3678144 руб.
Довод заявителя о том, что работники самостоятельно
определялись с санаторно-курортным учреждением о периоде
оздоровления, не может быть признан правомерным, поскольку в
соответствии с Положением о приобретении, распределении, выдаче
путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников и
членов их семей, утвержденным Постановлением Правительства
Российской Федерации от 21.04.2001 N 309, заполнение бланков и
выдачу путевок должна производить бухгалтерия предприятия. Тот
факт, что работники имели возможность самостоятельно определять
период нахождения в санатории, является основанием для Фонда
отказать в принятии к зачету произведенных расходов.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления ООО "Дальневосточное морское
пароходство" отказать.
Об отказе работодателю во взыскании с регионального отделения
Фонда средств на оплату пособия по беременности и родам
Решение
Арбитражного суда Калининградской области
от 17 января 2005 года
Общество с ограниченной ответственностью "Евроаудит-плюс"
(далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к
Государственному учреждению - Калининградскому региональному
отделению Фонда социального страхования Российской Федерации
(далее - Фонд) о взыскании средств на оплату пособия по
беременности и родам в размере 50973 руб., выплаченных Обществом в
качестве пособия по беременности и родам работнице общества
Денисовой А.В.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд
считает, что заявление истца не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Порядок начисления и выплаты пособий по обязательному
социальному страхованию граждан, работающих в организациях,
применяющих специальные налоговые режимы, в том числе упрощенную
систему налогообложения, установлен Федеральным законом от
31.12.2002 N 190-ФЗ "Об обеспечении пособиями по обязательному
социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у
индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые
режимы, и некоторых других категорий граждан", где в статье 2
установлено, что выплата пособия по беременности и родам указанным
работникам производится за счет средств Фонда социального
страхования Российской Федерации в размерах, установленных
законодательством.
Материалами дела установлено, что Общество применяет
специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения.
Денисова А.В. работает аудитором в Обществе с 30.10.2003, что
следует из представленной копии приказа о приеме на работу и
записи в трудовой книжке. Проработав с 30.10.2003 по 01.02.2004,
Денисова А.В. предъявила Обществу для оплаты листок
нетрудоспособности серии БЗ N 1106057, выданный ООО "Евроклиника",
согласно которому ей был предоставлен отпуск по беременности и
родам с 02.02.2004.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от
16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального
страхования" отношения по обязательному социальному страхованию
возникают у страхователя (работодателя) по всем видам
обязательного страхования с момента заключения с работником
трудового договора.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 вышеуказанного
Закона, статьями 6, 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О
государственных пособиях гражданам, имеющим детей" Денисова А.В.
как лицо, подлежащее государственному социальному страхованию,
имеет право на пособие по беременности и родам в размере среднего
заработка по месту работы.
Такое пособие в сумме 53781,16 руб. было ей начислено и
выплачено. Пособие по беременности и родам было начислено за 94
рабочих дня, исходя из заработной платы 600 руб.: 30, 31 октября
2003 года; 600 руб.: ноябрь 2003 года; 11700 руб.: декабрь 2003
года; 22000 руб.: январь 2004 года. Пособие выплачено расходным
ордером от 29.02.2004 N 2 в сумме 53781 руб. Указанная сумма была
предъявлена Обществом к возмещению в отделение Фонда. Фонд
перечислил Обществу 2808 руб. платежным поручением от 02.06.2004.
Данную сумму пособия Фонд исчислил исходя из оклада,
установленного работнице до неоправданного, как считает Фонд,
увеличения ей оклада, т.е. из расчета 600 руб.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального
закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать
к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том
случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением
законодательства Российской Федерации.
В ходе проведенной проверки Фондом было установлено, что в 2001
- 2002 годах в Обществе была занята только одна штатная единица -
директор, которому начислялась заработная плата в размере
минимальной оплаты труда. С июля 2002 года и до конца 2002 года в
Обществе хозяйственная деятельность не велась, заработная плата не
начислялась.
31.12.2002 утверждается штатное расписание в количестве 7
единиц, в том числе директор - 1 ед., аудитор - 5 ед., менеджер -
1 ед.
С января по сентябрь 2003 года должности аудиторов вакантны, а
директору начислялась заработная плата в размере 450 руб.
С октября 2003 года на работу в Общество принимают аудиторов -
4 единицы с окладом 600 руб. у каждого.
Денисова А.В. принимается на работу в Общество на должность
аудитора с 30.10.2003 с окладом 600 руб.
С декабря 2003 года только одной Денисовой А.В. увеличивается
оклад и составляет 11700 рублей (приказ от 29.12.2003 N 14).
С января 2004 года, т.е. за месяц до ухода в отпуск по
беременности и родам, только одной Денисовой А.В. увеличивается
оклад и составляет 22000 руб. (приказ от 29.01.2004 N 3).
В нарушение ст. 15 Федерального закона от 11.02.2002 N 17-ФЗ "О
бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002
год" пособие при исчислении не ограничивалось максимальным
размером - 11700 руб.
Как установлено судом, за три месяца работы в Обществе,
Денисовой А.В. увеличен оклад в 36,6 раз с 600 руб. до 22000 руб.
У всех остальных работников Общества, включая директора, оклад не
изменялся и составляет 600 руб.
Необходимо отметить, что Денисова А.В., работая в должности
аудитора, не имеет квалификационного аттестата аудитора,
предусмотренного ст. ст. 3, 15 Федерального закона от 07.08.2001 N
119-ФЗ "Об аудиторской деятельности", а также не имеет стажа и
опыта работы аудитором, исходя из записей, произведенных в
трудовой книжке.
Кроме того, согласно книге учета доходов и расходов за 2003 год
доходы Общества составили 218378,75 руб., а расходы - 266060,47
руб., т.е. деятельность Общества убыточна.
Заявитель не обосновал ни Фонду, ни суду экономическую
целесообразность и финансовую возможность установления Денисовой
А.В. оклада, значительно превышающего оклады других работников и
директора Общества, не представил сведения о профессиональных
данных, уровне квалификации, критериях и деловых качествах, а
также функциональных обязанностях данной работницы, применительно
к деятельности Общества, которые были приняты работодателем во
внимание при приеме Денисовой А.В. на должность аудитора и такое
значительное повышение заработной платы, представлен только диплом
о высшем образовании.
Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что Общество
действовало недобросовестно.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998 по
делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации" судебной защите подлежат интересы добросовестных
налогоплательщиков. В данном случае Общество не может считаться
добросовестным, так как целью вышеуказанных действий заявителя
является искусственное создание условий для получения возмещения
из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не
допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также
злоупотребление правом в иных формах. Пункт 2 указанной статьи
предусматривает, что в случае несоблюдения требований,
предусмотренных пунктом 1 статьи, арбитражный суд может отказать
лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом следует отметить, что права Денисовой А.В. не
нарушены, поскольку пособие по беременности и родам ей выплачено,
отношения же Денисовой А.В. с Обществом по поводу выплаченных сумм
находятся за пределами настоящего спора.
Кроме того, необходимо отметить, что в судебном заседании
заявителю предлагалось уточнить заявленные требования. Однако
заявитель настаивает на своих требованиях о взыскании с Фонда
суммы в размере 50973 рубля.
Данные требования не могут быть удовлетворены, так как
Калининградское региональное отделение Фонда социального
страхования РФ является исполнительным органом Фонда социального
страхования Российской Федерации.
Взыскание средств с регионального отделения Фонда не
допускается, поскольку его имущество является федеральной
государственной собственностью.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требования ООО "Евроаудит плюс" о взыскании с
Калининградского регионального отделения Фонда социального
страхования Российской Федерации денежных средств на оплату
пособия по беременности и родам в сумме 50973 руб. отказать.
Об отказе индивидуальному предпринимателю в возмещении
региональным отделением Фонда убытков, понесенных в связи с
выплатой пособий по обязательному социальному страхованию, а также
компенсации за моральный вред и расходов на оплату представителя
Решение
Арбитражного суда Калининградской области
от 21 декабря 2004 года
Предприниматель без образования юридического лица Богданова
Г.Г. обратилась с иском к Калининградского региональному отделению
Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ - КРО ФСС
РФ) о взыскании в возмещение убытков по социальным выплатам 5165
руб., 80000 руб. в виде упущенной выгоды за простой производства,
5000 руб. - в виде компенсации за моральный вред, а также 7000
руб. за оплату правовых услуг своему представителю.
В последующем, в порядке уточнения иска, предприниматель
Богданова представила новый расчет иска, в котором просит взыскать
с ответчика 5100 руб. за задержку обязательных социальных выплат,
произведенных ею по случаю рождения детей, а также 27149 руб. за
задержку выплат по страхованию, кроме этого - 22882 руб. в виде
процентов за пользование денежными средствами, 80000 руб. - в
порядке компенсации в виде упущенной выгоды и 5000 руб. в виде
компенсации по возмещению морального вреда.
Заслушав пояснения истца и его представителя и представителя
ответчика и изучив материалы дела, суд не находит оснований для
удовлетворения иска.
При этом суд установил следующее.
09.07.2003 предприниматель Богданова Г.Г. обратилась в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений
ГУ КРО ФСС РФ от 08.05.2003 N 195 о непринятии к зачету расходов
по средствам социального страхования, связанных с оплатой
больничных листов своих работников (Итяксова Л.Г. и Серегина О.В)
в сумме 22882 руб., и о взыскании штрафа в сумме 6000 руб.
Решением от 14.11.2003 суд признал недействительным решение
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от
08.05.2003 N 195, а также признал недействительным решение за N
510 в части взыскания штрафа в размере 5000 руб.
Данное решение суда к настоящему времени обжаловано Фондом
социального страхования Российской Федерации в кассационном
порядке и принято к рассмотрению на предмет его законности и
обоснованности Федеральным арбитражным судом Северо-Западного
округа.
Тем не менее, данное обстоятельство о принятии решения, которым
действия ГУ КРО ФСС РФ по существу были признаны незаконными, не
может служить основанием для начисления ответчику процентов за
пользование денежными средствами, а также о взыскании упущенной
выгоды за простой производства и морального вреда.
При этом суд учитывает, что Фонд социального страхования
Российской Федерации согласно своему Положению, утвержденному
Постановлением Правительства Российской Федерации N 101 от
12.02.1994, является специализированным финансово-кредитным
учреждением при Правительстве Российской Федерации.
Денежные средства Фонда являются государственной собственностью
и изъятию не подлежат.
Из этого следует, что Фонд социального страхования Российской
Федерации и его исполнительные органы в лице региональных
отделений могут только управлять средствами государственного
социального страхования, имеющих целевое значение.
Между тем законодательством, согласно ст. 395 ГК РФ, требования
об уплате процентов могут быть предъявлены исключительно к лицу,
которое пользуется чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в
их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет
другого лица.
Из представленных истцом документов невозможно сделать вывод,
вследствие каких причин к указанному ответчику предъявлены
имущественные требования о взыскании упущенной выгоды и морального
вреда. В обоснование своих требований по данной позиции истцом не
представлено доказательств вины ответчика в возникновении убытков,
не отражена причинно-следственная связь этих убытков, а равно
упущенной выгоды, с действиями регионального отделения Фонда, а
также не представлен мотивированный расчет.
Истец, уточняя свою позицию по этому вопросу о компенсации ей
судебных расходов, просит взыскать с ответчика расходы на оплату
услуг своего представителя за участие в деле, решением по которому
были удовлетворены ее требования.
Однако суд не может согласиться с доводами истца и в части
взыскания с ответчика расходов по оплате услуг своего
представителя.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату
услуг представителя могут быть взысканы с другой стороны при
условии, если судебный акт был принят в их пользу.
Кроме этого, суд, исходя из смыслового значения пп. 3 п. 1 ст.
178 АПК РФ, считает, что в разрешении этого вопроса, при наличии
заявления заинтересованного лица, должен участвовать только суд,
принимавший судебный акт в пользу истца и при том условии, что
если этот судебный акт еще не вступил в законную силу.
С учетом изложенного суд вынужден в иске отказать в связи с его
необоснованностью.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Об удовлетворении иска регионального отделения Фонда о
взыскании с Министерства финансов Республики Коми убытков,
понесенных в связи с выплатой пособия по временной
нетрудоспособности
Решение
Арбитражного суда Республики Коми
от 16 апреля 2004 года
Государственное учреждение - региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в
лице филиала N 75 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с
иском к Министерству финансов Республики Коми о возмещении ущерба
в связи с выплатой пособия по временной нетрудоспособности в сумме
20576,36 руб.
Третье лицо - Министерство внутренних дел Республики Коми.
В судебном заседании установлено следующее.
21.05.2003 милиционер БППС МОБ УВД г. Сыктывкара старший
сержант милиции Мартынов О.В. при исполнении служебных
обязанностей по неосторожности произвел выстрел из служебного
оружия, причинив вред здоровью гражданина Юдина М.Ю.
Приговором Сыктывкарского городского федерального суда от
12.08.2003 Мартынов О.В. был признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 4 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Данные неправомерные действия должностного лица УВД г.
Сыктывкара повлекли за собой временную нетрудоспособность Юдина
М.Ю., являющегося работником ДЗАО "Фирма "Комибуммонтаж".
В связи с временной нетрудоспособностью Юдину М.Ю.
работодателем (ДЗАО "Фирма "Комибуммонтаж") было выплачено пособие
по временной нетрудоспособности в сумме 20576,36 руб.
В дальнейшем указанная сумма расходов ДЗАО "Фирма
"Комибуммонтаж" была учтена в составе расходов предприятия,
произведенных за счет средств Фонда социального страхования
Российской Федерации, в расчетных ведомостях по форме N 4-ФСС РФ.
В связи с изложенными обстоятельствами Фонд социального
страхования Российской Федерации недополучил денежные средства в
указанном выше размере, т.е. понес убытки.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об
основах обязательного социального страхования" Фонд социального
страхования Российской Федерации имеет право обращаться в суд с
регрессными исками о возмещении понесенных расходов.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов,
подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или
казны муниципального образования.
Согласно материалам дела должность милиционера БППС МОБ УВД г.
Сыктывкара финансируется из бюджета Республики Коми.
В соответствии с положениями ст. 1071 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с положениями
Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами
причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают
соответствующие финансовые органы.
Поскольку Министерство финансов Республики Коми является
уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми по
исполнению и распоряжению средствами республиканского бюджета
Республики Коми, суд считает, что Министерство финансов Республики
Коми должно нести ответственность от имени казны Республики Коми
по заявленному иску.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на Министерство финансов Республики Коми.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,
п. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Республики Коми в пользу
Государственного учреждения - регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации по Республике Коми
20576,36 руб. убытков.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции
Республики Коми от 03.06.2004 и постановлением Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2004 решение
Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2004 оставлено без
изменения.
О взыскании с медицинского учреждения в пользу регионального
отделения Фонда ущерба, причиненного выплатой пособий по
неправильно оформленным листкам нетрудоспособности
Решение
Арбитражного суда Чувашской Республики
от 18 марта 2005 года
ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации по Чувашской Республике (далее - Фонд)
обратилось в суд с заявлением к МУЗ "Вторая городская больница" о
взыскании причиненного ущерба в сумме 33529,92 руб.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд
приходит к следующему.
Согласно пункту 1.1 Инструкции о порядке выдачи документов,
удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной
приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности
Российской Федерации от 19.10.1994 N 206 и постановлением Фонда
социального страхования Российской Федерации от 19.10.1994 N 21
(далее - Инструкция), документами, удостоверяющими временную
нетрудоспособность и подтверждающими временное освобождение от
работы (учебы), является листок нетрудоспособности, выдаваемый
гражданам при заболеваниях и других случаях.
Пунктом 1.4 Инструкции контроль за соблюдением настоящей
Инструкции в государственных, муниципальных, частных лечебно-
профилактических учреждениях осуществляется в пределах своей
компетенции органом управления здравоохранением соответствующего
уровня, профессиональной медицинской ассоциацией, исполнительным
органом Фонда социального страхования Российской Федерации.
Пунктом 1.7 Инструкции предусмотрено, что выдача и продление
документа, удостоверяющего временную нетрудоспособность,
осуществляются врачом после личного осмотра и подтверждаются
записью в медицинской документации, обосновывающей временное
освобождение от работы.
Из материалов дела следует, что Фондом была проведена проверка
обоснованности выдачи МУЗ "Вторая городская больница" листов
временной нетрудоспособности работникам ЗАО "Чебоксарский
трикотаж".
По результатам проверки выявлено 75 листков нетрудоспособности
на 328 дней, выданных с нарушением действующего законодательства,
определяющего порядок выдачи листков нетрудоспособности, и
составлен акт проверки N 10 от 02.04.2003 - 09.04.2003.
Ответчиком письмом от 29.05.2003 были представлены возражения
по акту, которые Фондом были частично приняты.
Однако по 37 пунктам акта Фондом возражения приняты не были.
Фонд обратился к МУЗ "Вторая городская больница" с претензией
на сумму 33529,29 руб. Однако ответчик письмом от 22.03.2004 N 184
требования Фонда в добровольном порядке удовлетворить отказался,
что послужило основанием для обращения органа Фонда социального
страхования Российской Федерации в суд с заявлением.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994
N 101 утверждено Положение о Фонде социального страхования
Российской Федерации, абзацем 3 пункта 18 которого предусмотрено,
что расходы по государственному социальному страхованию,
произведенные с нарушением установленных правил или не
подтвержденные документами (в том числе не возмещенные
страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности,
уплаченные на основании выданных с нарушением установленного
порядка листков нетрудоспособности) к зачету не принимаются и
подлежат возмещению в установленном порядке.
Согласно статье 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ
"Об основах обязательного социального страхования" страховщик
вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное
страхование, произведенные с нарушением законодательства,
обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении
причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о
возмещении понесенных расходов.
В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что врачами МУЗ "Вторая городская
больница" выдача и продление 37 листов временной
нетрудоспособности работникам ЗАО "Чебоксарский трикотаж" в
нарушение требований пункта 1.7 Инструкции было сделано без
надлежащего обоснования выдачи и продления.
Данный факт ответчиком не оспаривается, однако, по мнению МУЗ
"Вторая городская больница", данные нарушения являются
незначительными.
Суд считает, что выдача и продление листов временной
нетрудоспособности без соответствующего обоснования временной
нетрудоспособности физического лица в медицинской документации
является существенным нарушением требований пункта 1.7 Инструкции.
Поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный действующим
законодательством порядок выдачи и продления документов о
временной нетрудоспособности, вывод Фонда о необоснованной выдаче
и продлении указанных больничных листов МУЗ "Вторая городская
больница" является обоснованным.
Довод ответчика о том, что спорные больничные листы выданы в
соответствии с утвержденными Минздравмедпромом России
ориентировочными сроками временной нетрудоспособности при
различных заболеваниях и травмах (п. 2.1 Инструкции "О порядке
выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность
граждан" от 22.11.1997 N 1471), не является доказательством того,
что больничные листы были выданы обоснованно.
Согласно письму ЗАО "Чебоксарский трикотаж" от 21.02.2005 N 30-
13-231 по выданным ответчиком листам нетрудоспособности суммы
Фондом социального страхования Российской Федерации предприятию
возмещены.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в
результате необоснованной выдачи и продления МУЗ "Вторая городская
больница" листов временной нетрудоспособности заявителю был
причинен вред, выразившийся в необоснованной выплате Фондом
пособий по временной нетрудоспособности на сумму 33529,92 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 216 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с МУЗ "Вторая городская больница" г. Чебоксары в
пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации по Чувашской
Республике 33529,92 руб. ущерба.
Об отказе в принятии к зачету и возмещении расходов,
произведенных страхователем на выплату пособия по беременности и
родам
Решение
Арбитражного суда Чувашской Республики
от 12 января 2005 года
ООО "Фирма "Альбион" обратилось в суд с иском к
Государственному учреждению - региональному отделению Фонда
социального страхования Российской Федерации по Чувашской
Республике об обязании принять к зачету и возместить 18294 руб.
расходов по пособию.
Проанализировав объяснения представителей сторон и письменные
доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что Государственным учреждением -
региональным отделением Фонда социального страхования Российской
Федерации по Чувашской Республике проведена проверка правильности
расходования ООО "Фирма "Альбион" средств Фонда социального
страхования Российской Федерации на государственное социальное
страхование. В результате проверки выявлено, что Мещанинова Е.Г.
28.03.2002 принята на работу в ООО "Фирма "Альбион" главным
бухгалтером с окладом 1000 руб. в месяц. 06.01.2004 она уволилась
с работы и по 09.02.2004 работала в ООО "Атолл" менеджером. Однако
с 10.02.2004 она вновь принята на работу в ООО "Фирма "Альбион" с
окладом в 5000 руб. в месяц. В связи с уходом ее в отпуск по
беременности и родам расходным ордером от 03.06.2004 N 27 ей
выплачено 26134 руб.
Однако Государственным учреждением - региональным отделением
Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской
Республике к зачету не принято 18294 руб.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О
государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пособие по
беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка
(дохода) по месту работы - женщинам, подлежащим государственному
социальному страхованию.
В соответствии с пунктом 44 Положения о порядке обеспечения
пособиями по государственному социальному страхованию,
утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N 13-
6, пособие по беременности и родам выдается в размере 100
процентов заработка. Основанием для начисления пособия является
выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности.
Суд учитывает, что директор фирмы "Альбион" вправе принять на
работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере.
Однако при рассмотрении настоящего дела следует учесть, что спор
касается правомерности предъявления к зачету расходов общества,
произведенных в пользу застрахованного лица, и разрешение его не
может ставиться в зависимость только от наличия у директора
предприятия полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.
Судом установлено, что на момент выдачи медицинским учреждением
листка нетрудоспособности Мещанинова Е.Г. состояла в штате
общества в должности главного бухгалтера с окладом в размере 5000
руб. Это оклад был установлен с февраля 2004 года, а ранее она
имела оклад 2500 руб. (с 01.07.2003). В этой связи следует
признать, что увольнение ее с работы в ООО "Атолл" в январе 2004
года и обратный прием на работу в феврале 2004 года,
непосредственно перед наступлением страхового случая направлено на
необоснованное получение за счет средств Фонда социального
страхования Российской Федерации пособия по беременности и родам.
К тому же заработная плата Мещаниновой Е.Г. в ООО "Атолл" была
значительно ниже, чем в ООО "Фирма "Альбион". Кроме этого, работая
в ООО "Атолл" (где одним из учредителей является руководитель ООО
"Фирма "Альбион" Лукин Л.Г.) Мещанинова Е.Г. фактически выполняла
работу главного бухгалтера ООО "Фирма "Альбион". Так, 13.01.2004
ею как главным бухгалтером ООО "Фирма "Альбион" подписана справка-
подтверждение основного вида деятельности.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не
допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также
злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения
требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд,
арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите
принадлежащего ему права.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998 по
делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"
судебной защите подлежат интересы добросовестных
налогоплательщиков. В рассматриваемом случае истец не может
считаться добросовестным, т.к. целью вышеуказанных действий
явилось умышленное создание условий для возмещения из средств
Фонда соответствующих сумм.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ООО "Фирма "Альбион" отказать в удовлетворении иска к
Государственному учреждению - региональному отделению Фонда
социального страхования Российской Федерации по Чувашской
Республике об обязании принять к зачету и возместить 18294 руб.
Несостоятельность (банкротство) организаций
Об исключении из первой очереди реестра требований кредиторов
страхователя требования регионального отделения Фонда
Решение
Арбитражного суда Республики Коми
от 1 октября 2004 года
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2003 СПК
"Большелуг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении
должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим
назначен Смотрин А.Н.
Рассмотрение дела о банкротстве СПК "Большелуг" осуществляется
в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)".
Определением арбитражного суда от 01.10.2003 требования ГУ -
регионального отделения Фонда социального страхования Российской
Федерации по Республике Коми (далее - ГУ - РО ФСС РФ по РК) к СПК
"Большелуг" об уплате капитализированных платежей по требованиям
граждан, перед которыми должник несет ответственность за
причинение вреда жизни и здоровью, в размере 2967553,08 руб.
включены в первую очередь реестра требований кредиторов СПК
"Большелуг".
Конкурсный управляющий СПК "Большелуг" Смотрин А.Н. обратился в
Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разногласиях с
кредитором первой очереди о размере требований.
Выслушав конкурсного управляющего, представителя кредитора,
исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002
N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований
кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем
исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,
устанавливающих их состав и размер.
В силу статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
определение размера требований граждан, перед которыми должник
несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью,
осуществляется путем капитализации соответствующих повременных
платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения
о признании должника банкротом и об открытии конкурсного
производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими
возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и
условия капитализации соответствующих повременных платежей
определяются Правительством Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 01.10.2003 установлены
требования ГУ - РО ФСС РФ по РК к СПК "Большелуг" об уплате
капитализированных платежей по требованиям граждан, перед которыми
должник несет ответственность за причинение вреда жизни и
здоровью, в размере 2967553,08 руб. (1485113,24 руб. -
капитализированные платежи для обеспечения ежемесячными страховыми
выплатами пострадавших, 1482439,84 руб. - дополнительные расходы,
связанные с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую
и социальную реабилитацию), и включены в первую очередь реестра
требований кредиторов СПК "Большелуг".
При этом расчет размера капитализированных платежей был
произведен ГУ - РО ФСС РФ по РК на основании Методики расчета
размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному
социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве)
юридических лиц - страхователей, утвержденной постановлением Фонда
социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 N 72,
принятым во исполнение Постановления Правительства Российской
Федерации от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в
Фонд социального страхования Российской Федерации
капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц -
страхователей по обязательному социальному страхованию от
несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний".
В составе данных требований была и сумма капитализированных
платежей, подлежащих перечислению должником на счет ГУ - РО ФСС РФ
по РК в связи с причинением вреда жизни и здоровью Мишарину А.А.,
а именно, 1025964,38 руб. - капитализированных платежей,
1083036,60 руб. - дополнительных расходов.
Должник считается исполнившим обязательство после перечисления
сумм капитализированных платежей Фонду социального страхования
Российской Федерации.
Конкурсный управляющий пояснил, что расчеты с кредитором первой
очереди еще не проводились, данные обстоятельства представитель ГУ
- РО ФСС РФ по РК подтвердил в судебном заседании.
Из материалов дела усматривается, что 19.04.2004 Мишарин А.А.
умер, что подтверждается справкой территориального отдела загса
Корткеросского района Управления загса Республики Коми от
26.08.2004 N 3 о смерти Мишарина А.А. и копией свидетельства о
смерти 1-ЕА N 582143.
ГУ - РО ФСС РФ по РК за период с августа 2003 года по апрель
2004 года выплатило Мишарину А.А. 33932,90 руб., в том числе
33487,50 руб. - ежемесячных страховых выплат, 445,40 руб. -
дополнительных расходов.
Конкурсный управляющий полагает, что размер подлежащих
перечислению на счет ГУ - РО ФСС РФ по РК капитализированных
платежей (по Мишарину А.А.) должен быть уменьшен до суммы
фактически произведенных страховых выплат Мишарину А.А. с даты
открытия конкурсного производства до момента смерти пострадавшего.
Кредитор, ГУ РО ФСС РФ по РК, ссылаясь на ст. 20 Федерального
закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний" и п. 8 Порядка внесения в Фонд
социального страхования Российской Федерации капитализируемых
платежей при ликвидации юридических лиц..., утвержденного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N
863, полагает, что капитализируемые платежи являются доходом
бюджета Фонда, не персонифицируются на конкретного получателя
страхового обеспечения и направляются на предоставление страхового
обеспечения на всех граждан, имеющих право на выплаты в возмещение
вреда здоровью.
Арбитражный суд не может согласиться с такими доводами
кредитора по следующим основаниям.
Согласно Методике расчета размера капитализируемых платежей...
при расчете суммы капитализируемых платежей учитываются
фактический возраст, пол, размер среднего заработка пострадавшего,
степень утраты профессиональной трудоспособности и др.
Эти данные неразрывно связаны с конкретным гражданином -
пострадавшим, носят личный характер и не могут быть распространены
на неопределенный круг пострадавших лиц, также претендующих на
получение повременных страховых выплат и компенсацию
дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья.
Постановление Правительства Российской Федерации от 17.11.2000
N 863 регулирует вопросы внесения в Фонд социального страхования
Российской Федерации капитализированных платежей, предназначенных
для удовлетворения требований граждан, перед которыми
ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение
вреда жизни или здоровью, а вышеуказанная Методика позволяет
рассчитать сумму капитализированных платежей, исходя из личных
данных пострадавшего.
Арбитражный суд считает, что капитализированные платежи
являются не обезличенными, а адресными, то есть предназначенными
для выплаты конкретному пострадавшему лицу, в конкретной сумме, за
конкретный период его жизни.
В силу изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что
капитализированные платежи подлежат внесению ликвидируемым
юридическим лицом в Фонд социального страхования Российской
Федерации лишь при фактическом существовании пострадавшего лица
(т.е. при его жизни). В противном случае, если пострадавший умер,
то капитализация платежей, предназначенных для удовлетворения его
требований, теряет всякий смысл.
Исходя из доводов кредитора, изложенных в его отзыве
относительно применения положений Постановления Правительства
Российской Федерации N 863, сумма капитализированных платежей,
рассчитанная и установленная судом до смерти пострадавшего лица и
вносимая должником в Фонд социального страхования Российской
Федерации после смерти пострадавшего лица, будет направлена ГУ -
РО ФСС РФ по РК на удовлетворение требований иных пострадавших
граждан, перед которыми должник - ликвидируемое лицо не несет
никакой ответственности за причинение вреда жизни и здоровью.
Такие доводы кредитора, по мнению суда, противоречат положениям
гражданского законодательства, регулирующим вопросы возмещения
вреда жизни и здоровью граждан.
Общие нормы, регулирующие отношения по возмещению вреда жизни и
здоровью граждан, определены параграфом 2 главы 59 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации
определено, что в случае ликвидации юридического лица, признанного
в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни
или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы
для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или
иными правовыми актами.
Капитализация выплат неопределенному кругу лиц не предусмотрена
данной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализ норм права, регулирующих возмещение вреда, причиненного
жизни и здоровью гражданина, содержащихся в параграфе 2 главы 59
Гражданского кодекса Российской Федерации, в их совокупности,
позволяет сделать вывод, что размер ответственности за причиненный
вред жизни и здоровью может быть как увеличен, так и уменьшен.
Арбитражный суд, исходя из положений статей 407, 418
Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в случае
смерти пострадавшего лица до внесения ликвидируемым юридическим
лицом, ответственным за возмещение вреда жизни и здоровью, в Фонд
социального страхования Российской Федерации капитализированных
платежей, последний не вправе требовать перечисления суммы
капитализированных платежей (за исключением фактически выплаченных
сумм за период с момента признания должника банкротом до смерти
пострадавшего), которые могли быть выплачены пострадавшему лицу,
поскольку такое лицо отсутствует. При этом арбитражный суд исходит
из того, что исполнение обязательств по возмещению вреда жизни и
здоровью неразрывно связано с личностью кредитора (пострадавшего
лица), в интересах которого Фондом были заявлены требования.
Поскольку пострадавший Мишарин А.А., в интересах которого ГУ -
РО ФСС РФ по РК были заявлены и установлены судом требования по
капитализированным платежам в сумме 2109000,98 руб., умер, то
арбитражный суд приходит к выводу, что правовые основания
перечисления должником капитализированных платежей в сумме,
превышающей фактически выплаченные Мишарину А.А. страховые
выплаты, после смерти пострадавшего отсутствуют.
Из текста заявления конкурсного управляющего, с учетом
уточнения требований, усматривается, что конкурсный управляющий
просит исключить из первой очереди реестра требований кредиторов
СПК "Большелуг" требования ГУ - РО ФСС РФ по РК в сумме 2100920,98
руб.
Арбитражный суд считает, что заявление конкурсного управляющего
подлежит удовлетворению частично, а именно, учитывая выплаченную
Мишарину А.А. сумму страховых выплат 33932,90 руб. (33487,50 руб.
- ежемесячных страховых выплат, 445,40 руб. - дополнительных
расходов), следует исключить из первой очереди реестра требований
кредиторов СПК "Большелуг" требования ГУ - РО ФСС РФ по РК в сумме
2075068,08 руб. (992476,88 руб. - страховых выплат, 1082591,20
руб. - дополнительных расходов).
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 60, 135
Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)", суд
определил:
заявление конкурсного управляющего СПК "Большелуг" Смотрина
А.Н. удовлетворить частично.
Исключить из первой очереди реестра требований кредиторов СПК
"Большелуг" требования ГУ - регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации по Республике Коми об
уплате капитализированных платежей по требованиям граждан, перед
которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и
здоровью, в сумме 2075068,08 руб. (992476,88 руб. -
капитализированные платежи для обеспечения ежемесячными страховыми
выплатами пострадавших, 1082591,20 руб. - дополнительные расходы,
связанные с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую
и социальную реабилитацию).
О признании регионального отделения Фонда кредитором
предприятия-должника и включении его требований в реестр
кредиторов первой очереди
Определение
Арбитражного суда Чувашской Республики
от 23 марта 2005 года
Конкурсный управляющий ОАО "Мехэнергострой" Ахрамеев В.И.
обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от
24.03.2004 о включении Государственного учреждения - регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по
Чувашской Республике на сумму 3902321,92 руб. капитализированных
платежей в реестр кредиторов ОАО "Мехэнергострой" по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда от
24.03.2004 удовлетворены требования Государственного учреждения -
регионального отделения Фонда социального страхования Российской
Федерации по Чувашской Республике на сумму 3902321,92 руб.
капитализированных платежей в отношении 4 физических лиц (Ермолаев
Н.Е., Федоров А.М., Бахтин В.Я. и Терешин Г.Н.) и эта сумма
включена в реестр кредиторов первой очереди.
Согласно части 3 статьи 135 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" с согласия гражданина его право
требования к должнику в сумме капитализированных повременных
платежей переходит к Российской Федерации.
Указанное требование в случае перехода его к Российской
Федерации также удовлетворяется в первую очередь.
В этом случае обязательства должника перед гражданином по
выплате капитализированных повременных платежей переходят к
Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в
соответствии с федеральным законом в порядке, определенном
Правительством Российской Федерации.
На основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по
вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела
обстоятельства, которые не были и не могли быть известны
заявителю.
Из материалов дела усматривается, что заявителю в марте 2004
года не были известны обстоятельства, указанные им в его
заявлении, т.е. в феврале 2005 года Ермолаев Н.Е. и Бахтин В.Я.
изъявили желание о получении суммы капитализированных платежей
непосредственно от предприятия-должника, что подтверждается
представленными ими заявлениями.
Поэтому арбитражный суд считает, что имеются основания для
отмены судебного акта от 24.03.2004.
В пункте 3 статьи 317 АПК РФ указано, что арбитражный суд
вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены
судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие
в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и
не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в
том же судебном заседании.
Участвующие в деле лица не возражают относительно рассмотрения
дела по существу в том же судебном заседании, поэтому суд
рассматривает дело по существу в том же судебном заседании.
В Арбитражный суд Чувашской Республики обратились следующие
заявители о включении их в реестр кредиторов открытого
акционерного общества "Мехэнергострой" суммы капитализированных
платежей, в том числе:
1. Государственное учреждение - региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации по Чувашской
Республике на сумму 3902321,92 руб., в том числе:
на Ермолаева Н.Е. - 863955,99 руб.;
на Бахтина В.Я. - 415593,93 руб.;
на Федорова А.М. - 1787467,19 руб., в том числе 1383544,01 руб.
и 403923,18 руб. социальные льготы;
на Терешина Г.Н. - 835304,84 руб.
2. Бахтин В.Я. на сумму 318870 руб.;
3. Ермолаев Н.Е. на сумму 690842,40 руб.
В ходе судебного разбирательства Государственное учреждение -
региональное отделение Фонда социального страхования Российской
Федерации по Чувашской Республике уточнило требования и просило
его включить в реестр кредиторов на сумму 4194463,13 руб., в том
числе:
на Ермолаева Н.Е. - 961202,43 рублей с учетом социальных льгот;
на Бахтина В.Я. - 610488,67 руб. также с учетом социальных
льгот;
на Федорова А.М. - 1787467,19 руб., в том числе 1383544,01 руб.
и 403923,18 руб.;
на Терешина Г.Н. - 835304,84 руб.
Заявитель уточнил, что на Ермолаева Н.Е. и Бахтина В.Я. ранее
не были подсчитаны получаемые ими социальные льготы.
Судом установлено, что согласно пункту 1 статьи 135
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
определение размера требований граждан, перед которыми должник
несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью,
осуществляется путем капитализации соответствующих повременных
платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения
о признании должника банкротом и об открытии конкурсного
производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими
возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и
условия капитализации соответствующих повременных платежей
определяются Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации издало Постановление от
17.11.2000 N 863 "Об утверждении порядка внесения в Фонд
социального страхования Российской Федерации капитализированных
платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по
обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний".
Пунктом 2 настоящего Постановления поручено Фонду социального
страхования Российской Федерации в 3-месячный срок разработать и
по согласованию с Министерством труда и социального развития
Российской Федерации, Министерством экономического развития и
торговли Российской Федерации и Федеральной службой России по
финансовому оздоровлению и банкротству утвердить методику расчета
размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному
социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве)
юридических лиц - страхователей.
Методика согласована с Минтрудом России, Минэкономразвития
России и ФСФО России.
Фонд социального страхования Российской Федерации является
специализированным финансово-кредитным учреждением при
Правительстве Российской Федерации и осуществляет свою
деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации,
законами Российской Федерации, указами Президента Российской
Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства
Российской Федерации.
Положения пункта 2 Постановления о разработке и утверждении
нормативно-технического акта адресованы Фонду социального
страхования Российской Федерации как учреждению при Правительстве
РФ и не затрагивают права и законные интересы заявителя.
Согласно пункту 4 Порядка внесения в Фонд социального
страхования Российской Федерации капитализированных платежей при
ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному
социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 17.11.2000 N 863, ликвидационная комиссия
(конкурсный управляющий) рассчитывает размер капитализируемых
платежей в соответствии с методикой расчета размера
капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному
социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве)
юридических лиц - страхователей, утверждаемой страховщиком по
согласованию с Министерством труда и социального развития
Российской Федерации, Министерством экономического развития и
торговли Российской Федерации и Федеральной службой России по
финансовому оздоровлению и банкротству.
Законодательство Российской Федерации об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний состоит из Федерального закона "Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний", принимаемых в
соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых
актов Российской Федерации.
Одним из основных принципов обязательного социального
страхования от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний является обязательность уплаты
страхователями страховых взносов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний" при ликвидации
страхователя юридического лица он обязан внести страховщику
капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством
Российской Федерации.
Постановлением от 17.11.2000 N 863 Правительство Российской
Федерации утвердило Порядок внесения в Фонд социального
страхования Российской Федерации капитализированных платежей при
ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному
социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний.
Настоящий Порядок регулирует вопросы внесения в Фонд
социального страхования Российской Федерации ликвидируемыми (в том
числе в связи с признанием их банкротами) юридическими лицами -
страхователями по обязательному социальному страхованию от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний
капитализированных платежей, предназначенных для удовлетворения
требований граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо
несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, и
предоставления обеспечения по обязательному социальному
страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний застрахованным и лицам, имеющим право
на получение страховых выплат в случае смерти застрахованных в
результате наступления страховых случаев.
Конкурсный управляющий рассчитывает размер капитализируемых
платежей в соответствии с утвержденной Методикой.
Поэтому решением Верховного Суда Российской Федерации от
08.10.2003 N ГКПИ03-1056 заявление конкурсного управляющего ОАО
"Курскстройдеталь" Коробова В.Д. о признании недействующими:
пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от
17.11.2000 N 863 и пункта 4 Порядка внесения в Фонд социального
страхования Российской Федерации капитализированных платежей при
ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному
социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением
Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863, оставлено
без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования
заявителей являются обоснованными и поэтому подлежащими
удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.02 N
127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов
включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него
арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на
основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их
состав и размер.
Руководствуясь статьей 71 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)", статьями 179, 223 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
признать кредитором открытого акционерного общества
"Мехэнергострой" на сумму 4194463,13 руб. следующих лиц:
1. Государственное учреждение - региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации по Чувашской
Республике на сумму 3641953,29 руб., в том числе:
на Ермолаева Н.Е. - 961202,43 руб. с учетом социальных льгот;
на Бахтина В.Я. - 57978,84 руб.;
на Федорова А.М. - 1787467,19 руб., в том числе 1383544,01 руб.
и 403923,18 руб.;
на Терешина Г.Н. - 835304,84 руб.;
Бахтина В.Я. на сумму 552509 руб., и включить эти требования в
реестр кредиторов первой очереди.
О включении требования регионального отделения Фонда в реестр
требований кредиторов первой очереди предприятия-должника
Решение
Арбитражного суда Тульской области
от 6 декабря 2004 года
Иск заявлен ГУ ТРО ФСС РФ к ликвидационной комиссии ДОАО
"Тульское" об обязании включить в реестр требований кредиторов
первой очереди 901453325,19 руб.
Из материалов дела следует, что в соответствии с "Основными
принципами государственной поддержки ликвидации убыточных шахт и
разрезов угольной промышленности России" от 27.11.1998,
учредительными документами, 1 декабря 2000 года принято решение о
ликвидации Дочернего открытого акционерного общества "Тульское" и
утвержден состав ликвидационной комиссии.
Сообщение о ликвидации ДОАО "Тульское" опубликовано 24.05.2001
в газете "Тульская панорама". Кроме того, ликвидационной комиссией
31 мая 2001 года направлено извещение N 1-7-1/353 филиалу N 9
Привокзального района г. Тулы ТРО ФСС.
Перечень кредиторской задолженности согласно очередности
погашения, установленной статьей 64 ГК РФ по состоянию на
01.10.2001, утвержденный ликвидационной комиссией 20.10.2001,
требований по капитализации платежей не содержит. Отсутствуют
данные обязательства и в промежуточном ликвидационном балансе по
состоянию на 01.10.2001, утвержденном протоколом учредителей N
2(67) от 02.11.2001 и согласованном с Тульской городской
регистрационной палатой 03.04.2002.
В исковом заявлении истец ссылается на отказ председателя
ликвидационной комиссии включить в реестр кредиторов заявленные
16.02.2004 требования в сумме 901453325,19 руб. (сумма рассчитана
на день предъявления требований). Данный отказ оформлен письмом от
24.02.2004 N 1-юр 3/20, в котором указано на отсутствие источников
финансирования капитализации платежей у ликвидационной комиссии,
поскольку ликвидация ответчика производится за счет средств
государственной поддержки в соответствии с Перечнем мероприятий по
реструктуризации угольной промышленности, утв. Постановлением
Правительства Российской Федерации от 03.12.1997 N 1523 (в ред. от
03.09.1998).
Ввиду возражений ответчика в части пропуска двухмесячного срока
для предъявления претензий кредиторов, истцом представлены
дополнительные документы, подтверждающие обращение к ответчику
06.04.2001 письмом N 01-11/4/1962, отправление и получение
которого подтверждается книгами учета корреспонденции истца и
ответчика, исследованными в судебном заседании (копии документов
приобщены к материалам дела). Данное письмо ответчик не считает
требованием кредитора, поскольку в нем не указана сумма.
Согласно статье 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица в
первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми
ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение
вреда жизни и здоровью путем капитализации соответствующих
повременных платежей. В случае отказа ликвидационной комиссии в
удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их
рассмотрения кредитор вправе обратиться с иском к ликвидационной
комиссии.
Статья 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает, что
при ликвидации юридическое лицо обязано капитализировать и внести
в органы государственного социального страхования суммы,
подлежащие выплате в возмещение причиненного вреда жизни и
здоровью.
Учитывая обязанность ликвидационной комиссии капитализировать и
внести в органы государственного социального страхования суммы,
подлежащие выплате в возмещение причиненного вреда жизни и
здоровью, а также незавершенность процесса ликвидации, суд считает
несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока для заявления
требований по капитализации. О наличии у общества обязательств по
возмещению вреда ликвидационной комиссии было известно.
Отсутствуют также основания для учета данных требований за
реестром, поскольку назначение капитализированных платежей
позволяет предъявлять требования и производить выплаты до
составления ликвидационного баланса.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства
Российской Федерации N 1524 от 08.12.1997 предусмотрена передача
ликвидационными комиссиями в 2-месячный срок Фонду социального
страхования Российской Федерации капитализируемых ликвидационными
комиссиями сумм.
В силу пункта 2 Положения от 09.04.1998, принятого
Министерством топлива и энергетики Российской Федерации,
Министерством финансов Российской Федерации и Фондом социального
страхования Российской Федерации в соответствии с Указом
Президента Российской Федерации от 08.12.1997 и Постановлением
Правительства Российской Федерации от 08.12.1997 N 1524,
установлено, что Министерство топлива и энергетики Российской
Федерации при формировании ежегодной бюджетной заявки на
государственную поддержку угольной отрасли включает в нее
средства, требуемые на выплаты в возмещение вреда и организационно-
технические расходы, связанные с указанными выплатами, в
соответствии с согласованными с Фондом социального страхования
Российской Федерации расчетами. При этом в расчетах должны быть
учтены поступившие на счет Фонда социального страхования
Российской Федерации денежные средства, капитализированные
ликвидируемыми шахтами и разрезами угольной и сланцевой
промышленности для выплаты в возмещение вреда. Нормативными
материалами, представленными в дело, не доказано право
ликвидационной комиссии ликвидируемого предприятия угольной
промышленности не учитывать в реестре требований по
капитализированным платежам.
В связи с чем ссылка ликвидационной комиссии ДОАО "Тульское" на
то, что финансирование из федерального бюджета ведется через
Министерство энергетики и вопрос капитализации должен
рассматриваться между Фондом социального страхования Российской
Федерации и Минэнергетики России, является безосновательной.
Из ответа на запрос суда ликвидационной комиссии Минэнергетики
России от 14.07.2004 N ИМ-2144 также не усматривается правовых
оснований для освобождения ответчика от капитализации платежей.
Вместе с тем суд считает необходимым принять расчет
капитализируемых сумм по состоянию на 1 декабря 2000 года, т.е. на
дату принятия решения о ликвидации ДОАО "Тульское", на общую сумму
461036405,51 руб.
Руководствуясь ст. ст. 102, 103, 110, 165, 167 - 170, 174, 176,
180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Обязать ликвидационную комиссию ДОАО "Тульское" включить в
реестр требований кредиторов по первой очереди капитализированные
платежи в сумме 461036405,51 руб. - Государственному учреждению -
Тульскому региональному отделению Фонда социального страхования
Российской Федерации.
Взыскание недоимки (задолженности) по страховым взносам
Об отказе страхователю в признании недействительным решения
регионального отделения Фонда о взыскании недоимки (задолженности)
по страховым взносам на обязательное социальное страхование от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний
и пени за просрочку уплаты за счет имущества страхователя
Решение
Арбитражного суда Омской области
от 7 декабря 2004 года
ЗАО "Омский завод криогенного машиностроения" обратилось в
Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному
учреждению - Омское региональное отделение Фонда социального
страхования Российской Федерации о признании недействительным
решения от 15.09.2004 N 36 о взыскании недоимки (задолженности) по
страховым взносам на обязательное социальное страхование от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний
и пени за просрочку уплаты за счет имущества страхователя.
Суд находит заявленные требования не подлежащими
удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 12, 13, 234 НК РФ взносы в
государственные социальные внебюджетные фонды относятся к
федеральным налогам в части, входящей в состав единого социального
налога, предназначенного для мобилизации средств для реализации
права граждан на социальное обеспечение (страхование).
Предусмотренный же Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ
"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний" страховой взнос
обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,
не входит в состав социального налога и, несмотря на
обязательность его уплаты в бюджет ФСС РФ, налогом не является.
Указанные средства в соответствии со ст. 1 названного Федерального
закона предназначены для: обеспечения социальной защиты
застрахованных и экономической заинтересованности субъектов
страхования в снижении профессионального риска; возмещения вреда,
причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им
обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных
установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем
предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых
видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на
медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию,
обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного
травматизма и профессиональных заболеваний.
Законодательство Российской Федерации об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний основывается на Конституции
Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона,
принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных
нормативных правовых актов Российской Федерации (ст. 2).
В связи с изложенным вышеназванный Федеральный закон является
специальным, регламентирует правоотношения страхователя,
страховщика и застрахованного лица, и нормы иных правовых актов
Российской Федерации применяются к таким правоотношениям в части,
прямо указанной этим Законом, либо в соответствии с ч. 6 ст. 13
АПК РФ.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации применяются в
соответствии со ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ
при привлечении страхователя к ответственности.
В соответствии со ст. 22.1 названного Федерального закона
недоимка и пени (определяемые по правилам указанной статьи) могут
быть взысканы страховщиком со страхователя принудительно за счет
денежных средств и иного имущества страхователя. Взыскание
недоимки и пеней со страхователя - юридического лица
осуществляется страховщиком на основании своего решения о
взыскании в бесспорном порядке недоимки и пеней за счет денежных
средств, находящихся на счетах страхователя в банке (иных
кредитных организациях), путем направления инкассового поручения
(распоряжения) о перечислении недоимки и пеней в банк (иные
кредитные организации), где открыты счета указанного страхователя.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах
страхователя - юридического лица либо отсутствии информации о
счетах страхователя страховщик вправе взыскать недоимку и пени за
счет иного имущества страхователя - юридического лица путем
направления соответствующего постановления судебному приставу-
исполнителю.
В п. 6 Порядка взаимодействия Фонда социального страхования
Российской Федерации, его исполнительных органов и службы судебных
приставов Министерства юстиции Российской Федерации при
принудительном исполнении постановлений исполнительных органов
Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании
недоимки по страховым взносам и пени за счет имущества
страхователей, а также иных исполнительных документов о взыскании
в пользу Фонда социального страхования Российской Федерации,
утвержденного приказом Минюста России и Фонда социального
страхования Российской Федерации от 10.12.2003 N 317/280,
разъяснено, что действия исполнительного органа Фонда социального
страхования Российской Федерации по реализации права взыскания
недоимки по страховому взносу и пени за счет иного имущества
страхователя регламентируются ст. 47 НК РФ. Аналогичное положение
содержится в п. 70 Методических указаний о порядке назначения,
проведения документальных выездных проверок страхователей по
обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их
результатам, утвержденных постановлением Фонда социального
страхования Российской Федерации от 04.12.2003 N 134.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для
удовлетворения заявленных Обществом требований, поскольку ГУ -
Омское региональное отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации законно и обосновано вынесло оспариваемое
решение о взыскании с заявителя недоимки (задолженности) по
страховым взносам на обязательное социальное страхование от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний
за счет имущества страхователя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170,
180, 201 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявленных ЗАО "Омский завод криогенного
машиностроения" требований о признании недействительным решения
Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации от 15.09.2004 N 36 о
взыскании недоимки (задолженности) по страховым взносам на
обязательное социальное страхование от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний и пени за просрочку
уплаты за счет имущества страхователя отказать.
Об отказе в удовлетворении требования страхователя обязать
региональное отделение Фонда возвратить денежные средства
Решение
Арбитражного суда Воронежской области
от 20 августа 2004 года
ЗАО "Россошанское монтажное управление" обратилось в
арбитражный суд к Государственному учреждению - Воронежскому
региональному отделению Фонда социального страхования Российской
Федерации (далее - ГУ - ВРО ФСС РФ) об обязании возвратить
денежные средства в сумме 114623,30 руб.
Арбитражный суд, изучив материалы дела и заслушав объяснения
представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат
отклонению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным
судом определения о введении наблюдения наступают следующие
последствия:
- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате
обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату
введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с
соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка
предъявления требований к должнику;
- приостанавливается исполнение исполнительных документов по
имущественным взысканиям.
В соответствии со ст. 71 Федерального закона, определяющей
порядок предъявления требований к должнику, для целей участия в
первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои
требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования
сообщения о введении наблюдения.
Требования, направленные в арбитражный суд, должнику и
временному управляющему с приложением документов, подтверждающих
обоснованность этих требований, включаются в реестр требований
кредиторов на основании определения арбитражного суда об их
включении в реестр.
Уполномоченный орган - ТО ФСФО РФ по Воронежской области в ходе
процедуры наблюдения обращался с заявлением об установлении и
включении в реестр кредиторов ЗАО "Россошанское монтажное
управление" задолженности по страховым взносам по обязательному
социальному страхованию на производстве по состоянию на
10.03.2004.
В ходе рассмотрения указанного спора временный управляющий
возражал против включения в реестр требований суммы, списанной в
бесспорном порядке, тем самым подтвердив, что указанная
задолженность погашена и не может значиться в реестре требований
кредиторов ЗАО. О том, что ЗАО будет обращаться в арбитражный суд
и требовать возврата списанной суммы, управляющий не сообщал.
Таким образом, ТОО ФС ФО было введено в заблуждение действиями
временного управляющего и уменьшило размер требований до суммы
4918 руб., которая и вошла в реестр требований.
Спустя месяц после принятия определения арбитражным судом
временный управляющий обратился в арбитражный суд с
рассматриваемым требованием, в своих пояснениях ссылаясь на то,
что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении
двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника
банкротом и об открытии конкурсного производства (в данном случае
- 24.09.2004).
Данный довод признан судом несостоятельным, т.к. решение суда
датировано 20.08.2004, следовательно, после вступления решения в
законную силу у ответчика явно недостаточно времени для оформления
соответствующих документов, а предъявление требований после
закрытия реестра существенно нарушит права ответчика - ГУ -
Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования
Российской Федерации как кредитора.
На основании вышеизложенного, заявленные требования
удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 64 - 68, 71, 110, 167 - 170, 180, 181
АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований отказать.
О взыскании со страхователя задолженности по страховым взносам
на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний и пени
Решение
Арбитражного суда Тверской области
от 25 февраля 2005 года
Государственное учреждение - Тверское региональное отделение
Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд)
обратилось с заявлением о взыскании с городского муниципального
унитарного межрайонного предприятия электрических сетей
"Тверьгорэлектро" (далее - заинтересованное лицо, Предприятие)
недоимки по страховым взносам на обязательное социальное
страхование от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний и пеней в сумме 35367 руб.
Рассмотрев материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц,
арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат
удовлетворению.
Как следует из имеющихся в деле материалов, Предприятием
14.01.2004 была представлена Фонду расчетная ведомость по
средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за
2003 год.
Согласно данной ведомости подлежали уплате страховые взносы на
обязательное социальное страхование от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний за 2003 год в размере
182367 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от
24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
(далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) суммы страховых взносов
перечисляются страхователем, заключившим трудовой договор с
работником, ежемесячно в срок, установленный для получения
(перечисления) в банках (иных кредитных организациях) средств на
выплату заработной платы за истекший месяц.
Согласно заявлению Предприятия о регистрации в качестве
страхователя датой получения средств на оплату труда является 4-е
число каждого месяца.
Поскольку суммы страховых взносов Предприятием не уплачивались
своевременно, Фондом на основании статьи 22.1 Федерального закона
N 125-ФЗ были начислены пени, начиная со следующего за днем уплаты
рабочего дня.
На основании постановления Фонда от 20.10.2003 N 1 о взыскании
с Предприятия недоимки по страховым взносам службой судебных
приставов была взыскана недоимки в размере 155347 руб. и пени в
размере 18034 руб. (платежное поручение от 14.05.2004 N 1338,
письмо старшего судебного пристава-исполнителя Московского
подразделения судебных приставов от 29.11.2004 N 32656).
Фондом было направлено Предприятию требование от 27.02.2004 N 4
об уплате 27020 руб. недоимки и 8347 руб. пеней в срок до
18.03.2004.
В связи с неисполнением в установленный срок требования Фондом
было принято решение от 26.03.2004 N 2/М о взыскании с Предприятия
указанных сумм недоимки и пеней за счет денежных средств на счетах
в банках и выставлены соответствующие инкассовые поручения к
расчетному счету Предприятия в ОАО "Тверской городской банк".
В связи с закрытием Предприятием 31.05.2004 указанного счета
данные инкассовые поручения были возвращены Фонду банком без
исполнения.
Возражая против требования Фонда, Предприятие указало, что
Фондом неверно исчислен размер подлежащих взысканию пеней,
поскольку судебным приставом-исполнителем платежным поручением от
14.05.2004 N 1338 было взыскано 173381 руб. в погашение недоимки
по взносам.
Данный довод не может быть принят арбитражным судом, поскольку
из письма старшего судебного пристава Московского подразделения
судебных приставов от 29.11.2004 N 32656 следует, что указанным
подразделением во исполнение постановления Фонда от 20.10.2003 N 1
было взыскано 155347 руб. недоимки по страховым взносам и 18034
руб. пеней.
Также в обоснование своих возражений против заявленных Фондом
требований Предприятие указало, что судебное взыскание недоимки
возможно лишь в случае пропуска 60-дневного, предусмотренного
пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в
данном же случае решение о взыскании недоимки и пеней в порядке
статьи 46 Налогового кодекса РФ Фондом было принято, поэтому
судебное взыскание такой недоимки невозможно.
Данный довод является неосновательным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании
недоимки за счет денежных средств в банках принимается после
истечения срока, установленного для исполнения обязанности по
уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока
исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании,
принятое после истечения указанного срока, считается
недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый
орган может обратиться в суд с иском о взыскании с
налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате
суммы налога.
Как следует из имеющихся в деле материалов, инкассовые
поручения, выставленные Фондом к расчетному счету Предприятия в
ОАО "Тверской городской банк" на основании решения Фонда от
26.03.2004 N 2/М, были возвращены банком без исполнения
09.06.2004, и установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок для
принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств,
находящихся на иных счетах Предприятия, Фондом был пропущен.
При указанных обстоятельствах обращение Фонда в суд с
заявлением о взыскании недоимки является правомерным и не нарушает
права и законные интересы Предприятия.
1. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с городского муниципального унитарного межрайонного
предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" в пользу
Государственного учреждения - Тверское региональное отделение
Фонда социального страхования Российской Федерации 27020 руб.
задолженности по страховым взносам и 8347 руб. пени, а всего 35367
руб.
О признании требования регионального отделения Фонда об уплате
недоимки по страховым взносам на обязательное социальное
страхование от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний недействительным (незаконным)
Решение
Арбитражного суда Республики Коми
от 1 сентября 2004 года
Государственное учреждение - Северо-Двинское государственное
бассейновое управление водных путей и судоходства (далее -
Учреждение) обратилось с заявлением о признании недействительным
требования N 131 от 07.05.2004 Государственного учреждения -
регионального отделения Фонда социального страхования Российской
Федерации (далее - ФСС).
Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим
основаниям.
Сыктывкарский район водных путей является филиалом
Государственного учреждения "Северо-Двинское государственное
бассейновое управление водных путей и судоходства". Финансирование
деятельности учреждения осуществляется за счет средств
федерального бюджета Российской Федерации, целевого финансирования
из бюджетов субъектов Российской Федерации, доходов от разрешенной
Уставом деятельности, приносящей доходы, и других источников
финансирования, допускаемых законодательством России.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано,
что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая
на свой риск деятельность, направленная на систематическое
получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,
выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в
этом качестве в установленном законом порядке.
Заявитель не зарегистрирован в качестве организации,
осуществляющей предпринимательскую деятельность.
Поэтому Учреждение не может выступать в качестве плательщика
страховых взносов как организация, основным видом деятельности
которой является коммерческая.
Ссылки органа ФСС на то, что доходы, получаемые Сыктывкарским
районом водных путей от осуществления дноуглубительных работ,
следует считать доходами с предпринимательской деятельности, судом
не могут быть приняты по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации
Учреждением признается организация, созданная собственником для
осуществления управленческих, социально-культурных или иных
функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или
частично.
Кроме того, 31.10.2000 за N 9-2 Управлением федерального
казначейства Министерства финансов Российской Федерации по
Республике Коми на основании генерального разрешения, выданного
Министерством финансов Российской Федерации Министерству
транспорта Российской Федерации от 27.09.2001 за N 104036,
Сыктывкарскому РВП - филиалу Северо-Двинского государственного
бассейнового управления водных путей и судоходства выдано
разрешение на открытие лицевого счета по учету средств, полученных
от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Согласно выданному разрешению, доходы от платных работ и услуг,
выполняемых государственными учреждениями водного транспорта в
соответствии с уставами, направляются на оплату труда,
приобретение предметов снабжения и расходных материалов, оплату
питания, командировки и служебные разъезды, оплату транспортных
расходов, оплату услуг связи, оплату коммунальных услуг и прочие
текущие расходы на закупку товаров и оплату услуг и т.д. на код
раздела 10 подраздела 04, раздела 07 подраздела 07 Бюджетной
классификации Российской Федерации "Водный транспорт".
Деятельность Сыктывкарского района водных путей финансируется
за счет средств федерального бюджета.
Средства от дноуглубительных работ являются строго целевыми,
концентрируются на специальном счете и направляются на улучшение
условий оплаты труда работников водного транспорта в определенном
порядке, то есть средствами, получаемыми от платных выполняемых
работ, заявитель не может распоряжаться по своему усмотрению, как
это может делать субъект предпринимательской деятельности.
Из имеющихся в деле материалов не следует, что деятельность
Сыктывкарского района водных путей отвечает всем признакам
предпринимательской деятельности, предусмотренной статьей 2
Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает
возможность взыскания с него страховых взносов в сумме 25401 руб.
по страховому тарифу на обязательное социальное страхование от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний
по 11 классу профессионального риска в процентах к начисленной
оплате труда по всем основаниям в размере 1,2%.
Учреждение правильно начисляло страховые взносы в Фонд
социального страхования Российской Федерации, исходя из 01 класса
профессионального риска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 -
170, 201 АПК РФ, суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Признать требование об уплате недоимки по страховым взносам на
обязательное социальное страхование от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний N 131 от 07.05.2004
недействительным (незаконным).
Обязать Государственное учреждение - региональное отделение
Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике
Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов
заявителя.
Взыскание штрафных санкций
О взыскании со страхователя штрафа за нарушение срока
представления отчетности
Постановление кассационной инстанции
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 марта 2005 года
Государственное учреждение - Омское региональное отделение
Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 9
(далее - ФСС) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском
к ООО "Центральное налоговое бюро" (далее - ООО "ЦНБ") о взыскании
штрафа в размере 1000 руб., наложенного за нарушение срока
представления отчетности.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2004 в
удовлетворении заявленного ФСС требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2004 решение
суда первой инстанции оставлено без изменения, но по иным
основаниям.
В кассационной жалобе ФСС просит отменить состоявшиеся судебные
акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных
требований.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд
кассационной инстанции находит, что состоявшиеся судебные акты
подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, ФСС было установлено, что за 9
месяцев 2003 года ООО "ЦНБ" не представлена расчетная ведомость
формы 4-ФСС РФ в установленный законом срок.
Решением от 23.12.2003 N 191 ООО "ЦНБ" привлечено к
ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. на основании ст.
19 Федерального закона от 24.07.1998 "Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний". В решении был установлен срок
уплаты штрафа до 02.01.2004.
Поскольку штраф в добровольном порядке ООО "ЦНБ" не был
уплачен, ФСС обратился в арбитражный суд с иском о взыскании
штрафа.
Отказывая в удовлетворении заявленного ФСС требования о
взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ФСС не
соблюдены требования ст. 101 НК РФ, несоблюдение порядка
привлечения к ответственности (вначале было направлено требование
об уплате штрафа, а затем принято решение о привлечении к
ответственности).
Из материалов дела следует, что нарушение срока представления
отчета было установлено ФСС в результате контрольной проверки
(камеральной) своевременности представления страхователями
отчетности за 9 месяцев 2003 года.
Действующее законодательство о социальном страховании и ст. 88
НК РФ не требуют составления акта при проведении камеральной
проверки, ФСС не было необходимости и обязанности информировать
страхователя о нарушении им своей обязанности по представлению
соответствующей отчетности.
Вывод суда первой инстанции и апелляционной инстанции о
несоблюдении ФСС процедуры привлечения к ответственности не
основан на материалах дела, поскольку в решении о привлечении к
ответственности указан срок уплаты штрафа, что не противоречит
действующему законодательству. Что же касается требования N 303 от
04.12.2003 об уплате штрафа, то оно не имеет юридической силы,
поскольку вынесено без принятия решения и ООО "ЦМБ" правомерно его
не исполнило. В решении N 191 от 23.12.2003 и исковом заявлении
отсутствуют ссылки на требование N 303 от 04.12.2003.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя требования ФСС, сослался
на отсутствие срока сдачи расчетов в Федеральном законе от
24.07.1998 N 125-ФЗ, а Инструкция Фонда социального страхования
Российской Федерации по смыслу п. 1 ст. 1 НК РФ не относится к
законодательству о налогах и сборах, поэтому нарушение
установленного Инструкцией Фонда социального страхования
Российской Федерации срока подачи расчета не влечет
ответственности.
Вывод суда апелляционной инстанции не основан на законе.
Федеральным законом от 22.04.2003 N 47-ФЗ "О внесении изменения
и дополнений в Федеральный закон "Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний" пункт 1 статьи 24 указанного Закона
дополнен абзацем следующего содержания: "Страхователи
ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за
истекшим кварталом, представляют в установленном порядке
страховщику по месту их регистрации отчетность по форме,
установленной страховщиком".
Таким образом, исходя из изложенного выше, состоявшиеся
судебные акты подлежат отмене.
Учитывая, что в материалах дела имеется достаточно
доказательств, кассационная инстанция считает возможным, не
направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 13.09.2004 и постановление апелляционной инстанции
от 17.12.2004 Арбитражного суда Омской области отменить.
Принять новое решение. Взыскать с ООО "Центральное налоговое
бюро" в пользу Государственного учреждения - Омского регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в
лице филиала N 9 штраф в размере 1000 руб.
О взыскании со страхователя штрафа за непредставление расчетной
ведомости формы 4-ФСС РФ
Решение
Арбитражного суда Омской области
от 11 января 2005 года
Государственное учреждение - Омское региональное отделение
Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 9 (далее - ГУ -
ОРО ФСС в лице филиала N 9) обратилось в Арбитражный суд Омской
области с заявлением о взыскании с ООО "Диалог плюс" (далее -
общество) штрафа в размере 1000 руб. за непредставление расчетной
ведомости формы 4-ФСС РФ.
Суд, рассмотрев материалы дела, находит требование заявителя
подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 118-ФЗ "О
введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о
налогах" взносы на обязательное социальное страхование от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний
не включаются в состав единого социального налога и уплачиваются в
соответствии с федеральными законами об этом виде социального
страхования.
Статьей 17 Федерального закона установлено, что страхователь
обязан вести учет начисления и перечисления страховых взносов и
производимых им страховых выплат, обеспечивать сохранность
имеющихся у него документов и предоставлять страховщику отчетность
по установленной страховщиком форме.
Постановлением Фонда социального страхования Российской
Федерации от 29.10.2002 N 113 "Об утверждении формы расчетной
ведомости по средствам Фонда социального страхования РФ (форма 4-
ФСС РФ)" утверждена форма указанной расчетной ведомости и
определено, что данная форма составляется и представляется
ежеквартально нарастающим итогом до 15-го числа месяца, следующего
за истекшим кварталом, в исполнительный орган Фонда по месту
регистрации.
Указанное положение предусмотрено и Правилами , учета и
расходования средств на осуществление обязательного социального
страхования от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 02.03.2002 N 184, в пункте 13 которого
говорится, что страхователи ежеквартально составляют отчетность по
средствам на осуществление обязательного социального страхования
от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний по форме, утверждаемой страховщиком, и представляют ее
страховщику в установленный им срок.
Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N
165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования"
страховщики имеют право взыскивать со страхователей в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по
страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пеню и
осуществлять другие начисления в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
За непредставление страховщику установленной отчетности ООО
"Диалог плюс" привлечено к ответственности по части 1 статьи 19
Федерального закона в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб.
Поскольку факт непредставления ООО "Диалог плюс" расчетной
ведомости формы 4-ФСС РФ за 1-й квартал 2004 года подтвержден
материалами дела, обществом не оспорен, судом сделан вывод о
правомерности заявленного ГУ - ОРО ФСС в лице филиала N 9
требования о взыскании с ООО "Диалог плюс" 1000 руб. штрафа.
Довод ООО "Диалог плюс" об отсутствии обязанности по
представлению расчетной ведомости формы 4-ФСС РФ за 1-й квартал
2004 года расценивается судом как основанный на неверной трактовке
правовых норм.
В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация
представляет собой письменное заявление налогоплательщика о
полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов,
налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие
данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая
декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому
налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не
предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из анализа данной правовой нормы следует, что если
законодательством о налогах и сборах на налогоплательщика
возложена обязанность уплаты налога, то по этому налогу должна
подаваться налоговая декларация. Наличие нулевой налоговой базы не
освобождает налогоплательщика от подачи налоговой декларации,
поскольку указанное освобождение должно быть прямо предусмотрено
законодательством о налогах и сборах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170,
216, 226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявленные Государственным учреждением - Омское региональное
отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 9
требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Диалог плюс" в пользу Государственного
учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального
страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 штраф в сумме
1000 руб. за непредставление установленной отчетности в
установленные сроки.
О взыскании со страхователя штрафа за непредставление в
установленный законом срок расчетной ведомости
Решение
Арбитражного суда Омской области
от 21 апреля 2005 года
Государственное учреждение - Омское региональное отделение
Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала
N 5 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о
взыскании с ОАО "Центр развития перспективных технологий" штрафа в
размере 5000 руб. за непредставление в установленный законом срок
расчетной ведомости.
Суд, рассмотрев материалы дела, находит требование заявителя
подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О введении в
действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации о налогах" взносы на обязательное социальное страхование
от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний не включаются в состав единого социального налога и
уплачиваются в соответствии с федеральными законами об этом виде
социального страхования.
Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ
"Об основах обязательного социального страхования" страховщики
имеют право взыскивать со страхователей в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым
взносам, а также налагать штрафы, начислять пеню и осуществлять
другие начисления в соответствии с законодательством Российской
Федерации.
Статьей 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что
страхователь обязан вести учет начисления и перечисления страховых
взносов и производимых им страховых выплат, обеспечивать
сохранность имеющихся у него документов и предоставлять
страховщику отчетность по установленной страховщиком форме.
В соответствии со ст. 24 указанного Закона страхователи
ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за
истекшим кварталом, представляют в установленном порядке
страховщику по месту их регистрации отчетность по форме,
установленной страховщиком.
Постановлением Фонда социального страхования Российской
Федерации "Об утверждении формы расчетной ведомости по средствам
Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС
РФ)" утверждена форма указанной расчетной ведомости и определено,
что данная форма составляется и представляется ежеквартально
нарастающим итогом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим
кварталом, в исполнительный орган Фонда по месту регистрации.
Указанное положение предусмотрено Правилами начисления, учета и
расходования средств на осуществление обязательного социального
страхования от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 02.05.2002 N 184, в пункте
13 которого говорится, что страхователи ежеквартально составляют
отчетность по средствам на осуществление обязательного социального
страхования от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний по форме, утверждаемой страховщиком,
и представляют ее страховщику в остановленный им срок.
Как следует из диспозиции ст. 19 указанного Закона, привлечение
к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.
возникает при условии повторного в течение календарного года
нарушения срока представления или непредставления отчетности. Как
видно из материалов дела, обществом не была представлена расчетная
ведомость в органы социального страхования за 2004 год. Срок
представления указанных расчетов согласно ст. 24 указанного Закона
15.01.2005. Таким образом, поскольку нарушение срока представления
отчетности в настоящем случае не образует признака повторности в
течение календарного года, то привлечение предприятия к
ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.
представляется неправомерным. По убеждению суда ОАО "Центр
развития перспективных технологий" надлежит привлечь к
ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб.
Поскольку факт совершения правонарушения ОАО "Центр развития
перспективных технологий", выразившегося в непредставлении в
установленный срок отчетности по средствам на осуществление
обязательного социального страхования от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний по форме, утверждаемой
страховщиком, установлен, подтвержден материалами дела и не
оспорен налогоплательщиком, с ОАО "Центр развития перспективных
технологий" на основании приведенной нормы надлежит взыскать
штрафные санкции в общей сумме 1000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170,
216, 226 - 229 АПК РФ, суд
решил:
заявленные Государственным учреждением - Омским региональным
отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в
лице филиала N 5 требования удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Центр развития перспективных технологий" в
пользу Государственного учреждения - Омского регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на
основании п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний" в доход бюджета Государственного
учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального
страхования Российской Федерации штраф в сумме 1000 руб.
Прочие
О прекращении производства по делу о признании
недействительными решения регионального отделения Фонда
Постановление апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу,
Арбитражного суда Самарской области
от 25 января 2005 года
ОООИ "Помощь и милосердие" в лице Сызранского городского
отделения обратилось с заявлением о признании недействительными
решения Сызранского филиала Государственного учреждения -
Самарского регионального отделения Фонда социального страхования
Российской Федерации (далее - Сызранский филиал ГУ - СРО ФСС РФ) N
44 от 29.07.2004 и требования N 44 от 29.07.2004.
Решением суда первой инстанции от 21.10.2004 требования
заявителя удовлетворены.
Сызранский филиал ГУ - СРО ФСС РФ обратилось с апелляционной
жалобой на решение суда первой инстанции от 21.10.2004.
Как установлено материалами дела и подтверждено представителем
заинтересованного лица в судебном заседании по рассмотрению
апелляционной жалобы, требование заявителя было обращено к
Сызранскому филиалу ГУ - СРО ФСС РФ.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и
рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся
юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица и имеющих статус
индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном
порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными
федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов
Российской Федерации, муниципальных образований, государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического
лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального
предпринимателя.
Из содержания приведенной нормы следует, что лицами,
участвующими в деле, могут быть организации, являющиеся
юридическими лицами. В случае если требование заявителя вытекает
из деятельности филиала юридического лица и обращено к филиалу
юридического лица, ответчиком по делу должно быть юридическое лицо
в лице филиала.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы
заинтересованное лицо представило Положение о Сызранском филиале
Государственного учреждения - Самарского регионального отделения
Фонда социального страхования Российской Федерации.
Как следует из п. п. 1.2, 1.3, 1.4 указанного Положения, филиал
не является юридическим лицом; является обособленным
подразделением Самарского регионального отделения Фонда; от имени
регионального отделения Фонда вправе быть истцом и ответчиком в
суде.
Из содержания данных положений следует, что филиал может
выступать в суде в качестве ответчика только от имени юридического
лица - Государственного учреждения - Самарского регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, а
требования заявителя должны быть обращены к юридическому лицу в
лице его филиала.
В судебном заседании 20.10.2004 суд первой инстанции вынес
протокольное определение, в котором указал на то, что заявителем
по делу следует считать ОООИ "Помощь и милосердие" в лице
Сызранского филиала. Как следует из материалов дела, заявителем по
делу при обращении с заявлением в суд являлось Сызранское
городское отделение ОООИ "Помощь и милосердие". Заявление от имени
отделения как заявителя по делу подписано Управляющим Мушенком
С.В., действующим на основании доверенности от 26.07.2004 N МБС-
1/С и доверенности от 29.08.2003 N 12/3. Указанные копии
доверенностей, представленные в подтверждение полномочий
представителя заявителя - управляющего Мушенка С.Б. - на
подписание заявления, не содержат заверения копии документа
подлиннику. В определении о принятии заявления к производству от
30.08.2004 суд также не запросил подлинные доверенности в
подтверждение полномочий лица, подписавшего заявление.
Как следует из содержания доверенности от 27.07.2004,
управляющий Мушенок С.Б. представляет интересы ОООИ "Помощь и
милосердие", вытекающие из его правоспособности и имеет право
подписывать от имени доверителя любые документы, в том числе
исковые заявления.
Заявление в арбитражный суд подано Сызранским городским
отделением ОООИ "Помощь и милосердие", следовательно, подписано
оно управляющим СГОИ ОООИ "Помощь и милосердие" Мушенком С.Б. от
имени Сызранского филиала, а не от имени доверителя - ОООИ "Помощь
и милосердие".
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой
инстанции должен был прекратить производство по делу на основании
п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, либо удостоверить волеизъявление
юридического лица на обращение с указанным заявлением в
арбитражный суд, предоставив возможность юридическому лицу - ОООИ
"Помощь и милосердие" - подтвердить факт обращения Сызранского
городского отделения с указанным заявлением в арбитражный суд от
его имени.
Кроме того, суд первой инстанции при вынесении протокольного
определения не сослался на норму АПК РФ, предусматривающую такую
замену: обособленного подразделения юридического лица на
юридическое лицо в качестве заявителя.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд
апелляционной инстанции делает вывод о нарушении судом первой
инстанции норм процессуального права - ст. 27 АПК РФ о
подведомственности дел арбитражному суду.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить,
а производство по делу прекратить.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 266 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение суда первой инстанции от 21.10.2004 отменить.
Производство по делу прекратить.
О доначислении страховых взносов на обязательное социальное
страхование от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний на суммы, выплаченные в качестве
вознаграждения членам Совета директоров, и применении штрафных
санкций за их неуплату
Постановление апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу,
Арбитражного суда Республики Коми
от 17 марта 2004 года
ООО "Парма - Инвест" обратилось с заявлением о признании
недействительным решения филиала N 7 Государственного учреждения -
регионального отделения Фонда социального страхования Российской
Федерации по Республике Коми от 07.10.2003 N 402 в части
доначисления страховых взносов на суммы, выплаченные в качестве
вознаграждения членам Совета директоров, и применении штрафных
санкций за их неуплату.
Судебным решением обжалуемый акт признан недействительным в
части доначисления страховых взносов на сумму выплат
вознаграждений членам Совета директоров общества, пени за
несвоевременную их уплату и штрафных санкций. По мнению суда,
вознаграждение, получаемое за работу в Совете директоров, является
доходом от управления собственностью предприятия, на который не
начисляются страховые взносы.
В апелляционной жалобе филиал N 7 ГУ - регионального отделения
Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике
Коми просит отменить судебное решение.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в
судебном заседании, установлено следующее.
Актом выездной проверки от 08.09.2003 установлено, что ООО
"Парма-Инвест" занижена облагаемая база для начисления страховых
взносов (выплат, начисленных в пользу работников) за 2002 год на
выплаты вознаграждений работающим на данном предприятии членам
Совета директоров в сумме 177282 руб., за 2003 год по аналогичным
выплатам в сумме 130584 руб.
Решением от 07.10.2003 N 402 обществу доначислены страховые
взносы в размере 615,73 руб., начислена пеня в сумме 67 руб. и
санкции в виде штрафа в размере 123,14 руб.
Статьей 1 Федерального закона от 29.12.2001 N 184-ФЗ "О
страховых тарифах на обязательное социальное страхование от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний
на 2002 год" установлено, что в 2002 году страховые взносы на
обязательное социальное страхование от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний уплачиваются
страхователем в порядке и по тарифам, которые установлены
Федеральным законом "О страховых тарифах на обязательное
социальное страхование от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний на 2001 год", в соответствии с
которым страховые тарифы на обязательное социальное страхование от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний
установлены в процентах к начисленной оплате труда по всем
основаниям (доходу) застрахованных.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999
N 765 утвержден Перечень выплат, на которые страховые взносы не
начисляются.
В указанный перечень не включены выплаты вознаграждений
работающим на предприятии членам Совета директоров за исполнение
ими своих обязанностей по управлению обществом по решению общего
собрания участников общества, что предусмотрено ст. 32
Федерального закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью", в соответствии с которой компетенция совета
директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом
общества.
В п. 10.1 Устава ООО "Парма-Инвест" установлено, что Совет
директоров Общества осуществляет общее руководство деятельностью
Общества. Право управления собственностью общества Совету
директоров общества Уставом не предоставлено. При этом заключение
гражданско-правовых договоров для осуществления полномочий члена
Совета директоров не требуется, поскольку в рассматриваемой
ситуации все работники состоят в трудовых отношениях с обществом.
Кроме того, факт управления собственностью общества с
последующим получением вознаграждения за исполнение этих
обязанностей членами Совета директоров общества не подтвержден
документально.
Следовательно, суммы вознаграждения членам Совета директоров
подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2004
изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
О восстановлении на текущий счет страхователя средств,
списанных налоговым органом в принудительном порядке
Решение
Арбитражного суда Тульской области
от 6 апреля 2004 года
Комитет социальной защиты населения администрации Центрального
района Управы г. Тулы (далее - Комитет) обратился в арбитражный
суд с требованием о признании незаконными действий ИМНС РФ по
Центральному району г. Тулы (далее - Инспекция) по списанию
средств в принудительном порядке с текущего счета Комитета.
3-и лица: ГУ Банка России по Тульской области и Государственное
учреждение - Тульское региональное отделение Фонда социального
страхования РФ (далее ГУ - ТРО ФСС РФ).
Арбитражный суд, проанализировав материалы дела и доводы
представителей сторон и 3-х лиц, пришел к выводу, что требования
заявителя подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - НК РФ) налогом является обязательный, индивидуально
безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в
форме отчуждения принадлежащего им на праве собственности,
хозяйственного ведения или оперативного управления денежных
средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и
(или) муниципального образования.
При этом статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае уплаты
причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с
установленными законодательством о налогах налогоплательщик обязан
выплатить пеню.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что как налог, так и
пеня могут быть уплачены только из денежных средств, принадлежащих
налогоплательщику на праве собственности, хозяйственного ведения
или оперативного управления.
В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации вне
федерального бюджета образуются государственные фонды денежных
средств, управляемых органами государственной власти Российской
Федерации, в частности - Фонд социального страхования Российской
Федерации (далее - Фонд), расходование средств которых
осуществляется исключительно на цели, определенные
законодательством Российской Федерации.
При этом, как следует из Положения о Фонде социального
страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением
Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, денежные
средства Фонда являются федеральной собственностью.
Таким образом, денежные средства Фонда могут быть израсходованы
только на задачи, входящие в его компетенцию, в частности, на
обеспечение гарантированных государством пособий по временной
нетрудоспособности, беременности и родам, по уходу за ребенком до
достижения им возраста полутора лет.
В свою очередь, в соответствии с Федеральным законом от
19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим
детей" и Положением о порядке назначения и выплаты государственных
пособий гражданам, имеющим детей, утвержденным Постановлением
Правительства Российской Федерации от 04.09.1995 N 883, выплата
государственных пособий по беременности и родам и по уходу за
ребенком до достижения им возраста полутора лет производится
органами социальной защиты населения за счет средств Фонда
социального страхования Российской Федерации.
Следовательно, денежные средства, используемые органами
социальной защиты населения для выплаты государственных пособий по
беременности и родам и по уходу за ребенком до достижения им
возраста полутора лет, являются федеральной собственностью и могут
быть использованы только по целевому назначению.
Таким образом, поскольку указанные денежные средства являются
федеральной собственностью и, следовательно, не принадлежат
органам социальной защиты населения на праве собственности,
хозяйственного ведения или оперативного управления, то,
соответственно, средства, поступившие из Фонда для выплаты
вышеназванных пособий, не могут быть использованы органами
социальной защиты населения для уплаты налогов и пени.
В соответствии с Инструкцией о порядке расходования средств
Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденной
постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации
от 09.02.2001 N 11, хранение и учет средств Фонда осуществляется
на текущих счетах балансового счета N 40402 "Фонд социального
страхования Российской Федерации".
В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета в
Центральном банке и Правилами ведения бухгалтерского учета в
Центральном банке от 18.09.1997 N 66 на этом же счете отражаются
средства, поступившие в органы социальной защиты населения от
Фонда социального страхования.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается
материалами дела, во исполнение вышеуказанных норм
законодательства, регулирующих порядок выплаты государственных
пособий гражданам, имеющим детей, между Тульским региональным
отделением Фонда социального страхования Российской Федерации и
Департаментом социального развития Тульской области 10.01.2003
было подписано Соглашение о сотрудничестве, в соответствии с
которым ГУ - ТРО ФСС РФ обязалось перечислять на текущий счет
Департамента заявленную сумму на выплаты пособий, неработающим
матерям, а Департамент обязался полученные денежные средства
направить в комитеты департамента социального развития для
обеспечения пособиями неработающих матерей.
Во исполнение вышеуказанных требований законодательства,
регулирующих порядок хранения и учета средств Фонда, Комитетом
социальной защиты населения администрации Центрального района
управы г. Тулы для осуществления операций с целевыми средствами
Фонда, поступающими на выплату государственного единовременного
пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия на период
отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора
лет, 21.01.2003 в ГУ ЦБ России по Тульской области был открыт
текущий счет на балансовом счете N 40402 "Фонд социального
страхования РФ".
На данный счет платежным поручением N 588 от 08.04.2003
Департаментом социальной защиты населения администрации Тульской
области были перечислены денежные средства Фонда, предназначенные
на выплату вышеуказанных пособий во 2-м квартале 2003 года в сумме
226500 руб.
Факт поступления на текущий счет Комитета денежных средств
Фонда подтверждается выпиской по лицевому счету банка от
08.04.2003, заявкой Комитета от 06.03.2003 и не отрицается лицами,
участвующими в деле.
05.06.2003 ИМНС РФ по Центральному району г. Тулы с указанного
счета на основании предъявленного инкассового поручения от
26.05.2003 N 8391 было произведено списание денежных средств в
сумме 35316,22 руб., в том числе 26488 руб. налог на прибыль и
8828,22 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Факт списания денежных средств с указанного текущего счета
подтверждается отметкой банка на инкассовом поручении, выпиской
банка по счету от 05.06.2003, карточкой лицевого счета
налогоплательщика по налогу на прибыль за 2003 год и не отрицается
сторонами.
Согласно статье 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты
налога в установленный срок обязанность по уплате налога
исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные
средства налогоплательщика на счетах в банках.
Одновременно, статьей 11 НК РФ установлено, что для целей
Налогового кодекса счетом является расчетный (текущий) счет в
банке, открытый на основании договора банковского счета, на
который зачисляется и с которого могут расходоваться денежные
средства организаций.
Следовательно, налоговым органом может быть произведено
принудительное списание со счета налогоплательщика налога и пени
только денежных средств, принадлежащих непосредственно
налогоплательщику.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, денежные
средства, находящиеся на текущем счете, не являются денежными
средствами Комитета (организации). Таким образом, действия
налогового органа по списанию денежных средств в сумме 35316,22
руб. с текущего счета являются незаконными.
Кроме того, списание спорных денежных средств произведено
налоговым органом с нарушением порядка, установленного Налоговым
кодексом Российской Федерации.
Решение о взыскании должно быть принято налоговым органом после
истечения срока, установленного для исполнения обязанности по
уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока
исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании,
принятое после истечения указанного срока, считает
недействительным и исполнению не подлежит, т.е. данный срок
является пресекательным.
В свою очередь, в соответствии со статьей 70 НК РФ, требование
об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не
позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Таким образом, решение о принудительном взыскании налога и
пени, принятое по истечении суммарного срока, установленного
статьей 70 НК РФ, плюс срока, предоставленного в требовании для
добровольной уплаты налога, плюс 60 дней после истечения срока
исполнения требования об уплате налога, будет являться
недействительным.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из
материалов дела и не отрицается сторонами, спорная сумма недоимки
по налогу на прибыль начислена Комитету по итогам налогового
периода 2000 года и подлежала уплате в срок до 10.04.2001, что
отражено в карточке лицевого счета налогоплательщика.
При этом решение N 958 об обращении взыскания налога (сбора) и
пени за счет денежных средств, находящихся на счетах
налогоплательщика, на основании которого произведено спорное
взыскание, принято налоговым органом лишь 22.05.2003, т.е. по
истечении пресекательного срока, установленного статьей 46 НК РФ
для обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на
счетах в банке, и, следовательно, решение N 958 от 22.05.2003
является недействительным.
Таким образом, поскольку спорное списание денежных средств в
сумме 35316,22 руб. произведено на основании недействительного
решения, то, соответственно, данное списание является незаконным.
При этом суд учитывает, что спорное списание произведено как на
основании недействительного решения N 958 от 22.05.2003, так и по
истечении пресекательного срока, установленного для взыскания
налога и пени в судебном порядке.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат
удовлетворению.
При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 201 АПК
РФ суд считает правомерным в резолютивной части решения по
настоящему делу обязать налоговый орган восстановить на текущем
счете Комитета денежную сумму в размере 35316,22 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167
- 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным действия Инспекции МНС РФ по Центральному
району г. Тулы, выразившиеся в отказе восстановить на текущий счет
Комитета социальной защиты населения администрации Центрального
района Управы г. Тулы в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области
35316,22 руб., списанных в принудительном порядке как не
соответствующее статье 46 НК РФ.
В этой части решение подлежит немедленному исполнению.
Обязать Инспекцию МНС РФ по Центральному району г. Тулы
восстановить на текущий счет Комитета социальной защиты населения
администрации Центрального района Управы г. Тулы денежную сумму в
размере 35316,22 руб.
Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в
законную силу, Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 октября 2004 года решение Арбитражного суда Тульской области
от 06.04.2004 оставлено без изменения, а кассационная жалоба
Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Тулы - без
удовлетворения.
О взыскании с работодателя в пользу медицинского учреждения
средств, затраченных на лечение работника, пострадавшего от
несчастного случая на производстве
Решение
Арбитражного суда Ярославской области
от 21 июня 2004 года
Муниципальное учреждение здравоохранения Клиническая больница
скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева обратилось в
арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного
общества "Корд" 38640,55 руб., затраченных на лечение работника
ответчика, пострадавшего в результате несчастного случая на
производстве.
По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве ответчика
был привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации в
лице Ярославского регионального отделения.
Проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства
доказательства, позиции сторон в споре, суд считает, что исковые
требования заявлены обоснованно, соответствуют действующему
законодательству и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 67 Основ законодательства Российской
Федерации об охране здоровья граждан средства, затраченные на
оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от
противоправных действий, взыскиваются с предприятий, ответственных
за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений
государственной или муниципальной системы здравоохранения,
понесших расходы.
Согласно п. 25 приложения N 4 к постановлению Правительства
Ярославской области от 29.03.2000 N 55-п, медицинская помощь при
производственных травмах является платной услугой, не входящей в
территориальную программу государственных гарантий обеспечения
жителей Ярославской области бесплатной медицинской помощью и
оказывается за счет предприятий, их допустивших.
Как усматривается из акта N 3 о несчастном случае на
производстве, составленном 04.11.2003, произошедшее с Хазовым А.В.
квалифицировано комиссией как несчастный случай на производстве.
В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложены
обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в
организации.
В рассматриваемом случае ущерб здоровые работника ЗАО "Корд"
был причинен источником повышенной опасности (очиститель наклонный
в составе разрыхлительно-очистительного агрегата), владельцем
которого, обязанным в силу ст. 1079 ГК РФ возместить вред,
является первый ответчик.
С учетом выявленных в ходе судебного разбирательства
обстоятельств, требования истца о возмещении стоимости медицинских
услуг с ЗАО "Корд" признаны судом правомерными.
Доводы ЗАО "Корд" о том, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 8
Федерального закона от 24.10.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний" иск должен быть удовлетворен за счет
Фонда социального страхования Российской Федерации, признаны судом
необоснованными.
Вышеназванный Закон регулирует отношения в сфере обязательного
социального страхования, возникающие между страхователями,
страховщиками и застрахованными, и не может быть применен при
разрешении возникшего спора, где лечебное учреждение не является
субъектом страховых правоотношений.
С учетом изложенного, стоимость медицинских услуг в сумме
38640,55 руб. подлежит взысканию с ЗАО "Корд".
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с Закрытого акционерного общества "Корд" в пользу
Муниципального учреждения здравоохранения Клинической больницы
скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева 38640,55 руб. -
стоимость медицинских услуг.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда
Ярославской области от 03.11.2004 решение Арбитражного суда
Ярославской области от 21.06.2004 оставлено без изменения, а
апелляционная жалоба ЗАО "Корд" - без удовлетворения.
ОПРЕДЕЛЕНИЯ, РЕШЕНИЯ, ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
И МИРОВЫХ СУДЕЙ
Судебные решения по трудовым спорам
с участием региональных отделений Фонда
Об отказе в восстановлении на работе, оплате вынужденного
прогула и оплате компенсации за отпуск работнику регионального
отделения Фонда
Кассационное определение
Судебной коллегии по гражданским делам
Тульского областного суда
от 31 августа 2004 года
Новикова А.И. обратилась в суд с иском к Государственному
учреждению - Тульскому региональному отделению Фонда социального
страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда) о
восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, оплате
компенсации за отпуск, мотивируя свои требования тем, что с
05.01.1995 она работала ведущим специалистом-ревизором в филиале N
3 отделения Фонда. 16.03.2004 согласно приказу N 24/К/04 от
05.01.2004 была уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса
Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в связи с
сокращением штата работников организации. Считает увольнение
незаконным, ссылаясь на то, что в системе социального страхования
проработала с 1987 года и единственная среди работников филиала N
3 отделения Фонда имеет высшее образование по специальности
бухгалтер, а также большой опыт работы в бухгалтерии. Просила
восстановить на работе ведущим специалистом-ревизором в филиал N 3
отделения Фонда, взыскать с указанной организации в ее пользу
средний заработок за время вынужденного прогула с 16.03.2004 по
день восстановления на работе и компенсацию за отпуск с 23.06.2003
по 16.03.2004.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Новиковой
А.И. отказано.
В кассационной жалобе Новикова А.И. просит отменить решение
суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судом установлено, что Новикова А.И. была принята на должность
ведущего специалиста в Ефремовский филиал Тульского регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
01.09.1994. Согласно приказу отделения Фонда от 26.12.2003 N
559/03 "О введении в действие структуры и штатного расписания
регионального отделения" с 01.01.2004 были введены в действие
утвержденные Фондом социального страхования Российской Федерации
структура и штатное расписание ГУ - Тульского регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в
соответствии с которыми в марте 2004 года администрация Фонда
проводила мероприятие по сокращению штата в филиале N 3. В
указанном филиале были исключены из штатного расписания 3 штатные
единицы, в том числе 2 единицы ведущего специалиста-ревизора и
специалист 1-й категории - ревизор. Новикова А.И. 15.01.2004 была
ознакомлена с уведомлениями о сокращении должности ведущего
специалиста-ревизора филиала N 3, от предложенной вакансии
должности ведущего специалиста-ревизора в филиале N 9
регионального отделения Фонда, находящегося в г. Туле, отказалась,
15.03.2004 была уволена с выплатой выходного пособия и компенсации
за неиспользованный отпуск.
Судом также установлено, что истица не является членом
профессионального союза.
Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд
пришел к правильному выводу о соблюдении администрацией отделения
Фонда и филиала N 3 установленных трудовым законодательством
требований при проведении процедуры сокращения штатов.
Доводы Новиковой А.И. о нарушении ответчиком положений ст. 179
Трудового кодекса о преимущественном праве на оставление на работе
работников с более высокой производительностью труда и
квалификацией правомерно признаны судом несостоятельными,
поскольку на период сокращения в штатном расписании ответчика
значились 2 единицы ведущего специалиста-ревизора, одну из них
занимала истица, а вторая - была вакантной, поэтому преимущество
Новиковой А.И. рассматривать было не перед кем. Солопова Т.А. на
момент сокращения работала главным специалистом-ревизором.
Доказательств наличия у Новиковой А.И. на иждивении
нетрудоспособной дочери суду представлено не было, не были
получены они и в ходе судебного разбирательства.
Также несостоятельными являются доводы истицы о том, что
администрацией Фонда при проведении процедуры сокращения ей не
предлагалось вакансий, так как данные доводы опровергаются
собранными по делу доказательствами, которым суд в своем решении
дал надлежащую правовую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении иска в части начисления Новиковой А.И.
компенсации за неиспользованный отпуск судом были исследованы
письменные доказательства: трудовая книжка истицы, распоряжения N
75 управляющего отделением Фонда, письмо отделения Фонда N 332 от
24.08.1994, распоряжение N 261 Ефремовского филиала отделения
Фонда и др.
Правовой анализ представленных документов позволил суду сделать
обоснованный вывод о правильности начисления администрацией истице
компенсации за неиспользованный отпуск при ее увольнении.
Данный вывод, подробно мотивированный в постановленном по делу
решении, судебная коллегия находит правильным, соответствующим
требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 373 Трудового кодекса при принятии решения о
возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2,
пп. "б" п. 3 и п. 5 ст. 81 настоящего Кодекса с работником,
являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет
в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации
проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием
для принятия указанного решения.
Принимая во внимание, что Новикова А.И. членом
профессионального союза не являлась, ее утверждения о несоблюдении
администрацией норм трудового законодательства вследствие
неуведомления профсоюзного органа о предстоящем сокращении штата
работников, правомерно не приняты судом в качестве обоснования
заявленных ею требований.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно
отказал Новиковой А.И. в удовлетворении ее исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не опровергают выводов суда, в связи с чем
судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося
по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы Новиковой
А.И.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского городского суда Тульской области от
26.05.2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новиковой
А.И. - без удовлетворения.
Об отказе в восстановлении на работе, взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации
морального вреда и почтовых расходов
Решение
Северодвинского городского суда Архангельской области
от 22 сентября 2004 года
По иску Булавы А.А. к филиалу N 1 Государственного учреждения -
Архангельского регионального отделения Фонда социального
страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда) о
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и
почтовых расходов.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив
имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав
заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд находит
исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим
основаниям.
Как следует из материалов дела, Булава А.А. с 01.07.1999
работал на должности ведущего специалиста филиала N 1 отделения
Фонда. 22.07.2004 Булава А.А. в письменном виде предупредил
работодателя о расторжении трудового договора с 05.08.2004 по
собственному желанию. 03.08.2004 истец, во изменение и в
дополнение к заявлению от 22.07.2004, подал работодателю заявление
о том, что просит считать последним рабочим днем 12.08.2004,
указав, что 12.08.2004 является последним днем полагающегося ему
отпуска. Приказом управляющего отделением Фонда N 325-К от
02.08.2004 Булава А.А. уволен с 05.08.2004 по пункту 3 статьи 77
Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс)
по собственному желанию. С приказом об увольнении истец ознакомлен
05.08.2004.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и
сторонами не оспариваются.
На основании статьи 15 Трудового кодекса трудовые отношения -
отношения, основанные на соглашении между работником и
работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой
функции (работы по определенной специальности, квалификации или
должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового
распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством, коллективным
договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса
основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение
трудового договора по инициативе работника (статья 80).
Согласно статье 80 Трудового кодекса работник имеет право
расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в
письменной форме за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор
может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об
увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет
право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом
случае не производится, если на его место не приглашен в
письменной форме другой работник, которому в соответствии с
настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть
отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет
право прекратить работу. В последний день работы работодатель
обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы,
связанные с работой, по письменному заявлению работника и
произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой
договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении,
то действие трудового договора продолжается.
Как следует из материалов дела, заявление Булава А.А. о
расторжении трудового договора от 22.07.2004 поступило
работодателю в день составления заявления, истец просил
расторгнуть трудовой договор 05.08.2004, то есть предупредил
работодателя о прекращении трудового договора за две недели, а
именно в срок, установленный законом. При этом работодатель обязан
был расторгнуть с работником трудовой договор в срок,
установленный законом. Заявлением от 03.08.2004 Булава А.А.
подтвердил свое намерение расторгнуть трудовой договор, просил
считать днем увольнения последний день полагающегося ему отпуска -
12.08.2004, заявление об увольнении не отозвал. Данная просьба об
изменении даты увольнения работодателем не принята, трудовой
договор расторгнут в срок, установленный законом, - по истечении
двух недель со дня подачи заявления об увольнении. Работник не
вправе требовать уволить его за пределами срока, установленного
законом, со дня подачи заявления об увольнении, а может только
договориться об этом с работодателем. Следовательно, изменить дату
увольнения на дату за пределами установленного законом
двухнедельного срока увольнения можно только по соглашению сторон,
в данном случае такого соглашения не достигнуто, истец уволен в
установленные законом сроки после подачи заявления об увольнении.
При увольнении истца его права и законные интересы не нарушены,
в связи с чем требования о восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной
компенсации морального вреда за незаконное увольнение и почтовых
расходов несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Несостоятельны доводы истца о том, что он уволен в период
полагающегося ему отпуска, поскольку в день увольнения истец не
находился в отпуске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК
РФ, суд
решил:
в исковых требованиях Булавы А.А. к филиалу N 1
Государственного учреждения - Архангельского регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и
почтовых расходов отказать.
О пособиях по временной нетрудоспособности
и в связи с материнством
О взыскании с гражданина в пользу регионального отделения Фонда
возмещения ущерба, причиненного преступлением
Решение
Зареченского районного суда г. Тулы
от 4 марта 2004 года
Прокурор Привокзального района г. Тулы обратился в суд с иском
в интересах Тульского регионального отделения Фонда социального
страхования Российской Федерации к Кожухову В.Д. о возмещении
ущерба, причиненного преступлением.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд
находит иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что 02.08.2001 Кожухов В.Д., нарушив
инструкцию по технике безопасной работы, причинил Кирюшкину П.С.
телесные повреждения, которые повлекли длительное расстройство
здоровья и являются вредом здоровью средней тяжести.
В результате причинения телесных повреждений Кирюшкину П.С.
были выданы листки временной нетрудоспособности сроком со
02.08.2001 по 27.03.2002, согласно которым выдано пособие по
временной нетрудоспособности в размере 4647,50 руб. (справка-
расчет ЗАО "Тулажелдормаш" по расчету б/листа с 02.08.2001 по
27.03.2002).
Виновность Кожухова В.Д. в совершении вышеуказанного
преступления подтверждена приговором Привокзального районного суда
г. Тулы от 22.07.2002.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 1 Указа Президиума ВС
СССР от 25.06.1973 N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных
на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", такие
средства подлежат взысканию с лиц, осужденных за эти преступления.
Согласно разделу 2 Основных условий обеспечения пособиями по
государственному социальному страхованию, утвержденных
постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23.02.1984 N 191
(в ред. от 14.08.1991), ст. 4 Федерального закона от 11.02.2002 N
17-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской
Федерации на 2002 год", п. 8 Положения о Фонде социального
страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением
Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, выплата
пособий по временной нетрудоспособности производится за счет
средств Фонда социального страхования Российской Федерации и
осуществляется бухгалтерией работодателя в соответствии с п. 10
вышеназванного Положения.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред,
причиненный другим лицом, имеет право обратного требования
(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК
РФ, суд
решил:
взыскать с Кожухова В.Д. в пользу Тульского регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в
возмещение ущерба 4647,50 руб.
Об отказе индивидуальным предпринимателям в выплате пособий по
обязательному социальному страхованию
Решение
Федерального районного суда общей юрисдикции
Татарского района Новосибирской области
от 14 апреля 2005 года
Филиппова Н.Ю. и Ююкина Н.Н. обратились в суд с иском к
Государственному учреждению - Новосибирскому региональному
отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о
взыскании материального и морального вреда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к
следующему.
Как видно из пояснений сторон и уведомлений Фонда социального
страхования Российской Федерации о регистрации их в качестве
страхователя, добровольно вступившего в отношения по обязательному
социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в
связи с материнством, Филиппова Н.Ю. и Ююкина Н.Н.
зарегистрированы соответственно 10.03.2004 и 26.03.2004 в филиале
N 23 Государственного учреждения - Новосибирского регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 31.12.2002 N
190-ФЗ "Об обеспечении пособиями по обязательному страхованию
граждан, работающих в организациях и у индивидуальных
предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и
некоторых других категорий граждан" адвокаты, индивидуальные
предприниматели и др. вправе добровольно вступать в отношения по
обязательному социальному страхованию на случай временной
нетрудоспособности и в связи с материнством, осуществляя за себя
уплату страховых взносов в Фонд социального страхования Российской
Федерации по тарифу в размере 3,5% налоговой базы.
Согласно ч. 4 ст. 2 указанного Закона лица, перечисленные в
части 3 статьи 3 настоящего Закона, приобретают право на получение
пособия по обязательному социальному страхованию при условии
уплаты ими страховых взносов в Фонд социального страхования
Российской Федерации в течение шести месяцев.
В соответствии с п. 4.2 Инструкции о порядке учета и
расходования средств обязательного социального страхования,
утвержденной постановлением Фонда социального страхования
Российской Федерации от 09.03.2004 N 22, выделение средств
обязательного социального страхования на выплату пособий по
временной нетрудоспособности и в связи с материнством
индивидуальным предпринимателям, добровольно вступившим в
отношения по обязательному социальному страхованию на случай
временной нетрудоспособности и в связи с материнством и
уплачивающим за себя страховые взносы в Фонд в течение 6 месяцев,
осуществляется на основании документов, в том числе документа,
подтверждающего прекращение деятельности на период ухода за
ребенком, и другие документы.
Таким образом, право на получение пособия по временной
нетрудоспособности могло возникнуть при наступлении страхового
случая у Филипповой Н.Ю. после 10.09.2004, у Ююкиной Н.Н. - после
26.09.2004.
Из пояснений сторон установлено, что истицы Филиппова Н.Ю. и
Ююкина Н.Н. вносили страховые взносы с марта 2004 года.
При таких обстоятельствах требования истицы Филипповой Н.Ю. об
оплате листка нетрудоспособности от 12.05.2004, справки вместо
листка нетрудоспособности от 20.04.2003, выплате пособия по уходу
за ребенком до достижения ребенком возраста 1,5 лет с 20.04.2003 и
с 12.06.2004 являются необоснованными.
Аналогичные требования истицы Ююкиной Н.Н. об оплате листков
нетрудоспособности от 24.11.2003, от 26.06.2004, выплате пособия
по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, также
являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в соответствии с Инструкцией о порядке учета и
расходования средств обязательного социального страхования одним
из условий для выплаты пособий по временной нетрудоспособности и в
связи с материнством является прекращение деятельности на период
осуществления ухода за ребенком и нетрудоспособности.
В судебном заседании истицы Филиппова Н.Ю. и Ююкина Н.Н.
признали факт того, что предпринимательскую деятельность на период
осуществления ухода за ребенком и временной нетрудоспособности не
прекращали. Признание данного факта истицами принято судом.
Из справок межрайонной инспекции ФНС России N 9 видно, что
Ююкина Н.Н. и Филиппова Н.Ю. регулярно платили налоги,
предпринимательскую деятельность не приостанавливали.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что
требования истиц Филипповой Н.Ю. и Ююкиной Н.Н. об оплате листков
нетрудоспособности соответственно от 01.11.2004, от 28.02.2005 и
от 04.12.2004, от 15.02.2005 являются необоснованными и
удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и
здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя и др.
Исковые требования Филипповой Н.Ю. и Ююкиной Н.Н. о взыскании
компенсации морального вреда истицами не обоснованы и
удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Филипповой Н.Ю. и Ююкиной Н.Н. к Государственному
учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда
социального страхования Российской Федерации о взыскании
материального и морального вреда отказать.
О взыскании со страхователя в пользу работницы пособия по уходу
за ребенком до достижения им возраста полутора лет
Решение
Рыбинского районного суда Ярославской области
от 27 мая 2004 года
Николина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Витал Индастриз"
о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста
полутора лет.
Суд, выслушав истицу, представителя 3-го лица (Государственного
учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации), исследовав
письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования
истицы подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ
"О государственных пособиях гражданам, имеющим детей"
предусмотрено ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за
ребенком до достижения им возраста полутора лет, которое
выплачивается за счет средств Фонда социального страхования
Российской Федерации. Согласно ст. 13 Федерального закона от
19.05.1995 N 81-ФЗ, п. 25 Положения о порядке назначения и выплаты
государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1995 N
883, право на ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за
ребенком до достижения им возраста полутора лет имеют матери либо
отцы, другие родственники и опекуны, фактически осуществляющие
уход за ребенком, подлежащие государственному социальному
страхованию.
В соответствии со ст. ст. 14, 15 указанного Закона и п. 27
указанного Положения данное пособие выплачивается лицу,
находящемуся в отпуске по уходу за ребенком, до достижения
ребенком возраста полутора лет, в размере 500 руб. ежемесячно. В
соответствии с п. п. 28, 29 данного Положения ежемесячное пособие
на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста
полутора лет выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу
за ребенком по день исполнения ребенку возраста полутора лет и
выплачивается в сроки, установленные для выплаты зарплаты.
Согласно п. 34 Положения основанием для назначения и выплаты
данного пособия является решение администрации предприятия.
Право истицы на получение ежемесячных компенсационных выплат от
работодателя регулируется п. п. 11, 14 Порядка назначения и
выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям
граждан, утвержденного Постановлением Правительства Российской
Федерации от 03.11.1994 N 1206.
Указом Президента Российской Федерации от 08.02.2001 N 136 с 1
января 2001 года размер ежемесячной компенсационной выплаты
матерям (или другим родственникам, фактически осуществляющим уход
за ребенком), состоящим в трудовых отношениях на условиях найма с
предприятиями, учреждениями и организациями независимо от
организационно-правовой формы, находящимся в отпуске по уходу за
ребенком до достижения им 3-летнего возраста, составляет 50 руб.
В судебном заседании из пояснений сторон, копии трудовой книжки
установлено, что Николина Е.А. состоит в трудовых отношениях с ООО
"Витал Индастриз" с 11.10.1999 в должности бухгалтера-кассира. У
нее имеется дочь - Богомолова Ксения Алексеевна, 18.05.2003 года
рождения. Из копии больничного листа следует, что
продолжительность отпуска по беременности и родам у Николиной
составляла с 20.03.2003 по 06.08.2003, с 07.08.2003 она находится
в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста ребенком
полутора лет. Факт предоставления истице указанного отпуска не
оспаривается ответчиком.
На основании вышеуказанных нормативных актов Николина имеет
право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до
достижения возраста полутора лет ребенком в размере 500 руб. и
ежемесячных компенсационных выплат до достижения ребенком
трехлетнего возраста начиная со дня, следующего за последним днем
отпуска по беременности и родам, т.е. с 07.08.2003. Обязанность
выплаты указанных пособий лежит на работодателе, т.е. на ООО
"Витал Индастриз".
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами,
что данные пособия не выплачивались истице, в их выплате было ей
отказано. Доводы представителя ответчика о том, что истица не
предоставила администрации предприятия справку с места работы отца
ребенка о том, что ему не выплачивалось пособие, не могут являться
основанием для отказа истице в иске о взыскании пособий, поскольку
согласно п. 33 Положения о порядке назначения и выплаты
государственных пособий гражданам, имеющим детей, п. 12 Порядка
назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным
категориям граждан, для назначения и выплаты ежемесячного пособия
на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста
полутора лет представляются заявление о назначении этого пособия и
копия свидетельства о рождении ребенка, а для ежемесячных
компенсационных выплат - еще и копия приказа о предоставлении
отпуска по уходу за ребенком. Справки, о которой говорит ответчик,
не требуется. Доводы представителя ответчика о плохом финансовом
состоянии предприятия правового значения не имеют.
Общая сумма задолженности по выплате пособий по уходу за
ребенком до достижения им возраста полутора лет и по ежемесячным
компенсационным выплатам составляет 5304,23 руб. из расчета
соответственно 500 руб. и 50 руб. в месяц.
Рассматривая вопрос о понуждении работодателя произвести
указанные выплаты до достижения ребенком возраста 1,5 лет, суд
находит это требование необоснованным, поскольку обязанность
выплаты указанных пособий установлена действующим
законодательством и сохраняется на время трудовых отношений между
истицей и ООО "Витал Индастриз".
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Николиной Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Витал Индастриз" в пользу Николиной Е.А.
задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до
достижения им возраста полутора лет и ежемесячных компенсационных
выплат в размере 5304,23 руб., в остальной части иска Николиной
Е.А. - отказать.
О признании виновным директора организации в совершении
мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана с
использованием своего служебного положения, и покушении на
мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана с
использованием своего служебного положения
Приговор
Московского федерального районного суда г. Твери
от 29 октября 2004 года
По уголовному делу в отношении Дубровского А.В., обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 п. "в", 30
ч. 3 и ст. 159 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ.
Дубровский совершил мошенничество, т.е. хищение чужого
имущества путем обмана с использованием своего служебного
положения, и покушение на мошенничество, т.е. на хищение чужого
имущества путем обмана с использованием своего служебного
положения. Преступление совершено в г. Твери при следующих
обстоятельствах.
01.02.2001 Дубровский, используя свое служебное положение
директора общества с ограниченной ответственностью "Каматрак"
(далее - ООО "Каматрак"), достоверно зная о том, что пособие по
беременности и родам начисляется из расчета назначенной работнику
заработной платы, решил совершить хищение денежных средств
Государственного учреждения - Тверского регионального отделения
Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ТРО
ФСС РФ) путем обмана через его филиалы с тем, чтобы впоследствии
распорядиться денежными средствами Фонда как своими собственными.
С этой целью он принял на работу в ООО "Каматрак" на должность
заместителя директора по сбыту Исаеву Г.Е., которая в феврале 2001
года находилась на шестом месяце беременности и являлась супругой
одного из учредителей ООО "Каматрак" Исаева К.Б. Согласно приказу
N 2, изданному Дубровским, Исаевой Г.Е. при приеме на работу был
установлен оклад в сумме 8000 руб.
12.03.2001, по достижении установленного срока беременности (30
недель) Исаева Г.Е. получила в женской консультации N 5 города
Твери листок нетрудоспособности, на основании которого ей был
предоставлен дородовой и послеродовой отпуск.
31.07.2001 Дубровский, реализуя свой преступный умысел,
направленный на неправомерное получение средств ТРО ФСС РФ,
используя свое служебное положение, направил в ТРФ ФСС РФ письмо с
просьбой возместить ООО "Каматрак" превышение суммы расходов
данной организации по социальному страхованию над суммой
начисленного единого социального налога согласно расчетной
ведомости формы 4-ФСС РФ за 2-й квартал на 01.07.2001, в связи с
выплатой пособия по беременности и родам Исаевой Г.Е. в сумме
36981 руб.
10.08.2001, согласно платежному поручению N 1717, ТРО ФСС РФ
были возмещены ООО "Каматрак" расходы в сумме 36961 руб. Остальная
сумма расходов была зачтена в качестве единого социального налога.
Фактически сумма пособия по беременности и родам, исходя из
расчета оклада 1000 руб., согласно приказу N 2 от 03.01.2002,
которым утверждено штатное расписание ООО "Каматрак", не выше
оклада заместителя директора по снабжению, должна была составить
4623,38 руб.
Таким образом, Дубровский в результате совершения действий
умышленно похитил внебюджетные средства на сумму 32362,62 руб.
(36987 руб. - 4623,38 руб.).
Он же, 29.04.2001, используя свое служебное положение
директора, принял на работу в ООО "Каматрак" на должность
экономиста Филиппову Н.Е., которая в апреле 2002 года находилась
на седьмом месяце беременности, при этом Дубровский являлся отцом
ее будущего ребенка. Согласно приказу N 3 от 29.04.2002 Филипповой
Н.Б. при приеме на работу был установлен оклад в сумме 11000 руб.
03.06.2002, по достижении установленного срока беременности (30
недель) Филиппова Н.Е. получила в женской консультации N 2 города
Твери листок нетрудоспособности, на основании которого ей был
предоставлен дородовой и послеродовой отпуск.
15.11.2002 Дубровский, реализуя свой преступный умысел,
направленный на неправомерное получение средств ТРО ФСС РФ,
используя свое служебное положение, направил в ТРО ФСС РФ письмо с
просьбой возместить ООО "Каматрак" превышение суммы расходов
данной организации по социальному страхованию над суммой
начисленного единого социального налога за отчетный период, в
связи с выплатой пособия по беременности и родам Филипповой Н.Б. в
сумме 50695,64 руб., согласно расчетной ведомости формы 4-ФСС РФ
за 9 месяцев на 01.10.2002.
Фактически сумма пособия по беременности и родам, исходя из
расчета оклада 800 руб., согласно приказу N 2 от 03.01.2002,
которым утверждено штатное расписание ООО "Каматрак", не выше
оклада заместителя директора по экономике, должна была составить
3689,96 руб.
Таким образом, Дубровский в результате совершения действий
покушался похитить внебюджетные средства на сумму 47005,68 руб.
(50695,64 руб. - 3689,96 руб.).
Однако Дубровский не смог довести до конца свой преступный
умысел по не зависящим от него обстоятельствам, так как ТРО ФСС РФ
пресек его преступные намерения, выявив факт незаконного завышения
ежемесячного оклада Филипповой Н.Е. в сумме 11000 руб.
Подсудимый Дубровский свою вину не признал.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность
подтверждается показаниями свидетелей, другими объективными
доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и
исследованными в ходе судебного следствия.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности,
суд считает, что вина подсудимого доказана и его действия следует
квалифицировать по ст. 159 ч. 2 п. "в", ст. 30 п. 3 и ст. 159 ч. 2
п. "в" УК РФ в редакции 1996 года, поскольку Дубровский совершил
мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с
использованием своего служебного положения, и покушение на
мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана с
использованием своего служебного положения.
Из обвинения Дубровского подлежит исключению по второму эпизоду
мошенничества квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом "б"
ст. 159 ч. 2 УК РФ. А именно признак неоднократности, поскольку в
связи с введением в действие УК РФ от 08.12.2003 статья 16 УК РФ в
редакции 1996 года, предусматривающая неоднократность
преступлений, утратила силу.
Под хищением понимается совершение с корыстной целью
противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого
имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб
собственнику или иному владельцу этого имущества.
О направленности умысла подсудимого Дубровского на хищение
чужого имущества, а именно внебюджетных государственных средств, и
обращении их в собственность других, а именно Исаевой и
Филипповой, свидетельствует непродолжительное время работы
указанных лиц в ООО "Каматрак" (Исаевой - 1 месяц и 6 дней,
Филипповой - 1 месяц) экономически необоснованное, в корыстных
целях завышение их должностных окладов, которые несоизмеримы с
окладами других работников фирмы, а также исполнение Филипповой
Н.Е. работы, не связанной с ее должностными обязанностями.
Доводы защитника об отсутствии в действиях подсудимого
Дубровского состава не могут быть приняты судом по вышеизложенным
основаниям.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению
подсудимому, суд в соответствии с требованиями части 3 ст. 60 УК
РФ, учитывает характер и общественную опасность совершенного
преступления, последствия, наступившие в результате преступления,
данные о личности виновного, а также влияние назначаемого
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении размера наказания подсудимому суд исходит из
убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании
всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом
соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в
результате совершенного Дубровским преступления, в целях
восстановления социальной справедливости.
Дубровский ранее не судим и ни в чем предосудительном замечен
не был, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих
несовершеннолетних детей, что суд признает обстоятельствами,
смягчающими его ответственность.
Суд, учитывая данные обстоятельства, а также конкретные
обстоятельства дела, считает возможным исправление подсудимого без
изоляции его от общества.
При назначении наказания подсудимому суд считает возможным
назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК
РФ, суд
приговорил:
Дубровского А.В. признать виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 159 ч. 2 п. "в", ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 2 п.
"в" УК РФ в редакции 1996 года и назначить наказание:
- по ст. 159 ч. 2 п. "в" УК РФ - два года лишения свободы, без
штрафа;
- по ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 2 п. "в" УК РФ - два года лишения
свободы, без штрафа.
По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК
РФ путем частичного сложения наказаний назначить Дубровскому А.В.
2 года и 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать
условным с испытательным сроком на один год.
О возмещении региональному отделению Фонда ущерба в порядке
регресса
Решение мирового судьи судебного участка N 77
Центрального района г. Тулы Антонова В.С.
от 25 января 2005 года
Прокурор Привокзального района г. Тулы обратился в суд с иском
в интересах Тульского регионального отделения Фонда социального
страхования Российской Федерации к Гергелю В.А., Меркулову А.И.,
Горбушину Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Начальник цеха по изготовлению металлоконструкций ТТФ
"Мехстроймост" ОАО "Мостотрест" Гергель В.А., заместитель
начальника цеха изготовления металлоконструкций Меркулов А.И.,
технический директор Горбушин Н.А., будучи лицами, на которых
лежит обязанность по соблюдению правил техники безопасности и иных
правил охраны труда, допустили их нарушение, что повлекло по
неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека.
В 2001 году в нарушение требований должностной инструкции, п. п.
2.1, 2.5 Типовой инструкции лица, ответственного за безопасное
производство работ кранами, п. 8.1.1 Межотраслевых правил по
охране труда при холодной обработке металлов ПОТ РМ-006-97,
утвержденных постановлением Министерства труда и социального
развития Российской Федерации от 27.10.1997 N 55, п. 1.1
Технического описания и инструкции по эксплуатации мостового
крюкового крана, п. п. 9.5.1, 9.5.18 Правил устройства и
безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00,
утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999
N 98, Гергель В.А. и Горбушин Н.А. организовали в цехе
изготовления металлоконструкций технологический процесс
изготовления водоотводных лотков в отсутствие технологической
документации, содержащей способы безопасного ведения работ, при
использовании в технологическом процессе мостового крана в
нарушение правил безопасности, допустили установку груза в
непредназначенном для этого месте, не исключающем возможность его
сползания и падения, не приняли мер к недопущению нахождения на
месте производства работ по перемещению грузов лиц, не имеющих
прямого отношения к выполняемой работе, не прекратили работу крана
в условиях, не отвечающих требованиям безопасности ведения работ.
В нарушение указанных нормативных документов Меркулов А.И.
разработал и руководил выполнением технологического процесса в
отсутствие технологической документации, содержащей способы
безопасного ведения работ, при использовании в технологическом
процессе мостового крана в нарушение правил безопасности, допустил
установку груза в непредназначенном для этого месте, не
исключающем возможность его сползания и падения, не принял мер к
недопущению нахождения на месте производства работ по перемещению
грузов лиц, не имеющих прямого отношения к выполняемой работе, не
прекратил работу крана в условиях, не отвечающих безопасности
ведения работ.
Ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных
обязанностей по соблюдению правил техники безопасности и иных
правил охраны труда привело к несчастному случаю на производстве.
28.12.2001 около 11 час. 45 мин. под руководством заместителя
начальника цеха Меркулова А.И. производством данных работ, при
очередном опускании груза краном на пуансон произошло
горизонтальное скольжение груза по поверхности пуансона, в
результате чего была сбита металлическая двутавровая балка. При
падении указанная балка упала на ногу стоявшего недалеко
электросварщика Лыженкова В.И., вследствие чего последнему
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 27.02.2003 N
595 были причинены закрытые переломы 2 - 4 плюсневых костей левой
стопы в результате ударного действия тупого твердого предмета,
впервые зафиксированы в медицинских документах 28.12.2001 в 12
час. 30 мин. с признаками небольшой давности и, как повлекшие
длительное (более 21 дня) расстройство здоровья, являются средней
тяжести вредом здоровью.
27.01.2003 по данному факту было возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.
08.01.2004 уголовное дело прекращено в связи с декриминализацией
преступления. Поскольку в действиях Гергеля В.А., Горбушина Н.А.,
Меркулова А.И. усматривался состав административного
правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, прокурором
Привокзального района г. Тулы в отношении указанных лиц возбуждены
административные производства, которые рассмотрены должностными
лицами Государственной инспекции труда в Тульской области. Гергелю
В.А., Горбушину И.А. и Меркулову А.И. назначено административное
наказание в виде штрафа.
В результате имевшего место несчастного случая на производстве
и причинения телесных повреждений Лыженкову В.И. были выданы
листки временной нетрудоспособности сроком с 28.12.2001 по
05.04.2002. За указанный период Лыженкову В.И. выдано пособие по
временной нетрудоспособности в размере 9946,86 рублей за счет
средств Фонда социального страхования Российской Федерации,
исполнительным органом которого на территории Тульской области
является Тульское региональное отделение.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо,
возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного
требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного
возмещения.
Ответчики Гергель В.А., Меркулов А.И. и Горбушин Н.А. иск
признали.
Признание иска ответчиками не нарушает чьих-либо законных прав
и интересов, а потому имеются основания для принятия судом
признания иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 173
ГПК РФ, суд
решил:
иск прокурора Привокзального района г. Тулы в интересах
Тульского регионального отделения Фонда социального страхования
Российской Федерации к Гергелю В.А., Меркулову А.И., Горбушину
Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Гергеля В.А., Меркулова А.И., Горбушина Н.А.
солидарно в пользу Тульского регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации - 9946,86 руб.
О выплате региональным отделением Фонда индивидуальному
предпринимателю пособий по временной нетрудоспособности и в связи
с материнством
Решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Елабуга
и Елабужского района Республики Татарстан Зиннатова Р.Ф.
от 20 июля 2004 года
Обоймова К.Ш. обратилась в суд с иском к филиалу N 13
(Елабужскому) Фонда социального страхования Российской Федерации
по РТ об обязании выплатить страховое возмещение по временной
нетрудоспособности и в связи с материнством.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения сторон, мировой
судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 7, 8 Федерального закона от
16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального
страхования" страховыми случаями являются временная
нетрудоспособность, материнство. Страховым обеспечением по
отдельным видам обязательного социального страхования являются:
пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и
родам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.12.2002 N 190-
ФЗ "Об обеспечении пособиями по обязательному социальному
страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных
предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и
некоторых других категорий граждан" индивидуальные предприниматели
приобретают право на получение пособия по обязательному
социальному страхованию при условии уплаты ими страховых взносов в
Фонд социального страхования РФ в течение шести месяцев.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской
Федерации от 05.03.2003 N 144 "О порядке добровольной уплаты в
Фонд социального страхования Российской Федерации отдельными
категориями страхователей страховых взносов на случай временной
нетрудоспособности и в связи с материнством" выплата пособий по
обязательному социальному страхованию индивидуальным
предпринимателям начинает осуществляться при условии уплаты ими в
течение 6 месяцев страховых взносов в Фонд.
Обоймова К.Ш., согласно свидетельству от 31.10.2001 N 1279,
является индивидуальным предпринимателем.
Из материалов дела следует, что истица в сентябре 2003 года
зарегистрировалась в качестве страхователя, добровольно
вступившего в отношения по обязательному социальному страхованию
на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В
течение 7 месяцев - с сентября 2003 года по март 2004 года, истица
уплачивала взносы по обязательному социальному страхованию на
случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Согласно листку нетрудоспособности ГУЗ "Елабужская городская
поликлиника" Обоймова К.Ш. являлась временно нетрудоспособной в
связи с беременностью и родами с 29.01.2004 по 17.06.2004.
Согласно свидетельству о рождении 10.03.2004 у Обоймовой К.Ш.
родился сын Максим.
Поскольку выплата пособий по обязательному социальному
страхованию индивидуальным предпринимателям начинает
осуществляться при условии уплаты ими в течение 6 месяцев
страховых взносов в Фонд социального страхования Российской
Федерации, право на получение пособий по обязательному социальному
страхованию у истицы возникло с 01.03.2004.
Таким образом, требования истицы о выплате пособий по временной
нетрудоспособности и беременности и родам с 01.03.2004 являются
обоснованными и подлежат удовлетворению.
Филиал N 13 (Елабужский) Фонда социального страхования
Российской Федерации по РТ следует обязать выплатить Обоймовой
К.Ш. пособие по временной нетрудоспособности, беременности и
родам, исчисляя с 01.03.2004.
Доводы представителя ответчика о том, что страховой случай
определяется исключительно моментом начала временной
нетрудоспособности, являются несостоятельными, поскольку
нетрудоспособность протекает во времени и имеет период.
Возникновение права на пособие в период временной
нетрудоспособности не является препятствием к ее получению с этого
момента.
В остальной части иск Обоймовой К.Ш. подлежит оставлению без
удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК
РФ, мировой судья
решил:
обязать филиал N 13 (Елабужский) Фонда социального страхования
Российской Федерации по Республике Татарстан выплатить Обоймовой
К.Ш. пособие по временной нетрудоспособности, беременности и
родам, исчисляя с 01.03.2004.
Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан
от 01.09.2004 и определением Верховного Суда Республики Татарстан
от 25.01.2005 решение мирового судьи судебного участка N 1 г.
Елабуга и Елабужского района Республики Татарстан Зиннатова Р.Ф.
от 20.07.2004 оставлено без изменения.
Об отказе во взыскании со страхователя и регионального
отделения Фонда в солидарном порядке пособия по уходу за ребенком
до достижения им возраста полутора лет
Решение мирового судьи судебного участка N 1
Пролетарского района г. Твери Пержукова Л.В.
от 31 марта 2005 года
Романова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал-Холдинг"
и ГУ - Тверскому региональному отделению Фонда социального
страхования Российской Федерации о взыскании с них в солидарном
порядке детского пособия по уходу за ребенком до достижения им
возраста полутора лет за период с 09.05.2002 по 14.08.2003.
Заслушав представителя ответчика ГУ - Тверского регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,
исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О
государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлено
государственное ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за
ребенком до достижения им возраста полутора лет, выплата которого
в силу ст. 4 данного Закона производится за счет средств Фонда
социального страхования Российской Федерации. Согласно ст. 13
данного Закона право на указанное пособие имеют матери либо отцы,
другие родственники и опекуны, фактически осуществляющие уход за
ребенком, подлежащие социальному страхованию. Ежемесячное пособие
на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста
полутора лет назначается, если обращение за ними последовало не
позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора
лет. Согласно Положению о порядке назначения и выплаты
государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденному
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1995 N
883, ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до
достижения им возраста полутора лет выплачивается со дня
предоставления отпуска по уходу за ребенком по день исполнения
ребенку возраста полутора лет, при этом матерям, подлежащим
государственному социальному страхованию, и матерям, уволенным в
период беременности, отпуска по беременности и родам, отпуска по
уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в связи с
ликвидацией предприятий, учреждений и организаций выплата пособия
осуществляется за счет средств Фонда социального страхования
Российской Федерации.
В силу ст. 7 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об
основах обязательного социального страхования" ежемесячное пособие
по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет
является страховым обеспечением по отдельным видам обязательного
социального страхования, при этом в силу ст. 9 данного Закона
отношения по обязательному социальному страхованию возникают у
работодателя по всем видам обязательного социального страхования с
момента заключения с работником трудового договора, у страховщика
- с момента регистрации страхователя, а у застрахованных лиц - по
всем видам обязательного социального страхования с момента
заключения трудового договора с работодателем.
Судом установлено, что истица является матерью Рабушенко Ивана
Олеговича, 14.02.2002 года рождения, что подтверждается имеющейся
в материалах дела копией свидетельства о его рождении.
Как следует из исследованной в судебном заседании трудовой
книжки, с 01.04.1999 истица была назначена на должность секретаря
в ОАО "Смоленская агропромышленная корпорация". Как следует из
сообщения государственного инспектора труда в Смоленской области
от 08.12.2003, ОАО "САПК" снято с учета в налоговом органе
27.03.2002 в связи с реорганизацией при слиянии. Правопреемником
является ООО "Капитал-Холдинг". Записи в трудовой книжке истицы,
свидетельствующие об увольнении из ОАО "САПК" либо о переводе на
работу в другие предприятия, учреждения и организации,
отсутствуют. Судом установлено, что истице надлежало приступить к
работе 08.05.2002, что подтверждается имеющейся в материалах дела
копией листка нетрудоспособности серии АЮ 2783409.
Согласно ст. 75 ТК РФ при реорганизации организации трудовые
отношения с согласия работника продолжаются. Письменного согласия
работника на продолжение трудовых отношений с правопреемником не
требуется.
В силу ст. 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ
ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком
выплачивается лицу, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком,
до достижения ребенком полутора лет. В силу п. п. 25, 28 и 34
Положения о порядке назначения и выплаты пособий гражданам,
имеющим детей, пособие на период отпуска по уходу за ребенком до
достижения им возраста полутора лет выплачивается со дня
предоставления решением администрации организации отпуска по уходу
за ребенком и по день исполнения ему возраста полутора лет.
Суд не располагает доказательствами предоставления указанного
отпуска истице и нахождения истицы в указанном отпуске, из чего
следует, что истица 08.05.2002 должна была приступить к работе,
доказательств чего суду также не было предоставлено, как и не было
представлено доказательств предоставления данного отпуска позднее
08.05.2002.
На основании изложенного суд полагает, что доводы истицы о
наличии обязательства по выплате ей ежемесячного пособия на период
отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора
лет у ООО "Капитал-Холдинг" и ГУ - Тверского регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
несостоятельны, поскольку как у ООО "Капитал-Холдинг", так и у ГУ
- Тверского регионального отделения Фонда социального страхования
Российской Федерации, осуществившего регистрацию ООО "Капитал-
Холдинг", соответственно как у страховщика, не было оснований для
назначения и выплаты данного страхового обеспечения истице.
Кроме того, в силу ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического
лица возникает в момент его создания, каковым в силу п. 2 ст. 51
ГК РФ следует считать момент его государственной регистрации.
Согласно сообщению Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Тверской области от
20.12.2004 N 12-22/8732 ООО "Капитал-Холдинг" не прошло
перерегистрацию и не внесено в Единый государственный реестр
юридических лиц. Из изложенного следует, что ООО "Капитал-Холдинг"
не обладает правоспособностью и не может в силу п. 1 ст. 49 ГК РФ
являться ответчиком по настоящему делу и нести связанные с его
деятельностью как юридического лица обязанности.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что
заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении искового требования о взыскании в солидарном
порядке с ООО "Капитал-Холдинг" и ГУ - Тверского регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет
за период с 09.05.2002 по 14.08.2003 Романовой Г.А. отказать.
Обязательное социальное страхование
от несчастных случаев на производстве
и профессиональных заболеваний
О признании недействительным акта формы Н-1
Решение
Федерального суда Советского района г. Махачкалы
от 2 июля 2004 года
Государственное учреждение - региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации по Республике
Дагестан (далее - Фонд) обратилось в суд с иском о признании
недействительным акта Н-1 по тем основаниям, что 14.11.1983 в 17
ч. 30 мин. на пр. Калинина г. Махачкалы на медсестру диспансерного
отделения РПБ Шамхалову Б-Х.Т. был совершен наезд транспортным
средством. В результате ДТП Шамхалова Б-Х. была травмирована и
затем признана инвалидом первой группы. По данному факту
администрацией РПБ 15.11.1983 был составлен акт N 1 о том, что
несчастный случай не связан с производством и произошел по пути
следования Шамхаловой Б.Т. с работы.
11.03.1987 Советским районным судом г. Махачкалы был установлен
виновный в причинении вреда пострадавшей - гражданин Мусаев М.Г.,
с которого в пользу Шамхаловой Б.Т. было постановлено взыскать
сумму возмещения вреда. 03.10.2003 комиссией Республиканской
клинической больницы несчастный случай с Шамхаловой Б.Т.
квалифицирован как происшедший в связи с исполнением ею трудовых
обязанностей, в связи с чем был составлен акт о несчастном случае
на производстве ф. Н-1. Заключением комиссии по квалификации
повреждения здоровья Фонда от 23.12.2003 N 561 несчастный случай с
Шамхаловой Б.Т. признан не страховым. В марте 2004 года Шамхалова
Б.Т. обратилась в Федеральный суд Советского района г. Махачкалы с
жалобой на неправомерный отказ в назначении страховых выплат.
Советским районным судом г. Махачкалы жалоба принята к
производству и возбуждено гражданское дело. Свои требования о
назначении страховых выплат Шамхалова Б.Т. обосновывает тем, что
составлен новый акт о несчастном случае на производстве.
С этими требованиями региональное отделение согласиться не
может.
Акт о несчастном случае на производстве с Шамхаловой Б.Т.
составлен в нарушение действующего законодательства и надлежит
отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса РФ для
расследования тяжелого несчастного случая на производстве
работодатель незамедлительно создает комиссию в составе не менее
трех человек, в состав которой включается государственный
инспектор труда.
Работодатель, образуя комиссию, утверждает ее состав во главе с
государственным инспектором по охране труда.
Согласно п. 4 акта о несчастном случае на производстве
расследование обстоятельств получения травмы Шамхаловой
производилось зав. диспансерным отделением РПБ Каримулаевым А.К. и
председателем месткома профсоюза Ахмедовым.
Следовательно, акт по ф. Н-1 составлен некомиссионно и
юридической силы не имеет.
Далее, в целях расследования тяжелого несчастного случая на
производстве подготавливаются следующие документы:
приказ работодателя о создании комиссии по расследованию
несчастного случая;
планы, эскизы, схемы места происшествия;
протоколы опроса очевидцев несчастного случая и должностных
лиц, объяснения пострадавших и др. документы.
Ни одного из перечисленных выше документов в Фонд представлено
не было. Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 N
165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования"
основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения
застрахованному лицу является наступление документально
подтвержденного страхового случая.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться, что несчастный
случай с Шамхаловой Б.Т. произошел при исполнение трудовых
обязанностей, поэтому в соответствии со ст. 231 Трудового кодекса
РФ акт формы Н-1, составленный 03.10.2003, следует признать
недействительным.
Представитель ответчика исковые требования признал.
Данное признание иска представителем ответчика судом принято,
ввиду отсутствия причин для обратного.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска
ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано
только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК
РФ, суд
решил:
иск Государственного учреждения - регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации по Республике
Дагестан к Республиканской психиатрической больнице Республики
Дагестан удовлетворить, признав недействительным акт Н-1 от
03.10.2003.
Об отказе во взыскании пени за несвоевременную компенсацию
дополнительных расходов, связанных с социальной реабилитацией
застрахованного в виде обеспечения транспортными средствами при
наличии соответствующих медицинских показаний
Решение
Веневского районного суда Тульской области
от 10 декабря 2004 года
Черепов А.Д. обратился в суд с иском к Государственному
учреждению - Тульскому региональному отделению Фонда социального
страхования Российской Федерации (далее - ГУ - ТРО ФСС РФ) о
взыскании пени в размере 29440,15 руб. за несвоевременную
компенсацию дополнительных расходов, связанных с социальной
реабилитацией застрахованного в виде обеспечения транспортными
средствами при наличии соответствующих медицинских показаний.
Заслушав доводы истца, представителя истца, представителей ГУ -
ТРО ФСС РФ, заключение прокурора, указавшего на необходимость
отказа в удовлетворении требований Черепова А.Д. как
необоснованных, исследовав письменные материалы дела, суд приходит
к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по
следующим основаниям.
Данные спорные правоотношения регулируются нормами Федерального
закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний" и Постановлением Правительства РФ от
28.04.2001 N 332 "Об утверждении Порядка оплаты дополнительных
расходов на медицинскую, социальную и профессиональную
реабилитацию лиц, пострадавших в результате несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний".
Статья 8 данного Закона устанавливает виды обеспечения по
страхованию, согласно которой обеспечение по страхованию
осуществляется: 1) в виде пособий по временной нетрудоспособности;
2) в виде страховых выплат (единовременные и ежемесячные); 3) в
виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской,
социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при
наличии прямых последствий страхового случая (в том числе
получение специального транспортного средства). В п. 2 данной
нормы установлено, что оплата дополнительных расходов,
предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за
исключением оплаты расходов на лечение застрахованного
непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на
производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-
социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в
соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате
несчастного случая на производстве и профессионального заболевания
в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры
и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством
Российской Федерации.
В соответствии с Программой реабилитации пострадавшего в
результате несчастного случая на производстве и профессионального
заболевания от 13.01.2004 в отношении Черепова А.Д. в качестве
одной из форм реабилитации назначено обеспечение транспортным
средством - автомобилем ВАЗ-11113 22-24/2.
Указанное обстоятельство, а также нуждаемость Черепова А.Д. в
получении специального транспортного средства и отсутствие
противопоказаний к управлению им не оспаривается сторонами.
20.02.2004 Черепов А.Д. обратился с заявлением в ГУ - ТРО ФСС
РФ о выплате ему компенсации в размере стоимости автомобиля "ОКА"
ВАЗ-11113 22-24/2, в связи с приобретением им автомобиля ИЖ-2126-
030. Данный факт также подтверждается выпиской из журнала
регистрации граждан, пострадавших при исполнении трудовых
обязанностей на обеспечение специальными транспортными средствами.
Из протокола N 2 от 02.03.2004 заседания комиссии по
обеспечению пострадавших от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний специальными транспортными средствами
ГУ - Тульского регионального отделения Фонда социального
страхования Российской Федерации следует, что были рассмотрены
заявления об обеспечении спецавтотранспортом, поступившие за
февраль 2004 года. Комиссией утвержден поименный список и
порядковые номера очереди. В данный список был включен также
Черепов А.Д., номер очередности - 46.
Согласно протоколу N 4 от 21.04.2004 заседания комиссии по
обеспечению пострадавших от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний специальными транспортными средствами
ГУ - ТРО ФСС РФ был утвержден список пострадавших, стоящих на
очереди, которые будут обеспечены специальными транспортными
средствами в мае 2004 года.
05.05.2004 по ГУ - ТРО ФСС РФ был издан приказ управляющего
данным отделением о выплате Черепову А.Д. компенсации за
приобретенный автомобиль в сумме 82930 руб.
В соответствии с копией лицевого счета Черепова А.Д.
компенсация в размере 82930 руб. поступила на данный счет
07.05.2004.
На основании п. п. 5, 14, 18 Порядка оплаты дополнительных
расходов на медицинскую, социальную и профессиональную
реабилитацию лиц, пострадавших в результате несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний (утв. Постановлением
Правительства Российской Федерации от 28.04.2001 N 332) решение об
оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и
профессиональную реабилитацию пострадавшего принимается
страховщиком не позднее 10 дней со дня поступления заявления
пострадавшего со всеми необходимыми документами, определяемыми
страховщиком для каждого страхового случая. О принятом решении
страховщик в письменной форме сообщает пострадавшему, а в случае
отказа в оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную
и профессиональную реабилитацию сообщает его причины. Страховщик
осуществляет оплату дополнительных расходов на обеспечение
пострадавшего специальным транспортным средством при наличии у
пострадавшего медицинских показаний для его получения и отсутствии
противопоказаний к управлению им на основании договоров с
изготовителями специальных транспортных средств. Оплата
дополнительных расходов пострадавшего в соответствии с пунктами 8,
9 и 14 настоящего Положения осуществляется страховщиком путем
пересылки пострадавшему по месту жительства соответствующих сумм
почтовым переводом либо перечисления таких сумм на лицевой счет
пострадавшего в кредитной организации, указанной в его заявлении.
Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ и Постановлением
Правительства Российской Федерации от 28.04.2001 N 332 не
предусмотрены сроки перечисления денежных средств по оплате
дополнительных расходов на медицинскую, социальную и
профессиональную реабилитацию пострадавшего, также не
предусмотрены штрафные санкции в виде пени за несвоевременную
оплату.
Доводы истца Черепова А.Д. о том, что Фонд социального
страхования Российской Федерации в соответствии с п. 8 ст. 15
Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
обязан выплатить застрахованному пени в размере 0,5% от
невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки, не
соответствуют действующему законодательству, поскольку данная
норма Закона предусматривает выплату пени за задержку
единовременных и ежемесячных страховых выплат, предусмотренных пп.
2 п. 1 ст. 8 указанного Закона, а не оплату дополнительных
расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной
реабилитацией застрахованного, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 8
этого Закона, порядок оплаты которых определяется Правительством
Российской Федерации.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования
истца Черепова А.Д. о взыскании с ГУ - Тульское региональное
отделение Фонда социального страхования Российской Федерации пени
в размере 29440,15 руб. за несвоевременное исполнение обязательств
не обоснованы и подлежат отказу в удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Черепова А.Д. к Государственному учреждению - Тульское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской
Федерации о взыскании пени в размере 29440,15 руб. за
несвоевременную оплату дополнительных расходов, связанных с
реабилитацией застрахованного, отказать.
О взыскании с работодателя в пользу работника пособия по
временной нетрудоспособности, единовременной страховой выплаты и
ежемесячной страховой выплаты
Заочное решение
Центрального районного суда г. Калининграда
от 25 октября 2004 года
Максимов В.В. обратился в суд с иском к ЧП Тумасяну Л.А. с
иском о возмещении вреда, причиненного трудовым увечьем.
Выслушав истца и его представителя, представителей 3-го лица,
исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Тумасян Л.А. 04.08.1998
зарегистрирован администрацией Озерского района Калининградской
области в качестве предпринимателя, осуществляющего свою
деятельность без образования юридического лица, с правом
осуществления, в том числе деятельности по производству и
реализации продуктов питания, что подтверждается соответствующим
свидетельством о государственной регистрации N 523;
зарегистрирован в Госналогинспекции по Озерскому району
Калининградской области.
Согласно акту о несчастном случае от 24.07.2001 N 1, в 19 час.
50 мин., т.е. в течение первого часа от начала работы, 24.07.2001
на хлебобулочном участке ЧП Тумасяна Л.А. по ул. Коммунистической,
34 в г. Калининграде Максимов В.В., работавший пекарем, пытавшийся
отремонтировать тестомесительную машину, в момент ее включения не
успел убрать левую руку, которая находилась внутри стойки машины в
районе цепной передачи, в результате получил открытый оскольчатый
перелом средней трети левой локтевой кости, рваную рану левого
предплечья, травматический неврит лучевого и срединного нервов.
Причины несчастного случая - недостатки в обучении безопасным
приемам труда.
Согласно заключению N 20-708-02 государственного инспектора по
охране труда Еременко В.П., сделанному по материалам проведенного
ЧП Тумасян Л.А. расследования, основной причиной данного
несчастного случая является использование работающего не по
специальности, т.к., выполняя на предприятии работу пекаря,
Максимов В.В. на момент несчастного случая выполнял работу слесаря
по ремонту оборудования, не будучи обученным безопасным методам и
приемам выполнения работ по этой специальности, что является
нарушением п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об основах охраны
труда в Российской Федерации".
Как следует из данного заключения, лицами, допустившими
нарушение нормативных требований по охране труда, являются Тумасян
Л.А., который допустил к работе на предприятии пекарем не
прошедшего обучение и инструктаж по охране труда Максимова В.В., а
также технолог Тумасян С.А., которая допустила выполнение
Максимовым В.В. работы слесаря по ремонту оборудования при том,
что он не был обучен безопасным методам и приемам выполнения работ
по этой специальности, что является нарушением п. 2 ст. 14
Федерального закона "Об основах охраны труда в Российской
Федерации".
Согласно выписке из медицинской карты Максимова В.В. из
городской многопрофильной больницы, он находился на стационарном
лечении в связи с полученной травмой в период с 24.07.2001 по
15.08.2001.
Из имеющихся в материалах дела копий листков нетрудоспособности
АП 7157900, АП 7282573, АП 7331079 на имя Максимова В.В. видно,
что он находился на амбулаторном лечении в поликлинике горбольницы
N 3 в период с 17.08.2001 по 08.01.2002 включительно.
Из справки сер. МСЭ - 012 N 090639 от 08.01.2002 следует, что
Максимову В.В. при первичном освидетельствовании установлена
третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до
01.02.2003.
Согласно справке сер. МСЭ - 017 N 089234 межрайонного бюро
медико-социальной экспертизы N 3, Максимов В.В. был
освидетельствован повторно 01.02. - 04.02.2004, и ему установлена
третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на
производстве. Ограничение способности к трудовой деятельности
первой степени. Инвалидность установлена до 01.03.2005.
В соответствии с выпиской из акта N 11 освидетельствования
Максимова В.В. в бюро медико-социальной экспертизы от 04.02.2004,
степень утраты его профессиональной трудоспособности в связи с
несчастным случаем на производстве составила 40%.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от
31.03.2003 установлено, что факт несчастного случая, произошедшего
с Максимовым В.В. 24.07.2001, имел место в период его работы в
должности пекаря ЧП Тумасяна Л.А. с апреля 2000 года по 24 июля
2001 года включительно.
В указанном решении суда, вступившем в законную силу,
содержится ссылка на пояснения в судебном заседании ЧП Тумасяна
Л.А., пояснившего, что деньги за работу Максимов В.В. получал
наличными без документального оформления после каждой смены
примерно по 150 - 160 руб., могло быть и больше, зависело это от
количества выпечки.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний" обязательному
социальному страхованию от несчастных случаев на производстве
подлежат физические лица, выполняющие работу на основании
трудового договора (контракта), заключенного со страхователем,
либо выполняющие работу на основании гражданско-правового
договора, если в соответствии с указанным договором страхователь
обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Страхователем, как
следует из ст. 3 того же Закона, является юридическое лицо любой
организационно-правовой формы либо физическое лицо, нанимающее
лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от
несчастных случаев на производстве.
В данном случае работодатель - ЧП Тумасян Л.А. не заключил с
истцом ни трудового договора (контракта), ни гражданско-правового
договора на выполнение определенной работы.
Согласно справке ГУ - Калининградского регионального отделения
Фонда социального страхования Российской Федерации, индивидуальный
предприниматель Тумасян Л.А. по состоянию на 25.08.2004 в
исполнительном органе Фонда социального страхования Российской
Федерации не зарегистрирован.
В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья
работника вследствие несчастного случая на производстве работнику
возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с
повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую,
социальную и профессиональную реабилитацию.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и
компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом.
В данном случае связь повреждения здоровья истца с исполнением
трудовых обязанностей подтверждена оформленным в установленном
порядке актом о несчастном случае на производстве.
Неуплата работодателем страховых взносов не лишает Максимова
В.В. права на страховое обеспечение, которое в соответствии с
общими правилами ответственности за причинение вреда,
предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, должно быть возложено на
работодателя.
Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности
установлена учреждением медико-социальной экспертизы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ, предусматривающей объем и
характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, при
причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья
возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход),
который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно
понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ устанавливает в ст. 8
следующие виды обеспечения: пособие по временной
нетрудоспособности; единовременная и ежемесячная страховые выплаты
застрахованному либо лицам, имеющим право на обеспечение; оплата
дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья
застрахованного, на его медицинскую, социальную и профессиональную
реабилитацию.
Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным
случаем на производстве или профессиональным заболеванием
выплачивается за весь период временной нетрудоспособности
застрахованного до его выздоровления или установления стойкой
утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% его
среднего заработка, исчисленного в соответствии с
законодательством РФ о пособиях по временной нетрудоспособности.
Ежемесячная страховая выплата застрахованному предоставляется в
случае стойкой утраты (снижения) профессиональной
трудоспособности.
Размер ежемесячной страховой выплаты определяется в процентах к
среднему месячному заработку, соответствующих степени утраты им
профессиональной трудоспособности. В данном случае степень утраты
профессиональной трудоспособности Максимова В.В. составляет 40%.
В соответствии со ст. 1092 п. 1 ГК РФ возмещение вреда,
вызванного уменьшением трудоспособности потерпевшего, производится
ежемесячными платежами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает доказанным факт причинения истцу в результате
полученной им травмы морального вреда, выразившегося в
нравственных и физических страданиях, поскольку он получил
серьезную травму, испытывал сильные болевые ощущения и душевные
переживания по поводу своего состояния, длительное время находился
на стационарном и амбулаторном лечении, ему установлена
инвалидность, он имеет ограничения в трудоустройстве, движения
руки вследствие травмы ограничены; он был вынужден обращаться к
работодателю и в связи с безрезультатностью обращений испытывал
чувства обиды и несправедливости; был вынужден обращаться в суд за
защитой своих нарушенных прав. Учитывая обстоятельства причинения
морального вреда, степень физических и нравственных страданий
истца, суд полагает установить сумму компенсации морального вреда
в размере 25000 руб.
Кроме того, исходя из установленного размера получаемой
Максимовым В.В. ежемесячно заработной платы за период его работы у
ЧП Тумасяна Л.А. - 2000 руб., суд полагает взыскать с ответчика в
его пользу пособие по временной нетрудоспособности за период с
24.07.2001 по 04.02.2004 (за 655 дней) в размере 59532,95 руб. В
пользу Максимова В.В. также подлежат взысканию единовременная
страховая выплата в размере 14400 руб. (600 руб. х 60) х 40%) и
ежемесячная страховая выплата в размере по 800 руб., начиная с
04.02.2004 (дата последнего освидетельствования) до 01.03.2005
(срок, до которого установлена степень утраты профессиональной
трудоспособности). В остальной части иска суд полагает истцу
отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 -
237 ГПК РФ, суд заочно
решил:
иск Максимова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЧП Тумасяна Л.А. в пользу Максимова В.В. пособие по
временной нетрудоспособности за период с 24.07.2001 по 08.01.2002
в размере 59532,95 руб., единовременную страховую выплату в
размере 14400 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000
руб., а всего - 98932,95 руб.
Взыскать с ЧП Тумасяна Л.А. в пользу Максимова В.В. ежемесячную
страховую выплату в размере по 800 руб. в месяц, начиная с
04.02.2004 до 01.03.2005.
В остальной части иска Максимову В.В. отказать.
Об отказе во взыскании с регионального отделения Фонда
единовременной выплаты и стоимости автомобиля "Ока"
Решение
Сыктывкарского городского суда Республики Коми
от 19 мая 2004 года
Рычков В.Ю. обратился в суд с иском к Государственному
учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования
Российской Федерации по Республике Коми (далее - РО ФСС РФ по РК)
о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их
совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 06.05.1991 с Рычковым В.Ю. произошел
несчастный случай на производстве, что повлекло утрату последним
трудоспособности.
При освидетельствованиях ВТЭК, начиная с 07.12.1993, заявителю
устанавливается инвалидность различных групп, причина инвалидности
одна и та же - трудовое увечье, степень утраты трудоспособности в
различное время определялась по-разному и в настоящее время
составляет 100%.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-
ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний" (далее -
Федеральный закон) право на получение обеспечения по страхованию
возникает со дня наступления страхового случая.
При этом единовременные и ежемесячные страховые выплаты
назначаются и выплачиваются застрахованному, если результатом
наступления страхового случая стала утрата профессиональной
трудоспособности, а также лицам, имеющим право на их получение,
если результатом наступления страхового случая стала смерть
застрахованного.
Таким образом, для определения права на единовременную выплату
имеет значение дата наступления последствий страхового случая.
В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона лица,
получившие повреждение здоровья в связи с исполнением ими своих
трудовых обязанностей до вступления в силу данного Закона,
получают право на обеспечение по страхованию с ранее действующим
законодательством.
В соответствии со ст. 1 Постановления ВС РФ от 24.12.1992 N
4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда,
причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием
либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими
трудовых обязанностей" отношения по возмещению вреда, причиненного
работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным
повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых
обязанностей, регулируются Гражданским кодексом Российской
Федерации и настоящими Правилами.
При этом согласно данному Постановлению выплата единовременного
пособия, предусмотренного ст. 24 Правил..., производится в случаях
трудового увечья, полученного после 01.12.1992.
Таким образом, если страховой случай (несчастный случай на
производстве или профессиональное заболевание) произошел до
01.12.1992, а утрата трудоспособности застрахованного имела место
до вступления в силу Федерального закона, то право на
единовременную страховую выплату не возникает, поскольку
Федеральный закон обратной силы не имеет, а законодательством,
действовавшим до введения в действие Правил, выплата
единовременного пособия не предусматривалась.
Вместе с тем при вступлении в силу Федерального закона
вышеуказанная норма Правил была отменена.
Следовательно, если право на получение единовременной страховой
выплаты (утрата профессиональной трудоспособности застрахованного)
возникла после 06.01.2000, единовременная страховая выплата
назначается независимо от даты произошедшего несчастного случая
(установления диагноза профессионального заболевания).
Если несчастный случай на производстве (профессиональное
заболевание) и утрата трудоспособности имели место в период с
01.12.1992 до января 2000 года, единовременная страховая выплата
относится к задолженности работодателя согласно ст. 28
Федерального закона, поскольку право на получение единовременной
страховой выплаты возникло у застрахованного до вступления в силу
Закона и он мог реализовать его, обратившись за данными выплатами
к работодателю.
Трудовое увечье получено Рычковым В.Ю. 06.05.1991. Впервые при
освидетельствовании во ВТЭК с 07.12.1993 истцу была установлена
утрата трудоспособности 100%, причина инвалидности - трудовое
увечье.
На основании изложенного, по мнению суда, требования заявителя
о взыскании в его пользу единовременной компенсации с Фонда
социального страхования Российской Федерации не основаны на
законе, а потому необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Что касается оставшейся части исковых требований Рычкова, суд
приходит к следующему.
В ходе судебного заседания доказано, что 20.08.2003 истец
обратился в РО ФСС РФ по РК с заявлением о предоставлении
спецавтотранспорта.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ
обеспечение транспортными средствами производится при наличии
соответствующих медицинских показаний и отсутствии
противопоказаний к вождению.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской
Федерации от 16.10.2000 N 789 все дополнительные виды помощи
пострадавшим на производстве предоставляются в соответствии с
программой реабилитации пострадавшего (ПРП). При этом форма ПРП
утверждена постановлением Министерства труда и социального
развития Российской Федерации от 18.07.2001 N 56 и предназначена
для подтверждения решения учреждения МСЭ о конкретных видах,
формах, объемах рекомендованных мероприятий по медицинской и
социальной реабилитации.
Как установлено судом, на момент обращения Рычкова за
предоставлением спецавтотранспорта необходимые для его
предоставления документы у последнего отсутствовали.
Программа реабилитации пострадавшего N 10 к Акту
освидетельствования МСЭ от 23.12.2003 N 14, где Рычкову была
определена нуждаемость в предоставлении спецавтотранспорта, и
Выписка из акта освидетельствования МСЭ по определению медицинских
показаний на обеспечение транспортными средствами с ручным
управлением и отсутствием противопоказаний к вождению были
предоставлены заявителем в РО ФСС РФ по РК лишь в январе 2004
года, что не оспаривается сторонами.
При этом, как выяснено в ходе судебного заседания, после
предоставления Фонду необходимых документов, с заявлением о
предоставлении спецавтотранспорта Рычков В.Ю. к ответчику не
обращался.
Представитель ответчика суду пояснил, что возражений по поводу
обеспечения заявителя спецавтотранспортом Фонд социального
страхования Российской Федерации не имеет.
Что касается требований заявителя о взыскании с ответчика в его
пользу стоимости автомобиля "Ока", суд не находит законных
оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. По смыслу
закона, автомобиль предоставляется инвалиду в качестве средства
реабилитации лица с ограниченными физическими возможностями,
денежная компенсация реализации вышеназванного права инвалида
законом не предусмотрена, доказательств того, что заявителем
самостоятельно приобретен вышеназванный автомобиль, суду истцом не
представлено, в иске заявителю следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Рычкова В.Ю. к Государственному учреждению -
региональному отделению Фонда социального страхования Российской
Федерации по Республике Коми о взыскании единовременного пособия
и стоимости автомобиля "Ока" оставить без удовлетворения.
Об отказе гражданину в возмещении вреда, причиненного
повреждением здоровья
Решение
Ухтинского федерального городского суда Республики Коми
от 23 августа 2004 года
В суд обратился Канев Г.А с иском к Учреждению ОС-34/24 с
требованием о возмещении вреда, причиненного повреждением
здоровья. Просил обязать Государственное учреждение - региональное
отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по
Республике Коми (далее - ГУ - РО ФСС РФ по РК) выплатить страховку
за причиненный вред, взыскать с Учреждения ОС-34/24 компенсацию
морального вреда.
Выслушав представителей Учреждения ОС-34/24, ГУ - РО ФСС РФ по
РК, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в
исковых требованиях истцу о возмещении вреда, причиненного
повреждением здоровья следует отказать.
Судом установлено, что истец отбывал наказание в учреждении ОС-
34/24 с 19.11.1999 по 17.04.2002. На основании личного заявления
Канева Г.А. о приеме его на работу в стройбригаду в качестве
специалиста по комплексному обслуживанию зданий и сооружений от
03.09.2001, он был зачислен приказом от 11.09.2001 N 73/ос "О
перемещении осужденных" на указанную должность с 01.09.2001 по 3-
му разряду ETC с окладом 319,98 руб.
16.09.2001 комендантом Ручкиным А.А. ему было дано задание
изготовить штукатурные терки для проведения ремонтных работ.
Работа по изготовлению терок являлась ручной и не включала в себя
использование какого-либо деревообрабатывающего оборудования.
Около 9 часов утра Канев включил круглопильный станок, не имея
разрешения администрации учреждения, и стал обрабатывать
заготовку. В процессе работы заготовку вырвало из рук, пальцы
правой руки попали под зубья вращающейся пилы, в результате
получил травму в виде резано-рваной раны 2, 3, 4 пальцев правой
кисти, частичная посттравматическая ампутация ногтевых пластинок,
конечных фаланг. По травме лечился в Учреждении ОС-34/18, из
которого выписан 09.10.2001 в удовлетворительном состоянии,
инвалидность по травме не установлена, трудоспособен.
Актом расследования несчастного случая, произошедшего
16.09.2001 с осужденным Каневым, комиссия установила, что травма
Канева Г.А. получена в результате несчастного случая при
использовании оборудования в личных целях, а не при выполнении
своих трудовых обязанностей. Принято решением акт по форме Н-1 по
данной травме не составлять.
Постановлением от 18.09.2001, вынесенным начальником Учреждения
ОС-34/24 в возбуждении уголовного дела по факту телесных
повреждений осужденным Каневым было отказано за отсутствием
события преступления. Данное постановление не было обжаловано
истцом и не отменено прокурором, надзирающим за законностью в
исправительных учреждениях.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника
повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим
источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в
результате противоправных действий других лиц.
Истец без разрешения администрации, не имея допуск к работе на
станке, самовольно стал использовать станок, при этом он нарушил
действующие правила поведения осужденных в ИУ. Так, пункт 3
параграфа 3 приказа Министерства внутренних дел Российской
Федерации от 30.05.1997 N 339 "Об утверждении правил внутреннего
распорядка исправительных учреждений" указывает, что осужденным
запрещается пользоваться без разрешения администрации ИУ заточным
оборудованием, инструментом, электроэнергией, механизмами и
материалами не для производственных нужд.
Доводы истца о том, что он был принят на работу столяром-
станочником опровергаются исследованными в суде подлинником
заявления истца о приеме на работу в качестве специалиста по
комплексному обслуживанию зданий и сооружений и приказом о приеме
его на работу в указанной должности.
Противоправность действий истца, самовольно работавшего на
станке вопреки прямого запрета коменданта Учреждения Ручкина А.А.,
подтверждается объяснениями последнего при расследовании
несчастного случая.
Таким образом, поскольку истец противоправно использовал
станок, владелец источника повышенной опасности (Учреждение ОС-
34/24) освобождается от ответственности за травму, полученную
Каневым Г.А. при работе на станке.
Травма была получена не при исполнении трудовых обязанностей,
поэтому истец не имеет права на возмещение вреда здоровью на
основании Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об
обязательном социальном страховании несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний".
Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд
решил:
Каневу Г.А. в исковых требованиях к Учреждению ОС-34/24 и
Государственному учреждению - региональному отделению Фонда
социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о
возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.
Об отказе в признании недействительными документов, проведении
повторного расследования несчастного случая, выдачи заключения и
представлении материалов страхового случая
Решение
Первомайского районного суда г. Омска
от 22 декабря 2004 года
Парийчук И.А. обратилась в суд с иском к ОАО АТП-1
"Омскагропромстройтранс", Государственному учреждению - Омскому
региональному отделению Фонда социального страхования Российской
Федерации и Государственной инспекции труда в Омской области о
признании документов недействительными, проведении повторного
расследования несчастного случая, выдачи заключения и
представлении материалов страхового случая.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы настоящего
гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 424 ТК РФ к рассматриваемым правоотношениям
применяется КЗоТ РСФСР.
В соответствии с действовавшим до 31.01.2002 КЗоТ РСФСР на всех
предприятиях создаются здоровые и безопасные условия труда,
обеспечение которых возлагается на администрацию предприятия (ст.
139); на администрацию предприятия возлагается проведение
инструктажа работников по технике безопасности, производственной
санитарии, противопожарной охране и другим правилам охраны труда
(ст. 144); работники обязаны соблюдать инструкции по охране труда,
устанавливающие правила выполнения работ и поведения в
производственных помещениях и на строительных площадках, а также
установленные требования обращения с машинами и механизмами,
пользоваться выдаваемыми им средствами индивидуальной защиты (ст.
145); администрация предприятия с участием представителей
соответствующего выборного профсоюзного органа предприятия, а в
установленных законодательством случаях с участием представителей
и других органов, обязана своевременно и правильно проводить
расследование и учет несчастных случаев на производстве.
Администрация обязана по требованию пострадавшего выдать ему
заверенную копию акта о несчастном случае не позднее трех дней
после окончания расследования по нему. При отказе администрации в
составлении акта о несчастном случае или при несогласии
пострадавшего с изложенными в акте обстоятельствами несчастного
случая пострадавший вправе обратиться в соответствующий выборный
профсоюзный орган предприятия, постановление которого по поводу
составления или содержания акта является обязательным для
администрации (ст. 147).
Согласно Положению о порядке расследования и учета несчастных
случаев на производстве, утвержденному Постановлением
Правительства Российской Федерации от 03.06.1995 N 558, также
действовавшему на момент рассматриваемого несчастного случая,
расследованию и учету подлежат несчастные случаи (в том числе
утопление) повлекшие за собой, в том числе, смерть работника и
происшедшие при выполнении работником своих трудовых обязанностей
(работ) на территории организации или вне ее, а также во время
следования к месту работы или с работы на транспорте,
представленном организацией (п. 2); установлен порядок
расследования и оформления материалов расследования несчастных
случаев, составления и хранения актов о несчастных случаях на
производстве (45 лет) (разделы 2, 3); разногласия по вопросам
расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнание
работодателем несчастного случая, отказ в проведении его
расследования и составления акта по форме Н-1, несогласие
пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта
рассматриваются органами Федеральной инспекции труда при
Министерстве труда Российской Федерации или судом (п. 23);
государственный инспектор по охране труда при необходимости (по
жалобе, при несогласии с выводами расследования обстоятельств и
причин несчастного случая, при сокрытии несчастного случая и по
другим причинам) имеет право самостоятельно проводить
расследование несчастных случаев независимо от срока давности его
происшествия (п. 24).
Перечисленные аналогичные правила были закреплены в
действовавшем позднее Положении о порядке расследования и учета
несчастных случаев на производстве, утвержденном Постановлением
Правительства Российской Федерации от 11.03.1999, а в настоящее
время в Трудовом кодексе Российской Федерации (ст. ст. 219 - 220,
225, 227 - 231) и Федеральном законе от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний" (ст. ст. 1, 3).
В силу перечисленных законов и нормативных актов на требования
истицы срок давности или обращения в суд не распространяется,
доводы представителя АТП-1 в этой части нельзя признать
правильными и подлежащими применению.
В судебном заседании установлено, что на 30.06.1996 Парийчук
В.И. работал водителем в АТП-1 и по договору был направлен в
служебную командировку в п. Усть-Ишим Омской области.
Инструкции по технике безопасности, приказ о назначении
ответственного по безопасности на период направления в
командировку бригады водителей в 1996 году, командировочные
удостоверения, платежные ведомости, табели учета рабочего времени
за 1996 год по причине давности и истечения сроков хранения не
сохранились.
Согласно постановлению прокуратуры Усть-Ишимского района Омской
области об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.1996,
30.06.1996 в Усть-Ишимский РОВД обратился Генкин Л.И. с заявлением
принять меры к розыску Парийчук В.И., при этом пояснил, что
30.06.1996 около 9 ч. он с Парийчук В.И. на резиновой лодке
переправились через р. Ишим в затон к Титовой Т., там они
распивали спиртное, после чего он лег спать, а Титову попросил
отвезти Парийчука назад, больше он его не видел. Титова Т.В.
дополнила, что когда она перевозила через р. Ишим на лодке
Парийчука В.И., последний на расстоянии 6 м до берега выпрыгнул из
лодки и поплыл в сторону р. Иртыш, сказав ей: "Смотри, как я не
умею плавать", больше она его не видела. Зубрицкий Н.А. 30.06.1996
около 10 ч. утра увидел, что по р. Ишим ближе к противоположному
берегу по течению плывет человек, сначала он плыл хорошо, потом
взмахнул руками, ушел под воду, два раза показался на поверхности,
а затем совсем исчез. 02.07.1996 из р. Ишим был извлечен труп
Парийчука В.И., без телесных повреждений. По заключению
судмедэксперта, смерть Парийчука В.И. наступила от утопления,
каких-либо телесных повреждений на трупе не обнаружено. Изложенное
свидетельствует, что смерть Парийчука В.И. не связана с
совершением в отношении его какого-либо преступления. Он утонул из-
за того, что сам грубо нарушил правила поведения на воде.
Материал проверки по факту смерти Парийчука В.И. в прокуратуре
Усть-Ишимского района уничтожен за истечением сроков хранения (акт
N 34 от 16.04.2001).
По справке Усть-Ишимского ДЭУ водители АТП-1 работали по
шестидневной рабочей неделе с обычным графиком работы с одним
выходным днем.
30.06.1996 для водителей АТП-1, в том числе Парийчука В.И.,
являлось выходным днем, что подтверждается табелем учета
использования рабочего времени, удостоверенным главным инженером
ДЭУ.
Оценив изложенное и представленное в совокупности, суд приходит
к выводу, что ответчиками несчастный случай с Парийчуком В.И.
30.06.1996 верно квалифицирован как не связанный с производством,
поскольку произошел не в рабочий день, не на территории
предприятия, не при исполнении Парийчуком В.И. трудовых
обязанностей или совершении правомерных действий в интересах
работодателя.
Перечисленное достоверно и объективно было установлено в 1996
году, подтверждено и при рассмотрении настоящего гражданского
дела. В связи с этим в соответствии с действовавшим ранее и
действующим в настоящее время законодательством проведение
расследования и составление акта такой несчастный случай не
требует. Следует отметить, что ранее ни к одному из ответчиков по
настоящему делу истица, как это предусмотрено законом, по поводу
несогласия с их действиями по оформлению рассматриваемого
несчастного случая не обращалась. Поэтому предусмотренных законом
оснований обязать АТП-1 создать комиссию и провести повторное
расследование спорного несчастного случая у суда нет, не
обоснованны и не подлежат удовлетворены и последующие требования,
связанные с дальнейшим оформлением и направлением материалов
расследования в Государственную инспекцию труда и Фонд социального
страхования Российской Федерации, определении сумм страхового
возмещения. Не противоречит законодательству и установленным
обстоятельствам, а значит, не является недействительным заключение
государственного инспектора Рожкова Н.В. от 18.07.1996. Не может
быть признан недействительным и табель рабочего времени
командированных водителей АТП-1 за июнь 1996 года, поскольку
правильность его составления подтверждена и другими
доказательствами по делу. Постановление прокуратуры Усть-Ишимского
района Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела от
09.07.1996 следует признать одним из письменных доказательств по
настоящему делу, поскольку оно подтверждает обстоятельства именно
гибели Парийчука В.И., составлено на основе полученных объяснений
очевидцев происшествия и лиц, имевших к событию какое-либо
отношение.
Таким образом, в рассматриваемом случае заявленные исковые
требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Парийчук И.А. о признании
недействительным заключения государственного инспектора труда
Омской области Рожкова Н.В. от 18.07.1996, признании
недействительным табеля учета рабочего времени за июнь - июль 1996
года на водителей ОАО АТП-1 "Омскагропромстройтранс" в период
командировки, признании не имеющим юридической силы постановления
прокуратуры Усть-Ишимского района Омской области от 09.07.1996,
назначении комиссии по расследованию несчастного случая с
Парийчуком В.И., допуске к участию в расследовании представителя
истца, передаче материалов расследования в Государственную
инспекцию труда в Омской области, выдаче заключения о причинах
несчастного случая, передаче заключения и материалов расследования
в ГУ - Омское региональное отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации, предоставлении нормативных материалов суммах
ежемесячного и единовременного пособия в суд - отказать.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
02.03.2005 определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 22.12.2004
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить мотивировочную и резолютивную части решения суда,
изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"В удовлетворении исковых требований Парийчук И.А. о признании
недействительным заключения государственного инспектора труда
Омской области Рожкова Н.В. от 18.07.1996, назначении комиссии по
расследованию несчастного случая с Парийчуком В.И. с участием
представителя истца, передаче материалов расследования в
Государственную инспекцию труда в Омской области, выдаче
заключения о причинах несчастного случая, передаче заключения и
материалов расследования в ГУ - Омское региональное отделение
Фонда социального страхования Российской Федерации "отказать".
Прочие
Об отказе в признании права собственности на капитализированные
платежи в порядке наследования и взыскании их стоимости
Решение
Гусевского городского суда Калининградской области
от 3 мая 2005 года
Федонюк Н.И. и Федонюк Д.В. обратились в суд с заявлением, в
котором просят признать право собственности в порядке наследования
и взыскать с ответчиков не полученную в связи со смертью Федонюка
В.Р. сумму капитализированных платежей в размере 713417,16 руб.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные
доказательства, заслушав заключение прокурора, суд не находит
оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что Федонюк В.Р., получивший
травму на производстве, работая на Гусевском заводе
Светотехнической арматуры, а впоследствии в ОАО "Завод СТА"
получал пособие в возмещение вреда на данном предприятии.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от
02.07.2001 ОАО "Завод СТА" признано несостоятельным (банкротом) и
открыто конкурсное производство.
Согласно статье 107 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" (в ред. 1998 г.) определение размера требований
граждан, перед которыми должник несет ответственность за
причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем
капитализации соответствующих повременных платежей, установленных
на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника
банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежащих
выплате гражданину до достижения им возраста семидесяти лет, но не
менее чем за десять лет. Выплата суммы капитализированных
повременных платежей, размер которой определяется в соответствии с
порядком, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, прекращает
соответствующее обязательство должника. При наличии согласия
гражданина его право требования к должнику в сумме
капитализированных платежей переходит к Российской Федерации. В
этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате
повременных платежей переходят к Российской Федерации и
исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным
законом и в порядке, определяемом Правительством Российской
Федерации. Аналогичная норма содержится и в статье 135
Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)".
Согласно разделу 1 расчета размера капитализируемых платежей
для обеспечения по обязательному социальному страхованию от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний
при ликвидации (банкротстве) ОАО "Завод СТА", выполненного
02.08.2002, утвержденного председателем ликвидационной комиссии
Киселевой Т.Б., согласованного с управляющим Калининградским
региональным отделением Фонда социального страхования Российской
Федерации, Федонюку В.Р., исходя из размера ежемесячной страховой
выплаты 2683,23 руб., определен размер капитализируемых платежей в
сумме 796597,32 руб.
Федонюк В.Р. передал свое право требования капитализированных
платежей Российской Федерации в лице Государственного учреждения -
Калининградского регионального отделение Фонда социального
страхования Российской Федерации в соответствии со статьей 107
Федерального закона от 08.01.1998 N 6 "О несостоятельности
(банкротстве)". Данный факт не оспаривается истцами.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона "Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний" при ликвидации
страхователя - юридического лица, он обязан внести страховщику
капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством
Российской Федерации.
Порядок внесения в Фонд социального страхования Российской
Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических
лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию
утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от
17.11.2000 N 863.
Кредитным авизо от 18.06.2003 ОАО "Завод СТА" были перечислены
капитализированные платежи за Федонюка В.Р. на счет
Государственного учреждения - Калининградского регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в
сумме 610434,77 руб. (за исключением суммы полученных платежей за
период конкурсного производства). Платежным поручением N 2958 от
21.06.2003 денежные средства перечислены на счет Фонда социального
страхования Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от
04.07.2003 завершено конкурсное производство в ОАО "Завод СТА".
Поскольку Федонюк В.Р. передал право требования к должнику в
сумме капитализированных платежей Российской Федерации, то в
соответствии со статьей 384 ГК Российской Федерации право на
капитализированные платежи перешло к Российской Федерации в лице
Государственного учреждения - Калининградского регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
(далее - ГУ КРО ФСС РФ). А перечислением суммы капитализированных
повременных платежей на счет ГУ КРО ФСС РФ прекращено
соответствующее обязательство должника, т.е. ОАО "Завод СТА" перед
Федонюк В.Р.
Региональное отделение в очередь, в соответствии с Законом "Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний", выплачивало
пострадавшему ежемесячные страховые выплаты до конца его жизни.
01.10.2004 Федонюк В.Р. умер, что подтверждается копией
свидетельства о смерти, выданного филиалом отдела ЗАГС
администрации Калининградской области в г. Гусеве 04.10.2004,
имеющейся в деле.
Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью
кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо
обязательство иным образом неразрывно связано с личностью
кредитора.
Поскольку страховые выплаты в связи с повреждением здоровья
были предназначены Федонюк В.Р. и обязательство по выплате
страховых выплат было связано непосредственно с его личностью, то
обязательства ответчика - страховщика (ФСС РФ, ГУ КРО ФСС РФ)
прекращаются смертью Федонюк В.Р.
В связи с этим Региональное отделение прекратило выплату
ежемесячных страховых выплат Федонюк В.Р. после его смерти.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1112 ГК РФ не
входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно
связанные с личностью наследодателя, в частности, право на
возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Истцы в обоснование своих требований ссылаются на статью 1183
ГК РФ, в соответствии с которой право на получение подлежащих
выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо
причине пособий по возмещению вреда, причиненного жизни или
здоровью, в качестве средств к существованию, принадлежит
проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его
нетрудоспособным иждивенцам, независимо от того, проживали они
совместно с умершим или не проживали.
Суд не может принять во внимание указанные доводы, поскольку в
данном случае истцы оспаривают не право на начисленное и не
полученное при жизни Федонюком В.Р. пособие, а право на получение
капитализированных платежей, обязательство по которым перед
Федонюком В.Р. прекращено в связи с его согласием передать право
их требования Российской Федерации.
Поскольку Федонюк В.Р. умер 01.10.2004 и им не была получена
страховая выплата за октябрь 2004 года, ГУ КРО ФСС РФ письмом N 01-
20/19/10644 от 01.12.2004 разъяснило Федонюк Н.И. ее право на
получение недополученной мужем страховой выплаты за октябрь 2004
года и порядок ее получения.
Таким образом, в соответствии со ст. 1183 ГК РФ ответчик
признал за истицей право на получение указанной выше выплаты (за
октябрь 2004 года), и предметом спора в данном судебном заседании
это не является.
Не подлежит взысканию сумма капитализированных платежей и с ООО
"Гусевский завод СТА "Прожектор", поскольку данное юридическое
лицо не является правопреемником ОАО "Завод СТА".
Согласно выписке из Единого государственного реестра
юридических лиц N 120 от 25.03.2005 ООО "Гусевский завод
светотехнической арматуры "Прожектор" создано 15.07.2002.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от
04.07.2003 ОАО "Завод СТА" ликвидировано.
В соответствии со статьей 61 ГК РФ ликвидация юридического лица
влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке
правопреемства к другим лицам.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требования Федонюк Н.И. и Федонюк Д.В
к ООО "Гусевский завод СТА "Прожектор", Государственному
учреждению - Калининградскому региональному отделению Фонда
социального страхования Российской Федерации и Фонду социального
страхования Российской Федерации о признании права собственности
на капитализированные платежи в порядке наследования и взыскания
их стоимости отказать.
Об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие)
судебного пристава-исполнителя
Решение
Сергиевского районного суда Самарской области
от 2 февраля 2005 года
Председатель СПК "Победа" Сергиевского района Гребенщикова О.А.
обратилась в суд с жалобой, в которой просит действия судебного
пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства о
взыскании денежной суммы с СПК "Победа" в пользу Сергиевского
филиала Самарского регионального отделения Фонда социального
страхования Российской Федерации признать незаконными; обязать
судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании
исполнительного производства.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы и доказательства по
делу, в частности: постановление о возбуждении исполнительного
производства от 11.03.2004 о взыскании с СПК "Победа" в пользу
Фонда социального страхования Российской Федерации 97310 руб.;
акты описи и ареста имущества СПК "Победа" от 15.01.2004; акт
передачи арестованного имущества на реализацию от 16.02.2004, от
14.05.2004; заявку на реализацию имущества; постановление о
наложении ареста на имущество СПК "Победа"; акт о невозможности
взыскания в связи с отсутствием описанного и арестованного
имущества от 14.05.2004 и от 09.09.2004; копии постановления о
возбуждении уголовного дела от 07.10.2004 по факту кражи
арестованного имущества на сумму 782150 руб., принадлежащего СПК
"Победа", переданного на ответственное хранение Гребенщиковой О.А.
и переданного на реализацию в торгующую организацию - МФ
"Развитие", считает, что жалоба председателя СПК "Победа"
необоснованна и не подлежит удовлетворению, т.к. действия
судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеуказанного
исполнительного производства совершаются в соответствии с
Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Доводы председателя СПК "Победа" в том, что в случае передачи
имущества на реализацию в торгующую организацию должно быть
окончено исполнительное производство, суд не принимает во
внимание, т.к., как видно из вышеуказанных материалов дела,
взыскатель не получил сумму задолженности, в связи с чем не может
быть окончено исполнительное производство. Также не может быть
зачтена сумма задолженности в счет погашения задолженности в
размере 782150 руб. - стоимость арестованного имущества и
похищенного с территории СПК "Победа", т.к. данную сумму
задолженности взыскатель не получил.
На основании изложенного суд также считает, что не имеются
основания для приостановления исполнительного производства по
вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 440, 441 ГПК РФ, ст. ст. 23, 90
Федерального закона "Об исполнительной производстве",
решил:
в удовлетворении жалобы председателя СПК "Победа" Гребенщиковой
О.А. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя
Сергиевского района по исполнению исполнительного производства в
пользу Самарского регионального отделения Фонда социального
страхования Российской Федерации Сергиевский филиал с СПК
"Победа", о приостановлении исполнительного производства и об
окончании исполнительных производств - отказать.
О взыскании с застрахованного в пользу регионального отделения
Фонда убытков, причиненных неиспользованием выделенной ему путевки
Мировой судья
Магистрального судебного участка Эжвинского района
г. Сыктывкара Республики Коми Демидович С.М.
Государственное учреждение - региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации по Республике Коми
обратилось к мировому судье с иском к Баторшину Н.Ю., в котором
просит взыскать с ответчика 21138 руб. убытков, причиненных
неиспользованием выделенной ему путевки.
Изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к
выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании ст. 11 п. 8 Федерального закона "Об основах
обязательного социального страхования" истец имеет право
обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении
причиненного вреда.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить
кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательств.
В судебном заседании установлено, что Баторшину Н.Ю. по его
заявлению была выделена путевка в санаторий "Кристалл" г. Анапа с
17.09.2003 по 07.10.2003 и денежные средства на приобретение
билетов к месту лечения и обратно в сумме 2328 руб. и что ответчик
взял на себя обязательство вернуть обратный талон к путевке в
отделение Фонда и отчитаться по использованию железнодорожных
билетов. Указанные обязательства ответчик не выполнил.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений.
Согласно сообщению начальника ОУР Северного УВДТ на транспорте
г. Ярославля, проездные билеты на имя ответчика в период август -
сентябрь 2003 года не приобретались. Ответчик указал, что путевку
и билеты у него украли, однако не представил в суд никаких
доказательств, подтверждающих данное заявление.
Учитывая материальное положение ответчика, суд считает
возможным в соответствии со ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер
возмещения вреда, поскольку истец не представил доказательств
того, что вред причинен умышленными действиями ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064,
1083 ГК РФ и ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья
решил:
взыскать с Баторшина Н.Ю. в пользу Государственного учреждения
- регионального отделения Фонда социального страхования Российской
Федерации по Республике Коми 11000 руб.
О невключении в трудовой стаж для начисления пенсии времени
работы народным заседателем в районном суде
Решение
Зареченского районного суда г. Тулы
от 22 ноября 2004 года
Гудкова А.Н. обратилась в суд с иском к ГУ Управлению
Пенсионного фонда Российской Федерации по Зареченскому району г.
Тулы ГУ Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по
Тульской области, Управлению Судебного департамента при Верховном
Суде Российской Федерации в Тульской области, ГУ Тульскому
региональному отделению Фонда социального страхования Российской
Федерации о включении в трудовой стаж для начисления пенсии
времени работы народным заседателем в Зареченском районном суде г.
Тулы.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы
дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Законом РСФСР "О судоустройстве в РСФСР" от
08.07.1981 (в ред. от 29.05.1992 N 2869-1, от 03.07.1992 N 3200-1)
народные заседатели районных (городских) народных судов избираются
на собрании граждан по месту их работы или жительства сроком на
два с половиной года. Порядок выборов народных судей и народных
заседателей районных (городских) народных судов определяется
Законом РСФСР "О выборах районных (городских) народных судов
РСФСР" (ст. 22).
В соответствии с Законом РСФСР "О выборах районных (городских)
народных судов РСФСР" от 08.07.1981 выборы народных заседателей
районных (городских) народных судов организуются исполнительными
комитетами районных, городских, районных в городах Советов
народных депутатов (ст. 57).
Народные заседатели призываются к исполнению своих обязанностей
в судах в порядке очередности не более чем на две недели в году,
кроме случаев, когда продление этого срока вызывается
необходимостью закончить рассмотрение судебного дела, начатого с
их участием (ст. 70).
За народными заседателями из числа рабочих, колхозников и
служащих на время исполнения ими обязанностей в суде сохраняется
средний заработок по месту постоянной работы. Народным
заседателям, не являющимся рабочими, колхозниками или служащими,
возмещаются расходы, связанные с исполнением ими обязанностей в
суде. Порядок и размеры возмещения устанавливаются Президиумом
Верховного Совета РСФСР (ст. 71).
В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от
27.02.1990 "О порядке и размерах возмещения расходов, связанных с
исполнением народными заседателями их обязанностей в суде"
народным заседателям, не работающим на предприятиях, учреждениях,
организациях, за каждый день исполнения ими обязанностей в суде",
за каждый день исполнения ими обязанностей в суде выплачивается
вознаграждение в размере суточных, установленных для оплаты
служебных командировок (п. 1).
Как установлено в судебном заседании, Гудкова А.Н., не являясь
работником предприятия, учреждения или организации, не состоя на
учете в Центре занятости населения как безработная, исполняла
обязанности народного заседателя в Зареченском районном суде г.
Тулы.
За периоды исполнения обязанностей народного заседателя Гудкова
А.Н. получала денежное вознаграждение в соответствии с Указом
Президиума ВС РСФСР от 27.02.1990 (с 18.10.1995 по 09.01.2000), а
после вступления в законную силу Федерального закона от 02.01.2000
N 37-ФЗ "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции
в Российской Федерации" компенсационное вознаграждение в размере
1/4 части должностного оклада судьи данного суда (с 10.01.2000 по
31.07.2000).
Суд не может признать убедительными доводы истицы Гудковой А.Н.
в той части, что она полагала, что в указанный период, исполняя
обязанности заседателя, она фактически состояла в трудовых
отношениях и имела постоянное место работы, работая наряду с
судьей каждый день с 9 до 18 часов, поскольку свои отношения, как
трудовые, ни с Зареченским районным судом г. Тулы, ни с
Управлением Судебного департамента в Тульской области не оформляла
- трудовой договор не заключался, отметок в трудовой книжке не
производилось, табель не велся. Кроме того, как пояснила сама
истица, она за все эти годы не разу не оформляла отпуск, поскольку
понимала, что не имеет права на его получение и оплату.
Анализируя предусмотренный законодательством общий порядок
избрания гражданина народным заседателем и условия исполнения им
данных обязанностей, суд приходит к выводу, что истица Гудкова
А.Н. не может относиться к числу работающих граждан в период
исполнения данных обязанностей, поскольку в силу специфики
исполняемых обязанностей исполняла государственную обязанность.
Ст. 2 Федерального закона от 02.01.2000 N 37-ФЗ (вступил в
законную силу с 09.01.2000) установлен порядок формирования
списков народных заседателей. На основании п. 4 ст. 11
вышеуказанного Закона время исполнения народными заседателями
своих обязанностей по осуществлению правосудия учитывается при
исчислении всех видов трудового стажа. При этом, по мнению суда,
данное положение не может быть распространено во времени и
пространстве на отношения, возникшие до издания данного
Федерального закона. Кроме того, п. 4 ст. 11 определяет порядок
исчисления стажа в отношении работающих граждан - народных
заседателей, а Гудкова А.Н. таковой не являлась, была избрана
народным заседателем на основании ранее действовавших законов и
нормативных актов, указанных выше. В связи с чем суд считает
необоснованной ссылку Гудковой А.Н. на ст. 54 Конституции
Российской Федерации.
Суд принимает заявление представителя Управления Судебного
департамента Тульской области - Новиковой Н.В. о том, что истицей
пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями за
период с 18.10.1995 по июль 2000 года, поскольку полагает, что
данный срок пропущен истицей Гудковой А.Н. без уважительных
причин.
Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным
причинам истицей не представлено.
Требования истицы Гудковой А.Н. о включении данного периода в
стаж в соответствии с п. "ж" ст. 92 Федерального закона от
20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) не могут
быть признаны обоснованными, поскольку, по мнению суда, исполнение
обязанностей народного заседателя не может считаться оплачиваемыми
общественными работами, поскольку таковыми не являются по своей
природе, кроме того, в соответствии со ст. 1 указанного Закона,
государственные пенсии в Российской Федерации устанавливаются в
соответствии с настоящим Законом. Изменение условий и норм
пенсионного обеспечения осуществляется не иначе как путем внесения
изменений и дополнений в настоящий Закон. Суд также учитывает, что
в соответствии с п. 2 ст. 31 Закона Российской Федерации от
17.12.2001 N 340-1 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"
утратил силу с 1 января 2002 года.
Разрешая доводы истицы о включении периода исполнения ею
обязанностей народного заседателя в стаж как иной работы, на
которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал
государственному социальному страхованию, суд исходит из
следующего.
В соответствии со ст. 236 КЗоТ РФ все работники подлежат
обязательному государственному социальному страхованию. Пособия по
государственному социальному страхованию выдаются рабочим,
служащим, другим гражданам, на которых распространяется
государственное социальное страхование (п. 2 Основных условий
обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию,
утвержденные Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от
23.02.1984 N 191). В п. п. 3, 10 - 13 указанных условий указаны
категории граждан, которым выдаются данные пособия. Выдача пособий
неработающим гражданам в период исполнения ими обязанностей
народных заседателей в данном документе не предусмотрена. Не
указана данная категория граждан и в п. 1 Типового порядка
назначения и выплаты в отдельных случаях пособий по
государственному социальному страхованию исполнительными органами
Фонда, утвержденного постановлением Фонда социального страхования
Российской Федерации от 26.03.1997 N 29.
На основании п. 4 Перечня видов заработной платы и других
выплат, на которые не начисляются страховые взносы и которые не
учитываются при исчислении среднемесячного заработка для
исчисления пенсий и пособий по государственному социальному
страхованию, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и
Секретариата ВЦСПС от 03.09.1990 N 358/16, и п. 10 Перечня выплат,
на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального
страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением
Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765, с
вознаграждения и компенсационного вознаграждения Гудковой А.Н. не
должны начисляться страховые взносы в Фонд социального страхования
Российской Федерации.
В соответствии с Временным положением о Фонде социального
страхования РСФСР, утвержденным постановлением Президиума Совета
ФНПР 29.05.1991 N 4-1 (до 01.01.1997) и Инструкцией о порядке
начисления, уплаты страховых взносов, расходования и учета средств
государственного социального страхования, утвержденной
постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации,
Минтруда России, Минфина России, Государственной налоговой службы
Российской Федерации от 02.10.1996 N 162/2/87/07-1-07, выплата
пособий по государственному социальному страхованию,
осуществляется за счет средств государственного социального
страхования, сформированного за счет страховых взносов.
В соответствии с Федеральными законами "О страховых взносах в
Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования
Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения
Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского
страхования на 1995 - 2000 годы" уплата страховых взносов
неработающими гражданами и организациями за неработающих граждан с
вознаграждений, полученных за исполнение обязанностей народных
заседателей, не предусмотрена.
Таким образом, суд приходит к выводу, что за исполнение
обязанностей народного заседателя пособия по государственному
социальному страхованию не назначаются и не выплачиваются.
Доводы Гудковой А.Н. о том, что она была введена в заблуждение
сотрудником КСЗН Зареченского района г. Тулы, уверившим ее, что
время ее работы в качестве народного заседателя подлежит включению
в трудовой стаж, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по
правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые
требования Гудковой А.Н. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Гудковой А.Н. к ГУ
Управлению Пенсионного фонда РФ по Зареченскому району г. Тулы, ГУ
Отделению Пенсионного фонда РФ по Тульской области, Управлению
Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Тульской области,
ГУ Тульскому региональному отделению Фонда социального страхования
Российской Федерации о включении в трудовой стаж для начисления
пенсии времени работы народным заседателем в Зареченском районном
суде г. Тулы - отказать.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного
суда кассационным определением от 17.03.2005 решение Зареченского
районного суда г. Тулы от 22.11.2004 оставлено без изменений, а
кассационная жалоба Гудковой А.Н. - без удовлетворения.
|
