ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2005 года
Дело N 69-дп05-8
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Тонконоженко А.И.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2005 года уголовное
дело по надзорному представлению заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре
постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от
28 января 2005 года в отношении М.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах надзорного
представления, выступление прокурора отдела Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Александрина А.П., поддержавшего
доводы надзорного представления, Судебная коллегия
установила:
постановлением органа дознания Советского ГРОВД Ханты-
Мансийского автономного округа от 19 декабря 2003 года было
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении водителей легковых автомобилей П. и М. за отсутствием,
по факту дорожно-транспортного происшествия, в их действиях
состава преступления.
Постановлением судьи Советского районного суда Ханты-
Мансийского автономного округа от 29 января 2004 года жалоба
адвоката Пуртова М.Ф. в интересах М., в которой ставился вопрос об
отмене постановления органа дознания от 19 декабря 2003 года и
направлении материалов на дополнительную проверку в ГИБДД
Советского ГРОВД, оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-
Мансийского округа от 29 сентября 2004 года постановление судьи от
29 января 2004 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба
адвоката Пуртова М.Ф., в которой ставился вопрос об его отмене,
оставлена без удовлетворения.
Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры от 28 января 2005 года, рассматривающего материалы
дела по надзорной жалобе адвоката Пуртова М.Ф. в интересах М.,
постановление судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского
автономного округа от 29 января 2004 года, кассационное
определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-
Мансийского округа - Югры от 29 сентября 2004 года отменены, а
производство по делу прекращено.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации поставлен вопрос об отмене постановления
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28
января 2005 года по жалобе защитника Пуртова М.Ф. в интересах М.
При этом в представлении указывается, указывается на то, что
президиум, принимая решение об отмене состоявшихся судебных
решений и прекращении производства по делу, исходил из ошибочного
мнения о том, что жалоба адвоката Пуртова М.Ф. не подлежала
рассмотрению в судебном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ,
поскольку подана ненадлежащим лицом.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы надзорного
представления, Судебная коллегия приходит к выводу о его
обоснованности и необходимости отмены постановления президиума
суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2005
года.
Президиум, указывая в своем постановлении, что адвокат Пуртов
М.Ф. был не вправе подавать жалобу, а судебные инстанции не вправе
были ее рассматривать в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ,
исходил из того, что указанная процессуальная норма исчерпывающим
образом обозначает круг лиц, которые при нарушении их
конституционных прав могут обжаловать в суд действия (бездействие)
и решения органа дознания. В число этих лиц защитник, в силу ст.
49 УПК РФ, не входит, так как уголовное дело возбуждено не было, а
следовательно, отсутствуют подозреваемые или обвиняемые, то есть
лица, интересы которых он мог представлять. В связи с этим
президиум полагал, что участие адвоката в данном случае могло
сводиться только к оказанию юридической помощи в составлении
соответствующих жалоб, с которыми М., в интересах которого эти
жалобы составлялись, должен был обращаться в суд лично.
Вместе с тем такое решение президиума нельзя признать
правильным.
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и
решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора могут
быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальном порядке не
только участниками уголовного судопроизводства, но и иными лицами
в той части, в которой принимаемые процессуальные решения
затрагивают их интересы.
Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому
гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод, а
также право на получение квалифицированной юридической помощи.
Указанное конституционно закрепленное право реализовано
положениями ч. 2 ст. 125 УПК РФ, которой предусмотрена возможность
подачи жалобы в суд как самим заявителем, так и его защитником или
представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя
или прокурора.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002
года адвокат, оказывая юридическую помощь, участвует в качестве
представителя или защитника доверителя в уголовном
судопроизводстве и производстве по делам об административных
правонарушениях, а также вправе оказывать иную юридическую помощь,
не запрещенную федеральным законом.
Каких-либо ограничений по допуску в суд адвоката,
представляющего интересы доверителя и действующего в соответствии
с заключенным с доверителем соглашением, с подачей им жалобы на
процессуальное решение, затрагивающее права заявителя, законом не
предусмотрено.
Как видно из материалов настоящего дела, адвокат Пуртов М.Ф.,
действуя во исполнение заключенного с гражданином М. соглашения,
обратился в суд с жалобой на процессуальное решение, которое
затрагивает интересы его доверителя. Правомочность действий
адвоката Пуртова М.Ф. подтверждена предъявлением им
соответствующего ордера, выданного на основании заключенного с
доверителем соглашения, а также пояснениями самого М.,
поддержавшего жалобу своего представителя в суде первой инстанции.
Постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры от 28 января 2005 года подлежит отмене на основании
п. 2 ч. 2 ст. 409 УПК РФ, содержащего требование отмены
постановления суда надзорной инстанции, если оно необоснованно
отменяет предшествующие судебные решения.
В связи с тем, что надзорная жалоба адвоката Пуртова М.Ф. не
была рассмотрена по существу, приводимые в ней доводы не были
предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, материалы
настоящего дела подлежат передаче в президиум суда Ханты-
Мансийского автономного округа - Югры на новое судебное
рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорное представление заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.
Постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры от 28 января 2005 года по жалобе адвоката Пуртова
М.Ф. в интересах М. отменить.
Надзорную жалобу адвоката Пуртова М.Ф. о пересмотре в интересах
М.: постановления Советского районного суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры от 29 января 2004 года, кассационного
определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-
Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2004 года, -
передать в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа на
новое судебное рассмотрение.
|
