ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2005 г. N 248п05
(извлечение)
По приговору Лабинского городского суда Краснодарского края 26
июля 2000 г. осуждены Ершов по ч. 1 ст. 105, п. "б" ч. 3 ст. 162,
п. "б" ч. 4 ст. 226, п. п. "а", "в", "г", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ,
Орлов и Теунов - по п. "б" ч. 3 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 226, п.
п. "а", "в", "г", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ.
Ершов, Орлов и Теунов признаны виновными в разбойном нападении,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением
оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере; в хищении
огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, с
угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; в
незаконном лишении свободы человека, не связанном с его
похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в
отношении двух лиц. Кроме того, Ершов осужден за убийство.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого
суда 4 октября 2000 г. приговор изменила: Ершову для отбывания
наказания назначила исправительную колонию строгого режима, в
остальной части приговор оставила без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 7
августа 2003 г. приговор и кассационное определение оставлены без
изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13
августа 2004 г. судебные решения изменила: исключила назначенное
Ершову, Орлову и Теунову по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ и по
совокупности преступлений дополнительное наказание в виде
конфискации имущества.
В надзорных жалобах адвокат просил отменить судебные решения в
отношении Ершова и Орлова, указывая, что доводы осужденных и их
защитников не получили своего разрешения в суде кассационной и
надзорной инстанций. По его мнению, кассационное определение,
постановление президиума Краснодарского краевого суда и
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
РФ не соответствуют требованиям закона, в них не приведены мотивы,
по которым отвергнуты доводы жалоб, кроме того, участники процесса
в нарушение ст. 336 УПК РСФСР (ст. 376 УПК РФ) не были извещены о
дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Президиум Верховного Суда РФ 6 июля 2005 г., проверив материалы
уголовного дела и обсудив доводы надзорных жалоб, отменил
кассационное определение Краснодарского краевого суда и другие
судебные решения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 351 УПК РСФСР при оставлении
без удовлетворения кассационных жалоб в определении должны быть
указаны основания, по которым доводы кассационной жалобы признаны
неправильными или несущественными.
По данному делу это требование закона не выполнено.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого
суда, оставляя без удовлетворения доводы кассационных жалоб о
необоснованном осуждении Ершова, Орлова, Теунова за разбой, об
отсутствии по делу доказательств их виновности и
предположительности выводов суда первой инстанции, а также о том,
что Ершов причинил смерть Тхакушинову при защите от нападения со
стороны последнего, не указала основания, по которым эти доводы
признаны неправильными или несущественными.
Вместо этого, как следует из кассационного определения,
судебная коллегия ограничилась указанием на то, что "доводы
кассационных жалоб не подтверждаются материалами дела. Коллегия
считает их надуманными".
Согласно ст. 336 УПК РСФСР лица, подавшие кассационные жалобы,
должны быть извещены о дне рассмотрения дела в кассационном
порядке. Им должна быть обеспечена реальная возможность
участвовать в заседании кассационной инстанции и изложить свою
позицию суду.
Данное требование закона также не выполнено в полной мере.
Первоначально рассмотрение уголовного дела в отношении Ершова,
Орлова и Теунова было назначено в суде кассационной инстанции на
20 сентября 2000 г., о чем все участники судебного разбирательства
были извещены. Однако фактически дело было рассмотрено 4 октября
2000 г.
По какой причине было отложено рассмотрение дела на 4 октября
2000 г. и были ли извещены об этом осужденные и их адвокаты, по
материалам дела установить не представляется возможным ввиду
отсутствия в них соответствующих документов.
Судья Краснодарского краевого суда своим постановлением от 18
июля 2003 г. возбудил надзорное производство по жалобам
осужденного Орлова и его защитника и вышеуказанные нарушения
уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела
в кассационном порядке, назвал в числе других. Тем не менее
президиум Краснодарского краевого суда не дал им никакой оценки и,
оставляя надзорные жалобы осужденного Орлова и его адвоката без
удовлетворения, не привел каких-либо суждений, свидетельствующих
об их необоснованности.
Свое решение президиум мотивировал лишь тем, что "доводы
осужденных и их защитников, изложенные в кассационных жалобах,
были проверены в суде второй инстанции. Оснований к отмене
состоявшихся постановлений не имеется".
Кроме того, рассмотрев уголовное дело по надзорным жалобам
осужденного Орлова и его адвоката, президиум краевого суда принял
решение об оставлении без изменения приговора и кассационного
определения и в отношении осужденного Теунова (который надзорную
жалобу не подавал), чем лишил его возможности обжаловать судебные
постановления в суде надзорной инстанции.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело
по надзорной жалобе адвоката в интересах осужденных Орлова и
Ершова, также не привела убедительных мотивов, по которым оставила
жалобу без удовлетворения.
При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда РФ отменил
кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам и
постановление президиума Краснодарского краевого суда, а также
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
РФ в отношении осужденных Ершова, Орлова и Теунова и направил дело
на новое кассационное рассмотрение Краснодарского краевого суда
для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Другие доводы надзорных жалоб адвоката подлежат проверке при
новом кассационном рассмотрении уголовного дела.
|
