ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2005 года
Дело N 72-В05-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Толчеева Н.К.,
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 июля 2005 года
гражданское дело по заявлению К.В.П., К.Л.И., К.В.А. к Собранию
представителей Каларского района Читинской области о признании
недействующими и не подлежащими применению со дня принятия пункта
1 решения Собрания представителей Каларского района от 29.01.2003
N 198 "О тарифах (ставок оплаты) жилищно-коммунальных услуг
населением, проживающим в с. Икабья, с. Куанда, пос. Новая Чара
Каларского района, оказываемых Таксимовской дистанцией гражданских
сооружений и водоснабжения (НГЧ-11)" и пункта 1 решения Собрания
представителей Каларского района от 29.01.2003 N 199 "О тарифах
(ставках оплаты) на жилищно-коммунальные услуги для населения,
проживающего в жилом фонде, обслуживаемом ООО "ЭТС", переданное по
надзорной жалобе Собрания представителей Каларского района в суд
надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Российской
Федерации от 16 мая 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., объяснения представителя заявителя К.Л.И. -
Жулидова А.В., возражавшего против доводов надзорной жалобы,
Судебная коллегия
установила:
Собрание представителей Каларского района пунктом 1 решения от
29.01.2003 N 198 утвердило с 1 февраля 2003 г. тарифы (ставки
оплаты) на жилищно-коммунальные услуги для населения с. Икабья, с.
Куанда, пос. Новая Чара, оказываемые НГЧ-11, а пунктом 1 решения
от 29.01.2003 N 199 - тарифы (ставки оплаты) на жилищно-
коммунальные услуги для населения, проживающего в муниципальном
жилье, оказываемые ООО "ЭТС".
К.В.П., К.Л.И., К.В.А. обратились в суд с заявлением о
признании недействующими и не подлежащими применению со дня
принятия пунктов 1 указанных решений, ссылаясь на то, что при
принятии решений по пересмотру размеров ставок и тарифов на
жилищно-коммунальные услуги не было выполнено требование пункта 8
Постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 1999
г. N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных
услуг и мерах по социальной защите населения", согласно которому
принятию такого решения должна предшествовать проводимая в
обязательном порядке экспертиза экономической обоснованности
тарифов на товары, работы и услуги, учитываемых при оплате
соответствующих услуг.
Решением Каларского районного суда Читинской области от 28
ноября 2003 года заявление К.В.П., К.Л.И., К.В.А. удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского
областного суда от 3 февраля 2004 года решение отменено, вынесено
новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований
отказано. Постановлением президиума Читинского областного суда от
14 октября 2004 года определение судебной коллегии по гражданским
делам Читинского областного суда от 3 февраля 2004 года (в
постановлении ошибочно указано 13 февраля 2004 года) отменено,
оставлено в силе решение Каларского районного суда от 28 ноября
2003 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31
января 2005 года дело истребовано по надзорной жалобе Собрания
представителей Каларского района в Верховный Суд Российской
Федерации, а определением от 16 мая 2005 года - передано для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной
жалобе Собрания представителей Каларского района, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит постановление президиума Читинского областного суда от 14
октября 2004 года подлежащим отмене, с оставлением в силе
кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам
Читинского областного суда от 3 февраля 2004 года по следующим
основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
Президиум Читинского областного суда, отменяя определение
судебной коллегии, руководствовался статьей 15 Закона РФ от
24.12.92 N 4218-1 (ред. от 06.05.2003) "Об основах федеральной
жилищной политики", которая требовала обязательного проведения
независимой экспертизы перед пересмотром и утверждением тарифов на
жилищно-коммунальные услуги.
Между тем данная норма Закона (до внесения соответствующих
изменений Федеральным законом от 6 мая 2003 года N 52-ФЗ) в
редакции, действовавшей на время принятия районным Собранием
оспариваемых заявителями решений, не предусматривала обязательного
проведения независимой экспертизы перед пересмотром и утверждением
тарифов на жилищно-коммунальные услуги. Таким образом, суд
надзорной инстанции применил закон, не подлежащий применению к
спорному правоотношению.
Суд первой инстанции признал оспариваемые акты районного
Собрания представителей противоречащими пункту 8 Постановления
Правительства Российской Федерации от 2 августа 1999 г. N 887 "О
совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и
мерах по социальной защите населения", согласно которому органами
местного самоуправления утверждаются ставки и тарифы на жилищно-
коммунальные услуги (кроме тарифов на электроэнергию и газ) с
учетом реализации мероприятий по их снижению в результате
выявляемых при проведении экспертизы тарифов на товары, работы и
услуги, учитываемых в их оплате, необоснованных затрат. Принятию
решения по пересмотру размеров ставок и тарифов на жилищно-
коммунальные услуги должна предшествовать проводимая в
обязательном порядке экспертиза экономической обоснованности
тарифов на товары, работы и услуги, учитываемых при оплате
соответствующих услуг.
Из содержания приведенной правовой нормы видно, что она не
определяет форму и порядок проведения экспертизы, не содержит
предписания о независимой экспертизе, выполняемой экспертной
организацией на основании договора возмездного оказания услуг.
Довод заявителей о том, что экспертиза должна соответствовать
требованиям Положения о проведении экспертизы экономически
обоснованных тарифов на товары, работы и услуги, учитываемых в
оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденного постановлением
Госстроя РФ от 11.11.1998 N 13, является ошибочным.
Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 23
мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу
актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской
Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов
государственной власти" нормативные правовые акты федеральных
органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их
положений, содержащих сведения, составляющие государственную
тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие
государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не
опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых
последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием
для регулирования соответствующих правоотношений, применения
санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за
невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты
нельзя ссылаться при разрешении споров.
Упомянутое постановление Госстроя РФ об утверждении Положения
не прошло государственную регистрацию и официально не опубликовано
в установленном порядке. Письмом Минюста РФ от 03.06.2003 N
07/5563-ЮД отказано в регистрации данного документа ("Бюллетень
Минюста РФ", N 8, 2003). Поэтому названное Положение применению не
подлежит, ссылки на него при разрешении споров не допускаются.
Исходя из изложенного, отсутствие экспертного заключения не
влечет безусловной отмены решения органа местного самоуправления о
пересмотре тарифов, если их экономическая обоснованность
подтверждена доказательствами, на основе которых суд устанавливает
обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, признавая недействующими оспоренные акты,
сослался лишь на отсутствие экспертизы, оставив в нарушение статьи
67, части 4 статьи 198 ГПК РФ без внимания и оценки
доказательства, представленные в подтверждение экономической
обоснованности утвержденных тарифов.
Кассационная инстанция, в соответствии с предоставленными ей
статьей 347 ГПК РФ полномочиями, оценила имеющиеся в деле
доказательства и на их основе пришла к выводу о том, что
непроведение экспертизы не может являться достаточным основанием
для признания недействующими оспариваемых заявителем норм, а
установленные этими нормами тарифы на коммунальные услуги не
противоречат федеральным стандартам, утвержденным федеральными
органами государственной власти, их нельзя признать экономически
необоснованными.
При этом судебной коллегией по гражданским делам было учтено,
что тарифы приняты на основании подвергнутых экспертизе и
утвержденных РЭК Читинской области стоимости 1 Г/кал тепловой
энергии и постановлением администрации Читинской области N 280-А/п
от 12 ноября 2002 года стоимости 1 м3 воды и стоков, а также то,
что тарифы не превышают предусмотренной постановлением главы
администрации Читинской области от 21 февраля 2002 года N 49 "О
стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных
услуг на 2002 год" предельной стоимости предоставляемых жилищно-
коммунальных услуг на 1 кв. м общей площади жилья в месяц в
Каларском районе в размере - 57 руб. 40 коп.
Президиум областного суда, отменяя кассационное определение,
признал этот вывод не соответствующим материалам дела, дав свою
оценку имеющимся доказательствам.
Такое постановление президиума противоречит статье 387 ГПК РФ,
в силу которой суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать
собранные доказательства, правильность определения юридически
значимых обстоятельств, их доказанность, соответствие выводов суда
обстоятельствам дела и на этой основе делать свои выводы,
вытекающие из установленных им иначе, чем суд первой или
кассационной инстанции, фактических обстоятельств.
Суд в порядке надзора проверяет лишь правильность применения и
толкования норм материального и процессуального права судами
первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам в
пределах доводов жалобы.
Указанное нарушение нормы процессуального права является
существенным, повлияло на законность судебного постановления,
принятого судом надзорной инстанции с превышением своих
полномочий.
Поскольку у суда надзорной инстанции не имелось законных
оснований для отмены кассационного определения, то постановление
президиума областного суда подлежит отмене, с оставлением в силе
определения судебной коллегии по гражданским делам Читинского
областного суда.
Ссылка К.Л.И. и К.В.П. в своих возражениях на то, что надзорная
жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной
инстанции, несостоятельна. Надзорная жалоба поступила от Собрания
представителей Каларского района (исходящий N 57 от 22.10.2004;
штамп на почтовом отправлении - 22.10.2004), подписана его
представителем - Щербак А.П. на основании доверенности с правом
обжалования со сроком действия до 24.10.2004. Действия
представителя, совершенные на основании надлежащей доверенности,
непосредственно создали процессуальные права и обязанности для
представляемого - Собрания представителей Каларского района,
которое не отказалось впоследствии (в том числе и в новом составе
депутатов) от надзорной жалобы. Поэтому оснований для оставления
надзорной жалобы без рассмотрения по существу в соответствии с
пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского
процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Читинского областного суда от 14
октября 2004 года отменить, оставить в силе определение судебной
коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 3
февраля 2004 года.
|
