ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2005 года
Дело N 81-о05-38
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Боровикова В.П.,
Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2005 года
кассационные представление прокурора Халезина А.П. и жалобы
осужденных М. и К. и адвоката Карпачева Л.П. на приговор
Кемеровского областного суда от 14 февраля 2005 года, которым М.,
8 декабря 1984 года рождения, уроженец г. Новокузнецка Кемеровской
области, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к
14 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 4 УК РФ - к 7 годам
лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - к 3 годам лишения
свободы, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ - к 9 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима;
К., 30 октября 1982 года рождения, уроженец г. Новокузнецка
Кемеровской области, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК
РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 4 УК РФ - к 7 годам
лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - к 3 годам лишения
свободы, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ - к 10 годам лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения К.,
поддержавшего кассационную жалобу, выступление прокурора Тришевой
А.А., полагавшей изменить приговор по указанным в представлении
основаниям, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору М. и К. признаны виновными и осуждены за то,
что они по предварительному сговору между собой, действуя на почве
личных неприязненных отношений к потерпевшему, а М. из корыстных
побуждений (с целью невозврата потерпевшему денежного долга),
убили П., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья,
неправомерно завладели автомобилем потерпевшего без цели хищения,
а затем уничтожили автомобиль путем поджога, причинив значительный
ущерб, после чего, угрожая М-ву (сторожу пасеки) убийством,
проникли в склад, откуда похитили ружье марки ИЗ 27 СМ N 9454967
12-го калибра, принадлежащее убитому П.
Преступления совершены 13 сентября 2004 года в районе подъезда
к деревне Анаман Новокузнецкого района Кемеровской области при
указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении прокурор Халезин А.П. просит
изменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
неправильного применения уголовного закона и переквалифицировать
действия осужденных со ст. 166 ч. 4 на ст. 166 ч. 1 УК РФ, со ст.
167 ч. 2 на ст. 167 ч. 1 УК РФ, снизив каждому окончательное
наказание до 18 лет лишения свободы. По мнению прокурора,
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам выражается в том, что суд не привел в обоснование
своих выводов доказательств тому, что подсудимые завладели машиной
потерпевшего с применением насилия, опасного для его жизни и
здоровья.
В обоснование своего довода прокурор сослался на то, что суд
признал установленным при описании преступного деяния применение к
потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью его
убийства, а в мотивировочной части приговора - сделал вывод о
применении к потерпевшему такого насилия с целью завладения
автомобилем, что не подтверждается доказательствами.
Суд не привел доказательств, как указывает прокурор,
подтверждающих наличие у осужденных предварительного сговора на
неправомерное завладение автомобилем, так как суд указал, что лишь
М. управлял автомобилем.
При таких противоречивых выводах суда действия осужденных
следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Прокурор полагает, что действия осужденных необходимо
квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как умышленное
уничтожение автомобиля с применением огня в условиях, исключающих
его распространение на другие объекты и создание угрозы причинения
вреда жизни и здоровью иных людей, а также чужому имуществу, не
может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Учитывая уменьшение объема обвинения, а также наличие
обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, - это их первая
судимость, полное признание вины, раскаяние в содеянном (что не
учел суд), прокурор считает, что осужденным необходимо снизить
наказание.
В кассационной жалобе адвокат Карпачев Л.П. просит
переквалифицировать действия М. со ст. 166 ч. 4 на ст. 166 ч. 2 п.
"а" УК РФ, а по ст. 226 ч. 4 п. "б" - оправдать, снизив наказание.
По мнению адвоката, нет доказательств, подтверждающих, что при
завладении автомобилем М. применил к потерпевшему насилие, опасное
для жизни и здоровья. Адвокат полагает, что по делу также нет
доказательств, свидетельствующих, что М. похитил ружье: у М.
находилось ружье некоторое время, и он не имел умысла на его
завладение, а К. не договаривался с М. о хищении ружья.
Осужденный М. в жалобе просит снизить срок наказания, так как
он ранее не был судим, признал вину, раскаялся в содеянном: он не
оспаривает квалификацию своих действий.
С аналогичной жалобой обратился осужденный К., указав
дополнительно, что суд при назначении наказания не учел в том
числе и то, что он болен туберкулезом.
В дополнительной кассационной жалобе К., помимо первоначальной
просьбы, указал о необходимости переквалификации его действий со
ст. 166 ч. 4 на ст. 166 ч. 1 УК РФ, со ст. 167 ч. 2 на ст. 167 ч.
1 УК РФ, ссылаясь при этом на доводы, аналогичные тем, которые
указаны в представлении.
Кроме того, он просит переквалифицировать его действия со ст.
226 ч. 4 п. "б" УК РФ на ст. 226 ч. 1 УК РФ, так как, по его
мнению, нет доказательств, подтверждающих, что при хищении ружья
он применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья.
В возражениях на кассационные представление и жалобы
потерпевшая Ш., не соглашаясь с доводами представления и жалоб,
просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных
представления и жалоб, а также возражений на них, Судебная
коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим
основаниям.
Согласно положениям ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной
части обвинительного приговора суд должен описать преступное
деяние и привести доказательства, на которых основаны выводы суда,
а также мотивировать свои выводы о юридической квалификации
действий подсудимых.
Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам и не подтверждаются исследованными в
суде доказательствами, которые приведены в приговоре.
Суд квалифицировал действия М. и К. по ст. 166 ч. 4 УК РФ как
неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное
группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья.
Суд, как следует из приговора, признал установленным, что М. и
К. договорились убить П., и с этой целью они применили в отношении
потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья.
Затем они вывезли потерпевшего в другое место, где довели до
конца свой умысел, направленный на убийство.
Таким образом, суд признал, что осужденные применили к
потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, с единственной
целью - убить его.
В то же время при описании преступных деяний в приговоре суд не
указал, что подсудимые при неправомерном завладении автомобилем
без цели хищения применили насилие, опасное для жизни и здоровья.
В приговоре указано, что, когда потерпевший находился в
бессознательном состоянии в результате примененного в отношении
его насилия, опасного для жизни и здоровья, в ходе убийства,
подсудимые погрузили потерпевшего в его автомобиль, которым
неправомерно завладели без цели хищения, чтобы вывезти его в
сторону пасеки в деревне Анаман, где довели свой умысел,
направленный на убийство, до конца. М. управлял автомобилем, а К.
находился в автомобиле в качестве пассажира.
Потом автомобилем управлял К., а М. находился в нем в качестве
пассажира.
Из приговора не следует, что подсудимые заранее договорились
неправомерно завладеть автомобилем без цели хищения с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья.
Кроме того, в приговоре суд не привел доказательства,
подтверждающие указанные выше обстоятельства, а поэтому Судебная
коллегия считает необходимым действия осужденных
переквалифицировать со ст. 166 ч. 4 на ст. 166 ч. 1 УК РФ.
Далее суд в приговоре указал, что "не доезжая д. Анаман, К. не
справился с управлением, автомобиль застрял и не смог продолжить
движение".
Потом подсудимые облили автомобиль бензином и подожгли его.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что
подсудимые подожгли угнанный автомобиль в безлюдном месте от
строений.
По условиям совершения данного преступления этот способ
уничтожения имущества не носил общеопасный характер и не повлек
последствия, о чем указано в ч. 2 ст. 167 УК РФ, а поэтому
действия осужденных Судебная коллегия считает необходимым
переквалифицировать со ст. 167 ч. 2 на ст. 167 ч. 1 УК РФ и,
учитывая уменьшение объема обвинения в результате переквалификации
их действий, снизить им наказание.
В остальной части приговор необходимо оставить без изменения,
так как другие доводы, указанные в жалобах адвокатом Карпачевым и
осужденным К., являются несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно установил, указав об этом в
приговоре, что подсудимые, действуя группой лиц по
предварительному сговору и угрожая применением насилия, опасного
для жизни и здоровья, похитили ружье и патроны. Данные выводы суда
основаны на показаниях подсудимых, потерпевшего М-ва и других
исследованных в суде доказательствах, анализ которых приведен в
приговоре.
Выводы суда в этой части соответствуют фактическим
обстоятельствам. М. в суде пояснил, что после убийства он и К.
вернулись на пасеку, где забрали ключи у сторожа М-ва, и К. пошел
в склад за ружьем. Затем К. передал ему ружье для угрозы М-ву, что
и было сделано, в том числе и в словесной форме.
Об этих обстоятельствах в суде рассказали К. и М-в.
Судебная коллегия считает, что сами обстоятельства
свидетельствуют, что осужденные, заранее договорившись между
собой, пришли на пасеку с целью хищения ружья и патронов к нему.
При назначении осужденным наказания Судебная коллегия учитывает
доводы кассационных представления и жалоб, относящиеся к решению
данного вопроса; оснований для применения ст. 64 УК РФ К. нет.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 14 февраля 2005 года в
отношении М. и К. изменить:
- действия осужденных М. и К. переквалифицировать со ст. 166 ч.
4 УК РФ на ст. 166 ч. 1 УК РФ и со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. 167
ч. 1 УК РФ каждого;
- назначить осужденным М. и К. каждому по ст. 166 ч. 1 УК РФ
наказание в виде 3-х лет лишения свободы, по ст. 167 ч. 1 УК РФ -
в виде 1 года лишения свободы;
- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 226 ч. 4 п. "б",
166 ч. 1 и 167 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний
окончательно назначить М. наказание в виде 18 лет лишения свободы;
- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 226 ч. 4 п. "б", 166 ч.
1, 167 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний
окончательно назначить К. наказание в виде 18 лет лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении М. и К. оставить без
изменения, а кассационные жалобы адвоката Карпачева Л.П. и
осужденного К. - без удовлетворения.
|
