ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2005 года
Дело N 38-Г05-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Емышевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
прокурора Тульской области об оспаривании пункта 5 и частично
пунктов 12 и 15 Порядка выдачи лицензий на розничную продажу
алкогольной продукции на территории Тульской области,
утвержденного постановлением администрации Тульской области от 18
мая 2004 г. N 300 (в редакции от 8 октября 2004 г. N 665), по
кассационной жалобе представителя администрации Тульской области
на решение Тульского областного суда от 8 апреля 2005 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Еременко Т.Н., заключение помощника Генерального прокурора
Российской Федерации Н.Я. Селяниной, полагавшей решение подлежащим
отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
постановлением администрации Тульской области от 18 мая 2004
года N 300 утвержден Порядок выдачи лицензий на розничную продажу
алкогольной продукции на территории Тульской области, пунктом 5
которого предусмотрено, что при осуществлении юридическим лицом
или индивидуальным предпринимателем розничной продажи алкогольной
продукции на нескольких обособленных объектах в лицензии
указываются все объекты, тип каждого объекта, его местонахождение
и осуществляемый на данном объекте вид экономической деятельности,
связанной с розничной продажей алкогольной продукции.
Аналогичное положение об указании в лицензии местонахождения
каждого обособленного объекта, его типа (вида), осуществляемого на
данном объекте вида экономической деятельности, связанной с
розничной продажей алкогольной продукции, содержится также в
подпункте "е" пункта 12 указанного Порядка.
При этом пунктом 15 Порядка установлено, что действие лицензии
на розничную продажу алкогольной продукции, выданной юридическому
лицу либо индивидуальному предпринимателю, распространяется на
деятельность его обособленных объектов, указанных в лицензии, а в
случае изменения количества обособленных объектов и при создании
новых обособленных объектов лицензия подлежит переоформлению.
Прокурор Тульской области обратился в Тульский областной суд с
заявлением в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц о
признании приведенных выше норм Порядка выдачи лицензий на
розничную продажу алкогольной продукции на территории Тульской
области (в редакции от 08.10.2004) противоречащими пункту 8 статьи
19 Федерального закона "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции", пунктам 2, 3 статьи 1 и пунктам 1, 2
статьи 49 ГК РФ, пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и
ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а
также недействующими и не подлежащими применению, ссылаясь на то,
что указанные правовые нормы в своей совокупности незаконно
ограничивают права хозяйствующих субъектов, изменяют правовую
сущность лицензирования, так как выдача лицензии ставится в
зависимость не от вида деятельности, а от типа и количества
обособленных объектов.
Решением Тульского областного суда от 8 апреля 2005 г.
заявленные требования прокурора Тульской области удовлетворены и
оспариваемые положения Порядка признаны судом недействующими с
момента вступления решения суда в законную силу.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения
Тульского областного суда от 8 апреля 2005 г. в связи с нарушением
судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит решение Тульского областного суда от 8 апреля
2005 г. подлежащим отмене.
Статьей 5 Федерального закона "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено,
что к предмету ведения Российской Федерации в области производства
и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции относятся определение видов деятельности, подлежащих
лицензированию, а также порядка выдачи лицензий на производство и
оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
При рассмотрении дела судом сделан вывод о том, что, установив
не предусмотренную федеральным законом обязанность по
переоформлению лицензии в случае изменения количества объектов,
создания новых объектов при осуществлении одного и того же вида
деятельности, администрация Тульской области тем самым превысила
свои полномочия и фактически установила обязанность юридического
лица и индивидуального предпринимателя получать разрешение не на
осуществление конкретного вида деятельности - розничной продажи
алкогольной продукции, а на осуществление этой деятельности на
определенных объектах, что противоречит нормам ГК РФ и
Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, в частности части 1
статьи 49 ГК РФ и пунктам 4 и 8 статьи 19 Федерального закона, и
ограничивает права хозяйствующих субъектов, получивших
соответствующие лицензии, на занятие лицензируемым видом
деятельности, чем нарушаются также положения пунктов 2, 3 статьи 1
и пункта 2 статьи 49 ГК РФ, предусматривающие, что ограничения
гражданских прав, перемещения товаров и услуг могут вводиться
только в соответствии с федеральным законом.
Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.
Положениями статей 3, 5 и 6 Федерального закона "О
государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N
171-ФЗ предусмотрено, что законодательство о государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной
и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального
закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов
Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними
законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской
Федерации.
Вне пределов ведения Российской Федерации и совместного ведения
Российской Федерации и ее субъектов субъекты Российской Федерации,
как предусмотрено пунктом 2 статьи 6 названного Закона,
осуществляют собственное правовое регулирование в области
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции.
Розничная продажа алкогольной продукции в силу пункта 1 статьи
16, абзаца 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О
государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N
171-ФЗ является видом деятельности, которая осуществляется на
основании лицензий.
В пункте 10 статьи 18 названного Федерального закона
установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной
продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном
ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.
Однако суждение суда о том, что в соответствии с пунктом 2
статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ наряду с
ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом в
области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции, иные ограничения могут устанавливаться
только федеральным законом, следует признать неправильным,
поскольку действие данной статьи не распространяется на порядок
выдачи и оформления лицензии на осуществление деятельности по
розничной продаже алкогольной продукции.
Вывод суда о том, что субъект Российской Федерации не вправе
определять содержание лицензии по собственному усмотрению, не
основан на законе.
Лицензия является официальным документом, разрешающим
осуществление указанных в ней видов деятельности, а также
определяющим условия их осуществления.
Поскольку федеральный закон о лицензировании розничной продажи
алкогольной продукции отсутствует, оспариваемый нормативный акт
принят уполномоченным органом и по содержанию соответствует
условиям и порядку розничной продажи алкогольной продукции,
определенному в ст. 16 ФЗ "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции". Требования оспариваемых положений об
указании объектов, их местонахождения и вида экономической
деятельности соответствуют положениям ст. 19 названного выше
Федерального закона. Требование ст. 15 Порядка о необходимости
переоформления лицензии в случае изменения количества обособленных
объектов (расширение деятельности, дополнительные объекты) также
соответствует п. 4 ст. 19 указанного Закона.
Положения п. 2 ст. 19 и п. п. 8, 10 ст. 18 Федерального закона
указывают на несостоятельность ссылки судьи на п. 1 и п. 2 ст. 19
этого же Закона в отрыве от других его норм, так как данная норма
Закона определяет перечень документов для получения лицензии на
осуществление одного из видов деятельности, связанных с
производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции, и не затрагивает вопросов по розничной продаже
алкогольной продукции.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции по делу
незаконным и необоснованным, так как оспариваемые положения
Порядка соответствуют требованиям действующего федерального
законодательства. Изучение материалов дела дает основания
согласиться с доводами кассационной жалобы.
Действующее законодательство о лицензировании не препятствует
включению в оспариваемый Порядок требований об указании объектов,
их местонахождения и осуществляемого на данном объекте вида
экономической деятельности.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Тульского областного суда от 8 апреля 2005 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в
удовлетворении требований прокурора Тульского области об
оспаривании пункта 5 и частично пунктов 12 и 15 Порядка выдачи
лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории
Тульской области, утвержденного постановлением администрации
Тульской области от 18 мая 2004 г. N 300 (в редакции от 8 октября
2004 г. N 665).
|
