ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2005 года
Дело N 49-Г05-51
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Еременко Т.И.,
судей Емышевой В.А.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Х.
об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики
Башкортостан от 19 ноября 2004 года о досрочном прекращении
полномочий судьи по кассационной жалобе Х. на решение Верховного
Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2005 г., которым в
удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Емышевой В.А., объяснения адвоката Кашапова А.Ш., представляющего
интересы Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Верховного Совета Башкирской ССР от 31 октября
1991 года Х. избран народным судьей Кумертауского городского суда.
Постановлением Верховного Совета Республики Башкортостан от 2
апреля 1993 года избран народным судьей Куюргазинского районного
суда, а постановлением Верховного Совета Республики Башкортостан
от 12 октября 1994 года утвержден председателем Куюргазинского
районного суда. 15 июня 2001 года квалификационной коллегией судей
Республики Башкортостан дано заключение о рекомендации к
назначению Х. на должность председателя Куюргазинского районного
суда без ограничения срока полномочий, и Указом Президента
Российской Федерации от 19 декабря 2001 года он назначен
председателем этого суда; решением квалификационной коллегии судей
Республики Башкортостан от 18 октября 2002 года Х. присвоен второй
квалификационный класс.
Решением квалификационной коллегии судей Республики
Башкортостан от 19 ноября 2004 года удовлетворено представление
и.о. председателя Верховного Суда Республики Башкортостан о
привлечении Х. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного
прекращения его полномочий судьи и председателя Куюргазинского
районного суда с 19 ноября 2004 года с лишением второго
квалификационного класса в связи с совершением им поступка,
позорящего честь и достоинство судьи, подрывающего и умаляющего
авторитет судебной власти.
Х. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с
заявлением об отмене указанного решения, указав, он
дисциплинарного проступка не совершал, к дисциплинарной
ответственности привлечен необоснованно, ККС нарушена процедура
рассмотрения.
Представитель ККС РБ возражала против удовлетворения заявления.
Х. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить
и принять новое, которым удовлетворить заявление. Полагает, что
суд дал ошибочную оценку собранным по делу доказательствам, не
принял во внимание доводы заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка
(нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса
судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на
судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской
Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде
досрочного прекращения полномочий судьи.
Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона "Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации", ч. 1 и ч. 8 ст. 4 Положения о
квалификационных коллегиях судей, утвержденного Высшей
квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002
года, представление председателя вышестоящего суда о прекращении
полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного
проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при
наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих
обстоятельства совершения этого проступка, и данных,
характеризующих судью.
В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 1 Кодекса чести судьи Российской
Федерации, утвержденного постановлением Совета судей Российской
Федерации 21 октября 1993 года, действовавшего в момент совершения
дисциплинарного проступка судьей Х., в своей деятельности судья
обязан руководствоваться наряду с Конституцией и другими
законодательными актами, действующими на территории Российской
Федерации, общепринятыми нормами нравственности и правилами
поведения, способствовать утверждению в обществе уверенности в
справедливости, беспристрастности и независимости суда; судья
должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной
власти. Он не вправе причинять ущерб престижу своей профессии в
угоду личным интересам или интересам других лиц; судья в любой
ситуации должен сохранять личное достоинство, заботиться о своей
чести, избегать всего, что могло бы причинить ущерб репутации и
поставить под сомнение его объективность и независимость при
осуществлении правосудия.
За совершение проступка, позорящего честь и достоинство судьи,
умалившего авторитет судебной власти, его полномочия
квалификационная коллегия судей может прекратить в порядке,
предусмотренном Законом Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации".
Проступком, позорящим честь и достоинство судьи, признается
такое действие или бездействие, которое хотя и не является
преступным, но по своему характеру несовместимо с высоким званием
судьи (п. 3 ст. 4 Кодекса).
Аналогичные нормы содержатся и в ст. ст. 4, 7 Кодекса судейской
этики, утвержденного 6 Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004
года.
Отказывая в удовлетворении жалобы Х., суд исходил из того, что
решением квалификационной коллегии судей он обоснованно привлечен
к дисциплинарной ответственности, и наложенное на него взыскание в
виде досрочного прекращения полномочий соответствует тяжести
проступка.
Судом установлено, что в ночь с 27 на 28 декабря 2003 года в г.
Салавате пешим патрулем ДПС при несении службы была остановлена
для проверки документов автомашина ВАЗ 21110 госномер В 170 УУ,
которой управлял Х.
При проверке документов работники ДПС почувствовали от водителя
Х. резкий запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от
управления автомобилем, ему было предложено пройти медицинское
освидетельствование, от которого последний отказался, о чем был
составлен протокол об административном правонарушении.
При составлении протокола Х. представился вначале судебным
приставом, а после составления протокола предъявил удостоверение
судьи.
Изложенные факты подтверждаются исследованными в судебном
заседании: материалами гражданского дела N 3-28/05, в т.ч.
протоколом об отстранении от управления транспортным средством N
060832, протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование N 061890, протоколом об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, N 02 АА N
959139 (л.д. 117 - 122), материалами ККС РБ, объяснениями Х.,
показаниями свидетелей в т.ч. работников ГИБДД Зайнуллина А.А.,
Павлова М.В., медсестры наркологического диспансера Мирасовой Р.Ф.
Суд критически отнесся к показаниям свидетелей Кужиахметова
В.С. и Туктарова Ф.Ю., которые показали, что Х. был трезв,
поскольку Кужиахметов В.С. является знакомым Х., который в момент
инцидента находился в машине Х. в качестве пассажира и, по
показаниям свидетелей, также находился в состоянии алкогольного
опьянения; свидетель Туктаров Ф.Ю. видел Х. только на следующий
день.
Х. утверждал в суде, что он был трезв, спиртные напитки не
употреблял, а лишь принимал спиртовую настойку женьшеня от
гипотонии, от медицинского освидетельствования отказался, т.к. не
было врача-нарколога, протоколы сотрудниками ДПС не составлялись,
они сфальсифицированы, подпись в протоколе ему не принадлежит,
сотрудники ГИБДД совершили должностной подлог, в связи с чем и
стали давать объяснения против него. Суд первой инстанции
тщательно проверил доводы заявителя и пришел к правильному выводу
об их несостоятельности.
Суд правильно отметил, что отсутствие регистрации Х. в журнале
регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения
лиц, которые управляют транспортными средствами, не опровергает
факта нахождения его за рулем служебного автомобиля в нетрезвом
состоянии, поскольку в этот журнал вносятся лишь те лица, которые
такое освидетельствование прошли.
Отклоняя доводы заявителя о подложности протоколов как
необоснованные, суд указал, что факт составления протокола о
направлении Х. на медицинское освидетельствование подтвердили
допрошенные судом свидетели, которые присутствовали при
составлении протокола; кроме того, на одном из протоколов имеется
запись, выполненная Х., "не согласен" и его подпись. Утверждение
Х. о том, что подпись в протоколе ему не принадлежит, суд
правильно отклонил как несостоятельное, поскольку до судебного
заседания он не заявлял о подложности протокола, на предложение
суда о назначении почерковедческой экспертизы заявил, что такой
необходимости нет.
Утверждение Х. о том, что не было врача-нарколога и поэтому он
оказался от освидетельствования, опровергается показаниями
свидетелей. И, кроме того, заявитель, будучи юристом, не мог не
понимать последствия такого отказа.
Суд дал правильную оценку собранным по делу доказательствам с
учетом положений ст. 67 ГПК РФ и сделал правильный вывод о том,
что судьей Х. был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся
в управлении служебным автомобилем в состоянии алкогольного
опьянения, тогда как это запрещено законом.
Действия Х. повлекли за собой причинение ущерба престижу
профессии судьи, нанесли вред авторитету судейского сообщества
Республики Башкортостан и являются пренебрежением общепринятыми
нормами этики и морали.
Поскольку совершенные Х. нарушения позорят честь и достоинство
судьи и умаляют авторитет судебной власти, ККС Республики
Башкортостан вправе была наложить на него дисциплинарное взыскание
в виде прекращения полномочий судьи и председателя суда.
Доводы заявителя о допущенных ККС РБ нарушениях процедуры при
рассмотрении его вопроса судом проверены и отвергнуты как
необоснованные.
Так, суд признал, что нарушение месячного срока рассмотрения
представления не может служить основанием для признания решения
ККС Республики Башкортостан незаконным.
Ссылки Х. на то, что при рассмотрении представления в ККС
Республики Башкортостан отсутствовали данные, характеризующие его,
суд счел необоснованными, поскольку ККС РБ располагала данными,
характеризующими судью и председателя суда Х., что подтверждается
материалом ККС.
Доводы заявителя о том, что он не был ознакомлен с материалами
ККС Республики Башкортостан до их рассмотрения, по мнению суда, не
соответствуют действительности, поскольку в деле имеется расписка
Х. от 01.06.2004, в которой указано, что с представлением и.о.
председателя Верховного Суда Республики Башкортостан он
ознакомлен, а из содержания его отзыва на представление следует,
что он ознакомлен и с приложенными к нему материалами. После 1
июня 2004 г. каких-либо новых документов не поступило.
Заявитель считает нарушением процедуры участие в заседании ККС
Республики Башкортостан 19.11.2004 первого заместителя
председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Крылова В.М.,
а не председателя ВС РБ. Суд первой инстанции не согласился с
доводами заявителя, поскольку Крылов В.М. как лицо, подписавшее
представление, вправе был участвовать на этом заседании ККС
Республики Башкортостан.
Выводы в решении соответствуют установленным обстоятельствам и
требованиям закона.
Таким образом, все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе,
были предметом судебного разбирательства и по основаниям,
изложенным в решении суда, правильно признаны не влекущими отмену
решения ККС.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта
2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. - без
удовлетворения.
|
