Трубников против России (Trubnikov - Russia)
(N 49790/99)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 5 июля 2005 года
(вынесено II Секцией)
Обстоятельства дела
В сентябре 1998 года сын заявителя, который отбывал срок
наказания в исправительном учреждении, был найден мертвым в камере
штрафного изолятора. В период своего заключения, которое началось
в 1993 году, сына заявителя несколько раз водворяли в штрафной
изолятор за то, что он находился в состоянии алкогольного
опьянения. Во время одного из водворений в штрафной изолятор - в
порядке дисциплинарного наказания - он нанес себе телесные
повреждения, а в другой раз пытался покончить жизнь самоубийством.
После этого над ним установили наблюдение психиатра. В сентябре
1998 года сына заявителя вновь водворили в штрафной изолятор за
нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Примерно час спустя
после водворения он был найден мертвым, повесившимся на рукаве
своей куртки. В тот же день начальник исправительного учреждения
провел проверку. После изучения ряда документов и рапортов он
пришел к заключению, что сын заявителя повесился и что не было
необходимости в проведении уголовного расследования, так как не
было события преступления. Заявитель обратился к администрации
исправительного учреждения с просьбой о проведении уголовного
расследования. Его уведомили о том, что было принято решение не
проводить расследование. Заявитель впоследствии обратился в
прокуратуру с просьбой предоставить ему информацию об
обстоятельствах смерти его сына; прокуратура отказалась возбудить
уголовное дело. Только после того, как жалоба по делу была
коммуницирована государству-ответчику, в феврале 2002 года
прокуратура начала расследование по факту смерти сына заявителя.
Материалы расследования в основном включали в себя результаты двух
судебно-медицинских экспертиз и показания сотрудников
исправительного учреждения, заключенных и врача-психиатра
учреждения. В октябре 2002 года прокуратура пришла к заключению,
что сын заявителя совершил самоубийство. В марте 2003 года
заявитель получил копию постановления о прекращении дела.
Вопросы права
По поводу соблюдения требований пункта 1 Статьи 38 Конвенции.
Отказ государства-ответчика предоставить Европейскому Суду
оригинал медицинских документов, хранившихся в архиве
исправительного учреждения и касающихся наблюдения психиатра за
сыном заявителя, на том основании, что небезопасно забирать эти
документы из архивов колонии, - вопреки заверению Европейского
Суда, что эти документы будут возвращены по окончании производства
по делу, - представляет собой нарушение требований пункта 1 Статьи
38 Конвенции <*>.
------------------------------------
<*> Согласно подпункту "а" пункта 1 Статьи 38 Конвенции
государство - участник Конвенции, выступающее стороной по делу,
должно создавать "все необходимые условия" для эффективного
исследования Европейским Судом обстоятельств дела (прим. перев.).
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что по делу власти России не
выполнили свои обязательства, вытекающие из участия в Конвенции
(принято единогласно).
По поводу соблюдения требований Статьи 2 Конвенции (что
касается вопроса о выполнении государством своих позитивных
обязательств по охране права человека на жизнь). Для того чтобы
возникло позитивное обязательство государства по охране права
человека на жизнь в отношении заключенного, необходимо установить,
что власти знали или должны были знать о существовании реальной и
непосредственной угрозы жизни конкретно идентифицированного лица.
В настоящем деле, хотя у сына заявителя и наблюдалась тенденция к
членовредительству в ответ на водворение его в штрафной изолятор,
и он один раз совершил попытку самоубийства, его медицинская карта
в исправительном учреждении указывала на то, что у него не
наблюдалось острых симптомов психического заболевания. Кроме того,
наблюдавший его врач-психиатр никогда не указывал на то, что сын
заявителя, возможно, совершит самоубийство. Европейский Суд
поэтому не вправе заключить, что власти знали о непосредственной
угрозе его жизни или что они могли с разумной степенью уверенности
предсказать совершение им самоубийства на фоне его явно
стабильного психического и эмоционального состояния. Несмотря на
тот факт, что история сына заявителя показывает, что его
нахождение в состоянии алкогольного опьянения в сочетании с
водворением в штрафной изолятор создавало некоторый риск ухудшения
его психического состояния, этого недостаточно для того, чтобы
возлагать на власти полную ответственность за его смерть.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу
требования Статьи 2 Конвенции нарушены не были (принято
единогласно).
По поводу соблюдения требований Статьи 2 Конвенции (что
касается вопроса о непроведении властями эффективного
расследования). Если речь идет о позитивном обязательстве
государства гарантировать жизнь лиц, находящихся в местах лишения
свободы, устоявшиеся нормы прецедентного права, созданные
Европейским Судом, требуют, чтобы в случае смерти заключенного
было бы проведено независимое и беспристрастное официальное
расследование по факту смерти, которое отвечало бы некоторому
минимуму стандартов, касающихся его эффективности. Первоначальная
проверка обстоятельств смерти сына заявителя не отвечала
минимальному требованию независимости расследования, поскольку
орган расследования - начальник исправительного учреждения -
представлял орган власти, причастный к событию. Кроме того,
проверка не отвечала потребности общественного контроля. Семью
даже не поставили в известность об официальном отказе возбудить
уголовное дело по факту смерти сына заявителя. Что же касается
расследования, проведенного в 2002 году, то оно было проведено
только после того, как заявление по настоящему делу было
коммуницировано Европейским Судом государству-ответчику, то есть
спустя более трех лет после инцидента. Такая существенная задержка
является нарушением обязанности властей проявить надлежащие тщание
и оперативность. Кроме того, заявитель и остальные члены его семьи
были полностью исключены из производства по делу, им не был
предоставлен официальный статус потерпевших по делу, и они не
получали никакой информации о ходе расследования. Следовательно, в
расследовании отсутствовал достаточный элемент общественного
контроля, и оно не гарантировало интересы близких родственников
погибшего. Хотя власти и предприняли ряд важных мер по
установлению обстоятельств смерти сына заявителя, расследование не
отвечает важным требованиям оперативности, исключительного тщания,
инициативы со стороны властей и общественного контроля, которые
вытекают из Статьи 2 Конвенции.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что по делу в данном вопросе
допущено нарушение требований Статьи 2 Конвенции (принято
единогласно).
Компенсация
В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд
присудил выплатить заявителю компенсацию в размере восьми тысяч
евро в возмещение причиненного ему морального вреда. Суд также
вынес решение в пользу заявителя о возмещении судебных издержек и
иных расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством.
|
