ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2005 года
Дело N 66-о05-56
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Глазуновой Л.И.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2005 года
кассационную жалобу адвоката Дмитриева Д.Н. на постановление судьи
Иркутского областного суда от 11 апреля 2005 года, которым
продлены сроки содержания под стражей до 14 мая 2005 года С., 1972
года рождения, обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 209 ч. 1, 222 ч. 3, 163 ч. 3 п. "б", 161
ч. 3 п. "б", 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 33 ч. 3, 105 ч. 2
п. п. "а", "е", "ж", "з", 33 ч. 3, 162 ч. 4 п. п. "а", "б", 33 ч.
3, 162 ч. 4 п. п. "а", "б", 210 ч. 1, 222 ч. 3, 33 ч. 5, 105 ч. 2
п. п. "е", "ж", "з", 33 ч. 3, 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Лушпа
Н.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
данное дело поступило в Иркутский областной суд 7 апреля 2005
года, на момент решения вопроса о продлении сроков содержания под
стражей находилось в стадии подготовки предварительного слушания.
Органами следствия С. предъявлено обвинение в создании банды и
участии в совершаемых ею нападениях, в совершении ряда убийств и
разбойных нападений, в совершении незаконных действий с
огнестрельным оружием и др.
В ходе следствия ему была избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу.
Судебные решения в этой части вступили в законную силу.
В связи с тем, что истекали сроки содержания С. под стражей, а
суду необходимо время для решения вопроса о назначении судебного
заседания, судья 11 апреля 2005 года, удовлетворив ходатайство
прокурора, принял решение о продлении С. срок содержания под
стражей до 14 мая 2005 года.
На данное решение суда адвокат Дмитриев Д.Н. подал кассационную
жалобу, в которой просит постановление судьи отменить.
Основанием к этому указывают, что решение судьи нельзя признать
законным и обоснованным, поскольку с ходатайством о продлении
сроков содержания С. под стражей обратилось не уполномоченное на
то лицо.
Кроме того, по мнению адвоката, судом не соблюдена процедура
рассмотрения данного вопроса.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Инютина Л.И. считает решение судьи правильным, постановленным с
соблюдением закона, соответствует решению Конституционного Суда РФ
от 22 марта 2005 года, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в
качестве меры пресечения применяется в отношении лица,
подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за
которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения
свободы на срок свыше двух лет.
Из представленных материалов видно, что С. предъявлено
обвинение в совершении преступлений, за которые может быть
назначено наказание свыше двух лет лишения свободы, в связи с чем
мера пресечения ему избрана законно.
Согласно имеющимся в материалах дела данных, вопрос об избрании
и продлении сроков содержания С. под стражей решался с соблюдением
действующего уголовно-процессуального закона, в судебных решениях
приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и
указаны обстоятельства, которые учитывались судом при ее избрании.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в исключительных случаях в
отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений,
срок содержания под стражей может быть продлен до 18 месяцев и
дальнейшее продление срока не допускается.
Однако в случае если после окончания предварительного следствия
сроки для предъявления материалов дела обвиняемому и его защитнику
были соблюдены, а времени для ознакомления им оказалось
недостаточно, суд принимает решение о продлении срока содержания
под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его
защитника с материалами дела и направлении прокурором уголовного
дела в суд.
Как видно из материалов дела, данное требование закона по
настоящему уголовному делу тоже соблюдено, обвиняемые начали
знакомиться с материалами дела задолго до истечения предельного
срока содержания под стражей.
Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ суд, в производстве
которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со
дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок
содержания подсудимого под стражей по делам о тяжких и особо
тяжких преступлениях каждый раз не более чем на три месяца.
Данная норма, действующая до принятия постановления
Конституционным Судом РФ от 22 марта 2005 года, не предусматривала
обязательного решения суда о продлении сроков содержания
подсудимых под стражей после поступления уголовного дела в суд.
В соответствии с решением Конституционного Суда РФ от 22 марта
2005 года решение о продлении срока содержания под стражей,
принятое на стадии предварительного следствия, может сохранять
свою силу после окончания следствия и направлении дела в суд в
течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.
В этом же постановлении предложен порядок решения вопроса о
продлении сроков содержания обвиняемых под стражей в случаях,
когда этот срок истекает или он оказывается недостаточным для
того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог
принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего
применения заключения под стражу, прокурор при утверждении
обвинительного заключения и направлении дела в суд обязан
обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания
обвиняемого под стражей.
Из этого следует, что с ходатайством о сроках содержания под
стражей в этих случаях обращается прокурор при утверждении
обвинительного заключения по делу и согласия Генерального
прокурора РФ не требуется.
Материалами дела установлено, что при утверждении
обвинительного заключения прокурор обратился с ходатайством о
продлении С. сроков содержания под стражей для принятия судьей
решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего
применения в отношении его указанной меры пресечения.
То есть требования закона и в этой части по делу соблюдены.
Судьей в постановлении указано, что основания к избранию и
продлению меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и
не изменились.
Данные о том, что имеются обстоятельства, препятствующие
содержанию С. в следственном изоляторе, в материалах отсутствуют.
По изложенным основаниям доводы адвоката о нарушении уголовно-
процессуального закона при решении вопроса о продлении срока
содержания С. под стражей и необходимости его освобождения из-под
стражи являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Иркутского областного суда от 11 апреля
2005 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную
жалобу адвоката Дмитриева Д.Н. - без удовлетворения.
|
