ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2005 года
Дело N 44-В05-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Пчелинцевой Л.М.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2005 года
гражданское дело по иску Р.Н. и Р.А. к ООО "Ювелирный магазин
"Аметист" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,
неустойки и компенсации морального вреда по надзорной жалобе Р.Н.
и Р.А. на постановление президиума Пермского областного суда от 8
октября 2004 года, решение Свердловского районного суда г. Перми
от 26 июня 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским
делам Пермского областного суда от 31 августа 2000 года, которыми
оставлены без удовлетворения требования истцов о взыскании
неустойки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Пчелинцевой Л.М., объяснения истца Р.Н., поддержавшего доводы
надзорной жалобы и просившего принять новое решение по существу
спора, не передавая дело для нового рассмотрения в суд первой
инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
Р.Н. и Р.А. обратились в суд с иском к ООО "Ювелирный магазин
"Аметист" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,
компенсации морального вреда и неустойки, ссылаясь на то, что 29
августа 1998 года приобрели в указанном магазине золотые серьги с
бриллиантами, 11 сентября 1998 года одна из сережек сломалась.
После проведения магазином экспертизы установлено, что причиной
поломки является дефект производственного характера. Поломанная
серьга была направлена предприятию-изготовителю - Московскому
ювелирному заводу, где она была отремонтирована, однако и после
ремонта согласно заключению экспертизы на серьге имеются дефекты в
виде поперечно расположенных трещин на стерженьке. Заявление о
расторжении договора купли-продажи в связи с продажей
некачественного товара, направленное Р.Н. продавцу 19 апреля 1999
года, в добровольном порядке им не удовлетворено. Полагают, что
продажей некачественного товара, отказом в удовлетворении
требований ответчиком причинен моральный вред.
Ответчик иск не признал.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2000
года заключенный 29 августа 1998 года договор купли-продажи
золотых серег с бриллиантами между ООО "Ювелирный магазин
"Аметист" и Р.А. расторгнут, в пользу Р.А. взыскана стоимость
серег в сумме 16758 руб., расходы по экспертизе. На Р.А. возложена
обязанность возвратить серьги ООО "Ювелирный магазин "Аметист". В
остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского
областного суда от 31 августа 2000 года решение оставлено без
изменения.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 9 ноября 2000
года в пользу истцов с ООО "Ювелирный магазин "Аметист" взыскана
компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.
Постановлением президиума Пермского областного суда от 8
октября 2004 года состоявшиеся по делу судебные постановления
оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Р.Н. и Р.А. просят судебные постановления в
части отказа в иске о взыскании неустойки отменить, указывая на
существенное нарушение судебными инстанциями норм материального
права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3
июня 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в
Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм
материального права допущено судом первой, второй и надзорной
инстанций.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса
Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"
покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его
недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору
потребовать: замены недоброкачественного товара товаром
надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара; расторжения
договора купли-продажи.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении
покупной цены товара, возмещении расходов на исправление
недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о
возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора
купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества
изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем)
или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на
основании договора с ним, в течение десяти дней со дня
предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22
настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку
выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период
ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или
организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на
основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают
потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере
одного процента цены товара.
Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в
том месте, в котором требование потребителя должно было быть
удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией,
выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора
с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в
день вынесения судебного решения, если требование добровольно
удовлетворено не было.
Судом установлено, что 29 августа 1998 года Р.А. со своим
супругом Р.Н. приобрела для себя в ООО "Ювелирный магазин
"Аметист" золотые сережки с бриллиантами стоимостью 5070 руб. В
последующем в одной из сережек выявился дефект производственного
характера, т.е. они не соответствовали требованиям, предъявляемым
к качеству ювелирных изделий, что подтверждается заключением
экспертизы. На заводе-изготовителе сережка была подвергнута
ремонту, и на стерженьке данной сережки имеются повреждения в виде
двух поперечно расположенных трещин. Истцы, выявив повреждения на
отремонтированной сережке в виде трещин, обратились 16 апреля 1999
года к продавцу с заявлением о наличии на сережке дефектов и с
просьбой о проведении экспертизы, а 19 апреля 1999 года с
заявлением о расторжении на основании ст. 18 Закона РФ "О защите
прав потребителей" договора купли-продажи и полном возмещении
убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего
качества, исходя из цены товара на день оплаты или с учетом
инфляции.
В добровольном порядке требования Р.Н. и Р.А. магазином не были
удовлетворены. 18 мая 1999 года ими подано исковое заявление в суд
к магазину о расторжении договора купли-продажи сережек с
требованием возмещения их стоимости с учетом индексации цены на
день вынесения решения судом, компенсации морального вреда, 23
января 2000 года истцами заявлено требование о взыскании с
продавца неустойки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Н. и Р.А. о
взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 названного Закона, суд
мотивировал данное решение тем, что эти требования не основаны на
законе.
С таким выводом суда согласилась и кассационная инстанция,
указав, что в добровольном порядке договор купли-продажи сторонами
не расторгнут, решение о расторжении договора принято судом,
серьги продолжают находиться у истцов, поэтому суд обоснованно
признал не соответствующими закону требования истцов о взыскании
неустойки по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Оставляя решение суда первой инстанции и кассационное
определение без изменения, президиум Пермского областного суда
также исходил из того, что при расторжении договора купли-продажи
в судебном порядке в связи с отказом продавца от добровольного
расторжения договора ответственность продавца в виде уплаты
неустойки за просрочку расторжения договора Законом РФ "О защите
прав потребителей" не предусмотрена, оснований для взыскания
неустойки наряду с убытками у суда при расторжении договора не
было. При этом суд надзорной инстанции, давая толкование п. 1 ст.
18 и п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к
выводу, что повышенная ответственность продавца в случае продажи
товара ненадлежащего качества заключается в возмещении убытков
потребителю в виде взыскания стоимости товара, определяемой при
рассмотрении спора судом на момент вынесения решения. Такие убытки
и были взысканы решением суда в пользу истицы.
Однако Судебная коллегия не может согласиться с выводом
судебных инстанций об отсутствии у истцов права на взыскание
неустойки за просрочку исполнения ответчиком их требования о
расторжении договора купли-продажи, поскольку он противоречит
нормам материального права, а именно положениям статей 22, 23
Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу названных статей
требование потребителя о возмещении убытков, причиненных ему
расторжением договора купли-продажи (возвратом товара
ненадлежащего качества), подлежит удовлетворению продавцом в
течение 10 дней с момента его предъявления (ст. 22), а за
нарушение установленного срока удовлетворения данного требования
потребителя законом предусмотрена неустойка (ст. 23) в размере
одного процента от цены товара за каждый день просрочки.
В данном случае к убыткам истцов, исходя из содержания п. 2 ст.
15 Гражданского кодекса РФ, следует отнести уплаченную ими
денежную сумму за некачественный товар, расходы по оплате
экспертиз. Требование о расторжении договора купли-продажи и
полном возмещении убытков, причиненных возвратом товара
ненадлежащего качества, к продавцу истцами было заявлено, однако в
добровольном порядке и в установленные законом сроки им не
удовлетворено. В связи с этим нарушением закона продавец обязан
уплатить потребителю за каждый день просрочки установленную ст. 23
Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку.
Согласно п. п. 2, 5 ст. 13 названного Закона убытки,
причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх
неустойки (пени), установленной законом, а требования потребителя
об уплате неустойки подлежат удовлетворению продавцом в
добровольном порядке. Таким образом, уплата продавцом неустойки за
нарушение прав потребителя является по смыслу закона
самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.
Однако судом первой и второй инстанций не были учтены положения
названных норм Закона РФ "О защите прав потребителей", а суд
надзорной инстанции дал им неправильное толкование, вследствие
чего не были удовлетворены основанные на законе требования истцов
о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения их
правомерных требований о расторжении договора купли-продажи и
возмещении убытков.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные
постановления в части разрешения спора о взыскании неустойки
Судебная коллегия признает незаконными и подлежащими в этой части
отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом
первой инстанции установлены, договор купли-продажи сережек
расторгнут решением суда, их розничная стоимость взыскана с
ответчика и не оспаривается заявителями, расходы по экспертизе и
компенсация морального вреда взысканы, Судебная коллегия находит
возможным, отменяя судебные постановления в части разрешения спора
о неустойке, принять новое решение, не передавая дело на новое
рассмотрение, об удовлетворении требований истцов о взыскании с
ответчика неустойки, поскольку судебными инстанциями допущена
ошибка в применении и токовании норм материального права.
Размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей
23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"
составляет один процент от цены товара в день вынесения судебного
решения о расторжении договора (16758 руб.), просрочка в ее уплате
исчисляется с 30 апреля 1999 года по день вынесения определения
Судебной коллегией. Однако, учитывая, что взыскание неустойки в
полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения
обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения
обязательства должником, требования разумности и справедливости и
конкретные обстоятельства настоящего дела, Судебная коллегия
считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333
Гражданского кодекса РФ и определяет размер подлежащей удержанию с
ООО "Ювелирный магазин "Аметист" в пользу истцов неустойки в сумме
300000 (триста тысяч) рублей.
Руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Пермского областного суда от 8 октября
2004 года, решение Свердловского районного суда г. Перми от 26
июня 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам
Пермского областного суда от 31 августа 2000 года в части
разрешения спора о взыскании неустойки отменить и вынести новое
решение, которым взыскать с ООО "Ювелирный магазин "Аметист"
неустойку в пользу Р.Н. и Р.А. в сумме 300000 (триста тысяч)
рублей.
Взыскать с ООО "Ювелирный магазин "Аметист" государственную
пошлину в сумме 4600 рублей.
|
