КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2005 г. N 290-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛИЙЯ" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 42 И ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 312 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева,
А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы ЗАО "Лийя",
установил:
1. Определением Арбитражного суда города Москвы (оставленным
без изменения постановлениями апелляционной и кассационной
инстанций, с которыми согласился Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации) ЗАО "Лийя" было возвращено заявление о пересмотре по
вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 26 июля
2001 года, о котором, по утверждению ЗАО "Лийя", ему стало
известно в связи с предъявлением к нему одной из сторон
разрешенного спора иска о праве на имущество.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО
"Лийя" оспаривает конституционность положений статьи 42 и части 1
статьи 312 АПК Российской Федерации в той их части, в какой они не
предусматривают возможность обращения с заявлением о пересмотре
решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам
лицу, не участвовавшему в рассмотрении дела, о правах и об
обязанностях которого принято решение. Заявитель полагает, что
этими законоположениями было нарушено его право на судебную
защиту, гарантированное статьями 46 (часть 1) и 56 (часть 3)
Конституции Российской Федерации.
2. В соответствии со статьей 42 АПК Российской Федерации лица,
не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых
арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот
судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам,
установленным данным Кодексом; такие лица пользуются правами и
несут обязанности лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи
312 АПК Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в
законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами,
участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия
обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного
акта.
Нарушение права на судебную защиту заявитель усматривает в том,
что названные нормы, как не предоставляющие лицу, не
участвовавшему в рассмотрении дела, о правах и об обязанностях
которого принят судебный акт, право обратиться с заявлением о его
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, послужили
основанием для возвращения ему заявления арбитражным судом.
Между тем, как следует из жалобы и приложенных материалов,
арбитражный суд отказал в принятии заявления о пересмотре решения
от 26 июля 2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам
вследствие того, что данным судебным актом вопрос о правах и об
обязанностях ЗАО "Лийя" не разрешался. Кроме того, арбитражный суд
исходил из того, что установление факта непривлечения к участию в
деле лица, о правах и об обязанностях которого принят судебный
акт, является основанием для его пересмотра в суде вышестоящей
инстанции, а не для пересмотра по вновь открывшимся
обстоятельствам в порядке статей 311 - 312 АПК Российской
Федерации. Вопрос о нарушении прав ЗАО "Лийя" принятым без его
участия в деле решением от 26 июля 2001 года в соответствии со
статьями 42 и 292 АПК Российской Федерации разрешался также и
судом надзорной инстанции по жалобе заявителя на это решение.
Однако Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 28 мая 2003 года ему было отказано в передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из части 3 статьи 16 АПК Российской Федерации в ее взаимосвязи
со статьей 65 и частью 2 статьи 69 данного Кодекса следует, что
лица, не участвовавшие в деле, вправе не только обжаловать
принятый по нему судебный акт при наличии обстоятельств, указанных
в статье 42, но также доказывать в другом процессе обстоятельства,
на которые они ссылаются как на основания своих требований и
возражений. Как указано в связи с этим в приложенных к жалобе
копиях судебных актов, законная сила судебного решения от 26 июля
2001 года на заявителя, не участвовавшего в деле, не
распространяется (Постановления от 22 сентября 2003 года и 6
февраля 2004 года).
С выводами арбитражных судов о том, что решением от 26 июля
2001 года вопрос о правах и об обязанностях ЗАО "Лийя" не
разрешался, а также отсутствуют основания для его пересмотра по
вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не согласен. Однако
проверка правильности судебных актов не относится к компетенции
Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена
статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации".
Таким образом, основаниями для отказа ЗАО "Лийя" в принятии
заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
решения Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2001 года
послужили не положения статьи 42 и части 1 статьи 312 АПК
Российской Федерации, а выводы суда о том, что указанное решение
принято не о правах и об обязанностях заявителя, а также об
отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК Российской Федерации
оснований для такого пересмотра. При этом заявителем было
реализовано право на судебную защиту посредством обжалования в суд
надзорной инстанции решения от 26 июля 2001 года, а также
обращения с жалобами на незаконный возврат заявления о пересмотре
решения по вновь открывшимся обстоятельствам в апелляционную,
кассационную и надзорную инстанции, по результатам рассмотрения
которых приняты судебные акты. Заявитель наделен правом защищать
свои права на спорное имущество и в другом судебном процессе.
3. В соответствии с Федеральным конституционным законом "О
Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд
Российской Федерации отказывает в принятии обращения к
рассмотрению, если оно в соответствии с требованиями данного
Федерального конституционного закона не является допустимым (пункт
2 части первой статьи 43); правом на обращение в Конституционный
Суд Российской Федерации на нарушение конституционных прав и
свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя (статьи 96
и 97).
Поскольку оспариваемые ЗАО "Лийя" законоположения не могут
рассматриваться как нарушающие его конституционное право на
судебную защиту, данная жалоба не отвечает указанным критериям
допустимости и не может быть принята Конституционным Судом
Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Лийя",
поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
