ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2005 г. N 2670/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бондаренко С.П., Вышняк
Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С,
Новоселовой Л.А., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М.,
^ume% М.Ф. рассмотрел заявление открытого акционерного общества
"Российские железные дороги" о пересмотре в порядке надзора
решения суда первой инстанции от 02.07.2004, постановления суда
апелляционной инстанции от 08.09.2004 Арбитражного суда
Вологодской области по делу N А13-4447/04-04 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
30.11.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя - ОАО
"Российские железные дороги" (истца) - Рогозина Н.С., Соколов А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бондаренко С.П., а также
объяснения представителей истца, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в
лице филиала "Вологодское отделение Северной железной дороги"
(далее - железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Вологодской
области с иском к открытому акционерному обществу "Стройиндустрия"
(ранее - акционерное общество открытого типа "Стройиндустрия";
далее - акционерное общество, общество) о взыскании 1025200 рублей
штрафа за задержку вагонов в местах погрузки-выгрузки.
Решением суда первой инстанции от 02.07.2004 в удовлетворении
иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2004
решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 30.11.2004 указанные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций
железная дорога просит отменить названные судебные акты, исковое
требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение
судами норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей заявителя,
Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене,
дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по
следующим основаниям.
Как установлено судами, отношения между сторонами урегулированы
договором от 09.03.1999 N 4-52 на подачу и уборку вагонов на
железнодорожный подъездной путь акционерного общества, согласно
которому сдаваемые на подъездной путь вагоны подаются локомотивом
железной дороги на первый выставочный путь, дальнейшее их
продвижение осуществляется локомотивом общества, возвращаемые с
пути необщего пользования вагоны доставляются на первый
выставочный путь также локомотивом общества.
Дополнительным соглашением от 30.10.2002 установлен пятичасовой
технологический срок оборота вагонов.
Исковое требование обосновано тем, что согласно ведомостям
подачи и уборки вагонов в сентябре и октябре 2003 года по вине
ответчика 17 вагонов были возвращены с его подъездных путей с
нарушением установленного договором технологического срока оборота
вагонов.
Суды отказали железной дороге в удовлетворении иска, поскольку
названный договор был заключен до принятия Федерального закона от
10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской
Федерации" и в силу положений статьи 4, пункта 2 статьи 422
Гражданского кодекса Российской Федерации действие Закона не может
распространяться на правоотношения, вытекающие из ранее
заключенных договоров.
Суд первой инстанции также указал на то, что в определенном
законом или договором порядке изменения, устанавливающие иной
порядок оплаты времени нахождения вагонов на подъездных путях и
ответственность за их задержку свыше согласованного
технологического срока оборота вагонов, сторонами в договор не
вносились.
Между тем данный вывод суда основан на неправильном применении
и толковании норм материального права.
Статьями 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации
определено, что если после заключения договора принят закон,
устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те,
которые действовали при заключении договора, условия заключенного
договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе
установлено, что его действие распространяется на отношения,
возникшие из ранее заключенных договоров.
Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного
транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного
транспорта, Устав) вступил в законную силу 20.05.2003, поэтому в
силу части первой статьи 127 Устава с этого момента утратил свою
силу Федеральный закон от 08.01.1998 N 2-ФЗ "Транспортный устав
железных дорог Российской Федерации", действовавший на дату
заключения названного договора.
Согласно статье 130 Устава железнодорожного транспорта он
применяется к правоотношениям, возникшим до вступления Устава в
силу в отношении прав и обязанностей, которые возникнут после
вступления его в силу.
События, послужившие основаниями для обращения железной дороги
с настоящим иском, имели место в сентябре и октябре 2003 года, то
есть после вступления Устава железнодорожного транспорта в
законную силу, в связи с чем вывод судов о нераспространении на
отношения сторон его норм неправомерен.
В соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта
за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под
погрузкой, выгрузкой в местах необщего пользования, включая
железнодорожные пути необщего пользования, владельцы
железнодорожных путей необщего пользования также несут перед
перевозчиком ответственность в виде штрафа, размер которого
установлен статьями 100, 101 Устава.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела сделан
вывод о том, что истцом не доказан факт простоя железнодорожных
вагонов на подъездных путях ответчика, поскольку представленные
железной дорогой акты общей формы составлены в одностороннем
порядке, однако вопрос о причинах уклонения общества от подписания
актов, свидетельствующих о простое спорных вагонов, не был
рассмотрен.
При названных обстоятельствах отказ судов в удовлетворении
искового требования неправомерен.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие
в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в
соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 02.07.2004, постановление суда
апелляционной инстанции от 08.09.2004 Арбитражного суда
Вологодской области по делу N А13-4447/04-04 и постановление
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
30.11.2004 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Вологодской области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
