ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2005 г. N 3578/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Вышняк Н.Г., Иванниковой
Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А.,
Моисеевой Е.М., Нешатаевой Т.Н., Слесарева В.Л., Стрелова И.М.,
Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества
"Коммерсантъ. Издательский дом" о пересмотре в порядке надзора
решения суда первой инстанции от 19.07.2004, постановления суда
апелляционной инстанции от 07.10.2004 Арбитражного суда Самарской
области по делу N А55-3830/2004-12 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2005 по тому же
делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М., Президиум
установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Коммерсантъ. Издательский дом"
(далее - издательский дом) обратилось в Арбитражный суд Самарской
области с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерсант" о
запрещении последнему осуществлять дальнейшее производство,
издание и распространение газеты с названием "Коммерсант Тольятти"
и взыскании 300000 рублей компенсации за незаконное использование
товарного знака; к Поволжскому межрегиональному территориальному
управлению Министерства Российской Федерации по делам печати,
телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (далее -
Поволжское территориальное управление) - о признании
недействительным свидетельства от 02.12.2003 ПИ N 7-2476 о
государственной регистрации газеты "Коммерсант Тольятти".
Решением суда первой инстанции от 19.07.2004 исковые требования
удовлетворены частично: с ЗАО "Коммерсант" в пользу издательского
дома взыскана денежная компенсация в сумме 300000 рублей; в
удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2004
решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 15.02.2005 названные судебные акты изменил: в удовлетворении
требования в части взыскания денежной компенсации за незаконное
использование чужого товарного знака отказал, в остальной части
судебные акты оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций
издательский дом просит отменить их, ссылаясь на неправильное
толкование судами статьи 46 Закона Российской Федерации "О
товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест
происхождения товаров".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции
подлежит отмене, решение суда первой и постановление суда
апелляционной инстанций - изменению: требование о прекращении
нарушения - удовлетворению; в остальной части эти судебные акты
подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
ЗАО "Коммерсантъ Издательский дом" является обладателем прав на
товарные знаки в виде словесного обозначения "КОММЕРСАНТЪ",
зарегистрированного в отношении товаров (газет) 16-го класса
Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) на
основании свидетельства Государственного комитета СССР по делам
изобретений и открытий N 87675 и свидетельства Российского
агентства по патентам и товарным знакам N 182860 в отношении
товаров и услуг 01 - 32-го, 34 - 42-го классов МКТУ, в котором в
перечень товаров (услуг) 16-го класса МКТУ входит печатная
продукция. Кроме того, на основании свидетельства N 112523,
выданного Государственным комитетом по изобретениям и открытиям
при Государственном комитете СССР по науке и технике, издательский
дом является владельцем товарного знака с обозначением "Коммерсант
daily" в отношении товаров, в том числе товаров 16-го класса МКТУ
(печатная продукция).
В обоснование своих требований истец ссылается на издание и
распространение обществом "Коммерсант" в г. Тольятти рекламно-
информационной газеты "Коммерсант Тольятти" (свидетельство о
регистрации средства массовой информации от 02.12.2003 ПИ N 7-
2476, выданное Поволжским территориальным управлением), где
используется изображение, сходное до степени смешения с
принадлежащими ему товарными знаками.
В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены
копии независимой рекламно-информационной газеты "Коммерсант
Тольятти" N 1(8) от 27.01.2004 и N 3(10) от 16.02.2004. В нижнем
колонтитуле каждой страницы этого издания его название обозначено
так: "Рекламно-информационная газета "Коммерсант Тольятти".
Согласно сведениям, содержащимся в указанном печатном издании,
общий тираж газеты составляет 180000 экземпляров.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик
использует обозначение, сходное до степени смешения с
зарегистрированными товарными знаками истца в отношении однородных
товаров, что является нарушением исключительных прав издательского
дома, поэтому удовлетворили требование издательского дома о
взыскании 300000 рублей компенсации (3000 минимальных размеров
оплаты труда (МРОТ)) за незаконное использование товарного знака.
В то же время истцу было отказано в удовлетворении требования о
прекращении нарушения (в запрете производить, выпускать в свет и
распространять газету с названием "Коммерсант Тольятти") со
ссылкой на то, что это требование направлено не на защиту прав
владельца товарного знака, а на прекращение деятельности
периодического печатного издания, что, по мнению судов, не
допускается в силу Закона Российской Федерации "О средствах
массовой информации". Суды указали на отсутствие у издательского
дома права на предъявление такого требования, поскольку согласно
статье 15 названного Закона данное право принадлежит лишь
регистрирующему органу или Министерству печати и информации
Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не согласился с
доводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности
факта использования ответчиком обозначения, сходного до степени
смешения с товарным знаком издательского дома, сочтя ненадлежащим
доказательством письмо Федерального института промышленной
собственности Федеральной службы по интеллектуальной
собственности, патентам и товарным знакам (далее - ФИПС) от
26.04.2004 N 41-653-12 о сходстве двух обозначений. Кроме того,
суд кассационной инстанции указал, что в обоснование требования о
взыскании с ответчика 300000 рублей истцу надлежало представить
конкретные доказательства, свидетельствующие о причиненных ему
убытках, и лишь после этого требовать денежную компенсацию.
Между тем такие выводы суда кассационной инстанции не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О
товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест
происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) никто не
может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак
без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права
правообладателя (незаконным использованием товарного знака)
признается использование без его разрешения в гражданском обороте
на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с
ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для
индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или
однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или
сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые
производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются
на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский
оборот на территории Российской Федерации.
Защита гражданских прав от незаконного использования товарного
знака согласно пунктам 2 и 4 статьи 46 Закона о товарных знаках
осуществляется в том числе путем предъявления требования о
прекращении нарушения или взыскании причиненных убытков.
Правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков
вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак,
выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1
тысячи до 50 тысяч МРОТ, установленных федеральным законом.
Суд первой инстанции установил, что ответчиком в названии
газеты используется обозначение, сходное до степени смешения с
товарным знаком истца. Этот вывод сделан не только на основании
письменной консультации директора ФИПС (как ошибочно счел суд
кассационной инстанции), но и со ссылкой на утвержденные приказом
Роспатента от 05.03.2003 Правила составления, подачи и
рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака
обслуживания. При этом суд указал на сходство обозначения и
товарных знаков по фонетическому и семантическому признакам.
Поскольку стороны не заявляли ходатайства о проведении экспертизы
по вопросу о признаках сходства или различия используемых
обозначений, суд правомерно самостоятельно разрешил этот вопрос,
относящийся к фактическим обстоятельствам, признав такое
использование нарушением исключительных прав издательского дома на
товарные знаки.
Денежная компенсация за незаконное использование товарного
знака, которая должна быть выплачена истцу, взыскана судом первой
инстанции (и не изменена судом апелляционной инстанции) в размере
300000 рублей (т.е. 3000 МРОТ, установленных законом), тогда как
ее размер, предусмотренный статьей 46 Закона о товарных знаках,
может быть определен в пределах от 1 тысячи до 50 тысяч МРОТ.
Суд кассационной инстанции, полагая, что в обоснование
требования о взыскании денежной компенсации истцу надлежало
представить конкретные доказательства причиненных убытков и лишь
после этого требовать ее, неправильно истолковал и применил
названную норму Закона.
Установленная пунктом 4 статьи 46 Закона о товарных знаках мера
ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения
убытков. Требование об уплате компенсации могло быть удовлетворено
при наличии доказательств несанкционированного использования
товарного знака, то есть факта правонарушения. Размер же
компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств
дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного
использования, возможных убытков и т.п., и должен быть судом
обоснован.
В материалах дела имеется копия лицензионного договора, который
заключен истцом с целью передачи неисключительного права на
товарный знак. Ежегодный платеж пользователя по нему составляет
24000 долларов США, или около 650000 рублей, или 6500 МРОТ.
Аналогичная сумма может расцениваться как убытки истца в виде
неполученных доходов.
В то же время суды не учли положения пункта 2 статьи 46 Закона
о товарных знаках и необоснованно отказали в удовлетворении
требования о прекращении нарушения и пресечении действий,
нарушающих право (изготовление, выпуск в свет, распространение
газеты с использованием обозначения, сходного до степени смешения
с чужим товарным знаком). Между тем такое требование направлено на
защиту гражданских прав (исключительных прав на товарный знак), а
не на прекращение деятельности средства массовой информации, как
ошибочно полагали суды, и может быть связано с изменением названия
периодического печатного издания.
Судебные же акты в части отказа в признании недействительным
свидетельства от 02.12.2003 ПИ N 7-2476 о государственной
регистрации средства массовой информации, поскольку нарушение прав
на товарный знак не входит в перечень оснований, предусмотренных
статьей 15 Закона "О средствах массовой информации", для признания
свидетельства недействительным, следует признать обоснованными.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты
свидетельствуют о неправильном толковании и применении судами
статьи 46 Закона о товарных знаках об ответственности за
незаконное использование товарного знака.
В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда
кассационной инстанции в части отмены решения суда первой и
постановления суда апелляционной инстанций следует отменить;
решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в
части отказа в удовлетворении требования о прекращении нарушения
исключительных прав истца изменить, удовлетворив это требование; в
остальной части судебные акты следует оставить без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15.02.2005 по делу N А55-3830/2004-12 Арбитражного суда
Самарской области в части отмены решения суда первой инстанции от
19.07.2004 и постановления суда апелляционной инстанции от
07.10.2004, вынесенных по данному делу, о взыскании с закрытого
акционерного общества "Коммерсант" в пользу закрытого акционерного
общества "Коммерсантъ. Издательский дом" компенсации в размере
300000 рублей и в части оставления в силе указанных судебных актов
об отказе в удовлетворении требования издательского дома о
прекращении нарушения его исключительных прав на товарные знаки
отменить.
Требование общества "Коммерсантъ. Издательский дом" о
прекращении использования его товарных знаков при издании и
распространении обществом "Коммерсант" газеты "Коммерсант
Тольятти" удовлетворить.
Решение суда первой инстанции от 19.07.2004, постановление суда
апелляционной инстанции от 12.10.2004 в части взыскания 300000
рублей компенсации оставить без изменения.
В остальной части названные судебные акты оставить без
изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
