ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2005 года
Дело N 66-о05-18
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Коннова В.С.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2005 года
кассационные жалобы осужденного В. и адвоката Поляковой И.Е. на
приговор Иркутского областного суда от 10 декабря 2004 года,
которым Д., родившийся 27 августа 1979 года в г. Свирске
Черемховского района Иркутской области, со средне-специальным
образованием, ранее не судимый, - осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162
УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) - к
девяти годам лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к
одиннадцати годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к
восьми годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "б", "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ - к девяти годам лишения свободы; по ст. 119 УК
РФ - к одному году лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к двум
годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 223 УК РФ - к трем годам
лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3
ст. 69 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима;
К., родившийся 31 декабря 1980 года в г. Свирске Черемховского
района Иркутской области, со средним образованием, ранее не
судимый, - осужден по ч. 2 ст. 223 УК РФ - к трем годам лишения
свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 13 июня 1996 г.) - к восьми годам лишения свободы; по
совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к
девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима;
В., родившийся 4 января 1980 года в г. Свирске Черемховского
района Иркутской области, с образованием 9 классов, неработавший,
ранее не судимый, - осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Признаны виновными и осуждены:
Д. и К.:
- за незаконное изготовление огнестрельного оружия (обреза),
совершенное в ноябре 2003 года;
- за разбойное нападение на Л., совершенное в ночь с 14 на 15
ноября 2003 года группой лиц по предварительному сговору, с
применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью;
Д. и В.:
- за разбойное нападение на П., совершенное 12 декабря 2003
года группой лиц по предварительному сговору и с применением
оружия;
Д.:
- за незаконные приобретение, хранение, ношение и перевозку
огнестрельного оружия (обреза) и боеприпасов - двух патронов 16
калибра;
- за убийство Л., совершенное в ночь с 14 на 15 ноября 2003
года и сопряженное с разбоем;
- за покушение на убийство другого человека - П., совершенное
12 декабря 2003 года и сопряженное с разбоем;
- за покушение на убийство нескольких лиц - Р., С-ва, С. и П-
на, совершенное 12 декабря 2003 года в связи с выполнением ими
общественного долга;
- за угрозу убийством в отношении П-на, совершенную 12 декабря
2003 года.
Преступления совершены ими в Иркутской области при
обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осужденного В.,
поддержавшего свою жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение
прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор в отношении В., Д.
и К. подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- осужденный В. просит отменить приговор, ссылаясь на его
незаконность и необоснованность, на неправильную оценку
доказательств. Утверждает о своей невиновности, об отсутствии
сговора с Д. на разбой, о своей неосведомленности о наличии обреза
у Д., о том, что он управлял чужой машиной по требованию Д.
Обращает внимание на непроведение в отношении его и Д. судебно-
психиатрической экспертизы и на неознакомление его с подлинником
протокола судебного заседания;
- адвокат Полякова И.Е. в защиту интересов осужденного В.
просит отменить приговор, "оправдать" В. или переквалифицировать
его действия на ст. 316 УК РФ, ссылаясь на те же доводы, что и
осужденный В. в своей жалобе.
В возражениях государственный обвинитель Калаганова Т.В.
считает доводы жалоб несостоятельными и просит оставить приговор
без изменения.
В отношении Д. и К. приговор проверяется в ревизионном порядке.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия находит приговор в отношении
В. законным, обоснованным и справедливым, а в отношении Д. и К. -
подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность Д., К. и В. в содеянном ими (за исключением
виновности Д. в незаконном приобретении огнестрельного оружия и
боеприпасов и виновности К. по квалифицирующему признаку разбоя -
совершения его с причинением тяжкого вреда здоровью Л.)
подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу,
исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, а
виновность Д. и К. и не оспаривается в жалобах.
Квалификация действий: Д. - по п. "в" ч. 3 ст. 162 (в редакции
Федерального закона от 13 июня 1996 г.); п. "з" ч. 2 ст. 105; ч. 2
ст. 162 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.); ч.
3 ст. 30 и п. п. "а", "б", "з" ч. 2 ст. 105; ст. 119; ч. 2 ст. 223
УК РФ;
К. - по ч. 2 ст. 223 УК РФ - по указанным в приговоре признакам
является правильной.
Вместе с тем, поскольку Д. в конце октября 2003 года приобрел
охотничье одноствольное гладкоствольное ружье ИЖ-16 и патроны к
нему, а Федеральным законом от 21 июля 2004 года исключена
уголовная ответственность за оборот гражданского гладкоствольного
оружия и патронов к нему, за изготовление из ружья обреза Д.
осужден по ч. 2 ст. 223 УК РФ, то из осуждения Д. по ч. 1 ст. 222
УК РФ подлежит исключению незаконное приобретение огнестрельного
оружия и боеприпасов. В остальной части - за незаконное ношение,
перевозку и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов (обреза и
патронов к обрезу) по ч. 1 ст. 222 УК РФ Д. осужден правильно.
С учетом данных о личности Д., справедливости назначенного ему
по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания, несмотря на исключение из его
осуждения незаконности приобретения оружия и боеприпасов - в связи
с изменением уголовного законодательства, Судебная коллегия не
находит оснований к смягчению ему наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Из приговора следует, что в нем не приведены доказательства
наличия у К. предварительного сговора с Д. на производство
выстрела из обреза в Л. при разбойном нападении на него.
Приговором установлено, что убийство Л. совершил один Д., действуя
с обособленным от К. умыслом, без договоренности с ним, произвел
выстрел в Л., причинив тяжкий вред его здоровью. Таким образом, в
действиях Д. по производству выстрела в Л. суд установил эксцесс
исполнителя. За эксцесс исполнителя другой соучастник преступления
ответственности нести не может. При таких данных действия К.
подлежат переквалификации с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г.) как разбойное
нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с
применением оружия.
Виновность В. в разбойном нападении на П. подтверждается
материалами дела.
Так, подозреваемый Д. пояснял, что 7 декабря 2003 года он и его
знакомый В. договорились, что В. придет к нему 12 декабря 2003
года, они остановят машину - такси, он (Д.) сядет на заднее
сиденье с обрезом. В. выяснял, кто будет стрелять в водителя, и он
(Д.) ответил, что они разберутся на месте. 12 декабря 2003 года В.
пришел к нему, они пошли к стоянке таксистов, по дороге решили,
что "возьмут машину". Денег у них с собой не было. Водительского
удостоверения у него (Д.) не было, а у В. были права. Они подошли
к машине, договорились о поездке до 12-го квартала за 40 рублей и
сели в машину. Когда в темном переулке водитель остановил машину,
он (Д.) наставил на него обрез, раздался щелчок, произошла осечка.
Водитель выскочил из машины и побежал, он (Д.) целился из обреза в
убегавшего водителя, но не выстрелил, так как произошла осечка. В.
сразу перелез за руль машины, и они уехали.
При проверке показаний на месте 25 декабря 2003 года Д. также
пояснял, что около 21 часа 12 декабря 2003 года он вместе с В.,
взяв с собой обрез, пошли к зданию "Музей часов", где он вместе с
В. подошли к машине - такси и попросили отвезти их в 1-ый квартал.
Когда после щелчка обреза водитель выскочил из машины и убежал, то
В. сел за руль машины и они уехали.
В судебном заседании подсудимый Д. пояснял, что когда в пятницу
В. пришел к нему, он сказал ему: "Сейчас пойдем, возьмем денег",
они ("мы") собирались кого-нибудь ограбить. Мысль ограбить
водителя-таксиста возникла еще в общежитии.
Суд дал надлежащую оценку показаниям Д. и дал правильную оценку
изменению им показаний.
Ссылка на то, что Д. не читал протоколов следственных действий,
является несостоятельной. Из протоколов следует, что Д.
собственноручно записывал в них, что протоколы им прочитаны,
показания записаны с его слов и записаны верно. Подсудимый Д.
пояснял в судебном заседании, что он читал протоколы его допросов,
отношения с В. у него были хорошие и оснований оговаривать В. у
него не было.
Допрос Д. в качестве подозреваемого производился в помещении
прокуратуры, проверка его показаний проводилась на улицах г.
Ангарска, другие его допросы проводились в следственном кабинете
следственного изолятора. Как видно из протоколов, Д. давал
показания по своему желанию, с его согласия. Никаких данных о
невозможности его участия в следственных действиях, невозможности
давать показания или невозможности давать правдивые показания по
состоянию здоровья в материалах дела не имеется, не приложено
таких доказательств и к жалобе в обоснование ее доводов.
В своем заявлении прокурору, именуемом им "чистосердечным
признанием", В. указывал, что ни у него, ни у Д. денег не было и
Д. сообщил ему, что у него (Д.) есть обрез и предложил "достать
денег". Он и Д. пришли к "Музею часов" и на такси поехали в 1-ый
квартал, как и договорились. Когда после щелчка водитель выскочил
на улицу, то Д. сказал, что надо убегать и чтобы он заводил
машину. Он сел за руль, и они уехали.
Как пояснял подозреваемый В., Д. он знает с детства. До 12
декабря 2003 года (10 декабря) он приходил к Д. и между ними
состоялся разговор о том, что у них нет денег. После щелчка курка
обреза водитель выскочил из машины и побежал назад, Д. затем бежал
за водителем, требуя, чтобы водитель остановился. Ему Д. сказал,
чтобы он садился за руль, и он "за руль сел добровольно", и они
поехали на машине. Ему Д. сказал, что надо ехать в лес, но он
отказался ехать в лес и поехал к себе в 74-ый квартал.
При таких данных ссылка на то, что В. сел за руль чужой машины
и управлял ею под угрозой, давлением Д., который с обрезом в руках
кричал ему, чтобы он остановился, является несостоятельной,
противоречит показаниям Д. о том, что, требуя остановиться, он
кричал об этом водителю и притом целился в него (водителя) из
обреза, приведенным показаниям В. в ходе предварительного
следствия, а также тому, что, как пояснял сам В., Д. - его друг с
детства, никакого физического насилия Д. к нему не применял, он
(В.) отказал Д. ехать в лес и ехал по своему усмотрению.
Изменению подсудимым В. своих показаний суд дал надлежащую
оценку.
Потерпевший П. пояснял в судебном заседании, что он работал
таксистом, около "Музея часов" к нему подошли В. и Д., и, стоя
рядом друг с другом, оба договаривались о поездке. Он согласился
довезти их до 1-ого квартала за 40 рублей. Доехав до налоговой
инспекции, он спросил, к какому дому ехать. Д. сказал, чтобы он
ехал прямо. Доехав до последнего дома, где было темно, он
остановился и включил свет. Д. сказал, чтобы он повернул направо,
но там стоял дом, ехать было некуда, он увидел в зеркало, что Д.
приставил к его голове обрез и раздался щелчок от осечки. В этот
момент В. отклонился к окну, как будто ждал выстрела. По поведению
Д. и В., в том числе - что В. отклонялся от выстрела, ожидая его,
он понял, что они были заодно. В. Д., увидев его действия, ничего
не говорил. Он (П.) выскочил из машины и побежал в сторону
налоговой инспекции. Одновременно с ним из машины никто не
выскакивал. Убегая, находясь у заднего крыла автомашины, он видел,
что ни Д., ни В. из машины не выбегали. Д. кричал ему (П.), чтобы
он остановился, и угрожал убийством. Он забежал в какой-то дом и
по имевшемуся у него сотовому телефону, находившемуся в боковом
кармане куртки, сообщил диспетчеру о нападении. Как он доставал
телефон, В. видеть не мог.
В судебном заседании подсудимый В. заявил, что он согласен с
показаниями потерпевшего П.
Как следует из протокола судебного заседания, ни наводящих, ни
неоднократных повторных вопросов не задавалось.
Анализ приведенных показаний П., В. и Д., правильно оцененных
судом, подтверждает правильность выводов суда и опровергает доводы
жалоб о неосведомленности В. о наличии у Д. обреза и отсутствии
предварительного сговора на разбойное нападение.
Виновность В. подтверждается и другими, имеющимися в деле,
приведенными в приговоре, доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному
выводу о доказанности вины В. в содеянном им и верно
квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ по указанным в
приговоре признакам.
Ссылка в жалобе адвоката Поляковой на показания подсудимого К.
и свидетеля Ковалева не влияет на правильность выводов суда о
виновности В. в содеянном им.
Показания К. о характере и поведении Д. в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании противоречивы (в судебном
заседании он заявил, что ему Д. не угрожал, что он не подтверждает
характеристику Д.) и не относятся к разбойному нападению, в
совершении которого признан виновным В.
Свидетель Ковалев очевидцем происшедшего не являлся и сообщал о
том, что ему рассказал В. - лицо, заинтересованное в исходе дела.
Ссылка на непроведение судебно-психиатрических экспертиз в
отношении В. и Д. не свидетельствует о нарушении закона. Ни Д., ни
В. к смертной казни не приговорены. Как видно из справок, они на
учете у врачей-психиатров не состояли (т. 2 л.д. 229, 243, 245).
Свидетели Дмитриева З.Н. и Волкова В.В. поясняли, что как Д., так
и В. - психически нормальные люди (т. 2 л.д. 59, 65).
Как видно из материалов дела, В. проходил медицинские комиссии
с участием врачей-психиатров перед поступлением в
электромеханический техникум, перед получением водительского
удостоверения. Из материалов дела также следует, что В. ранее
неоднократно осуждался, признавался вменяемым и ему назначалось
уголовное наказание (т. 2 л.д. 223, 225).
По данному делу действия В. и Д. носили осмысленный,
целенаправленный характер, они поддерживали адекватный речевой
контакт, у них отсутствовали бред, галлюцинации, и предусмотренных
законом оснований для проведения в отношении их судебно-
психиатрических экспертиз не имелось, они обоснованно признаны
вменяемыми. Кроме того, как видно из материалов дела, ходатайств о
проведении в отношении их судебно-психиатрических экспертиз и не
заявлялось.
Наказание К. по ч. 2 ст. 223 УК РФ, а также наказание Д. и В.
назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом
целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных об их
личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех
конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, как установлено предварительным следствием и это
указано в обвинительном заключении, Д. угрожал убийством П-ну в
вечернее время 12 декабря 2003 года. Приговором также установлено,
что Д. угрожал П-ну убийством 12 декабря 2003 года, но П-ну
удалось обезоружить и задержать Д. Из рапорта сотрудника милиции
(т. 1 л.д. 145) также следует, что Д. был задержан по подозрению в
совершении разбоя около 22 часов 12 декабря 2003 года. При таких
данных подлежит зачету в срок назначенного наказания время
содержания под стражей Д. с 12 декабря 2003 года (времени его
фактического задержания).
За исключением вносимых изменений, выводы суда, изложенные в
приговоре, соответствуют имеющихся доказательствам, правильно
оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.
Непроведение с В. в ходе предварительного следствия
следственного эксперимента не свидетельствует о нарушении закона.
В соответствии с действующим законодательством следователь
самостоятельно определяет объем доказательств, необходимых, по его
мнению, для подтверждения предъявленного обвинения. Кроме того,
как видно из материалов дела, ходатайства о проведении какого-либо
следственного эксперимента с В. не заявлялось и необходимости в
проведении с ним следственного эксперимента из материалов дела не
усматривается.
Право на ознакомление осужденного В. с протоколом судебного
заседания судом было обеспечено. Судом направлялась ему
удостоверенная копия протокола судебного заседания, однако
осужденный В. отказался 15 декабря 2004 года от получения копии
протокола судебного заседания, требуя предоставления ему
подлинника протокола. 16 декабря 2004 года судьей было разъяснено
В., что ксерокопия протокола судебного заседания соответствует
подлиннику протокола и ее верность протоколу надлежаще
удостоверена; что закон не предусматривает ознакомления
осужденного исключительно с подлинником протокола и ему повторно
была направлена для ознакомления удостоверенная копия протокола
судебного заседания. 20 декабря 2004 года осужденный В. вновь
отказался от получения копии протокола судебного заседания, ничем
не мотивировав причину отказа, о чем сотрудниками следственного
изолятора был составлен и подписан акт (т. 4 л.д. 185, 186, 187,
204).
При таких данных право осужденного В. на ознакомление с
протоколом судебного заседания нарушено не было, он самостоятельно
распорядился этим своим правом. (Ознакомление с протоколом
судебного заседания обязанностью осужденного не является. Кроме
того, ознакомление либо неознакомление осужденного с протоколом
судебного заседания не влияет на законность и обоснованность уже
постановленного приговора).
Приведенные в приговоре показания допрошенных лиц соответствуют
их показаниям, имеющимся в протоколе судебного заседания. Ссылка
на несоответствие показаний допрошенных лиц, приведенных в
приговоре, фактически данным ими показаниям, правильно расценена
судом как замечание на протокол, оно рассмотрено в установленном
законом порядке и отклонено как несостоятельное (т. 4 л.д. 263).
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 10 декабря 2004 года в
отношении В. оставить без изменения.
Тот же приговор в отношении Д. и К. изменить.
Из осуждения Д. по ч. 1 ст. 222 УК РФ исключить незаконное
приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Зачет времени содержания Д. под стражей в срок назначенного ему
наказания исчислять с 12 декабря 2003 года по 9 декабря 2004 года.
Переквалифицировать действия К. с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на ч. 2 ст. 162
УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года), по
которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на
шесть лет без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 223 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, окончательное
наказание назначить К. путем частичного сложения наказаний в виде
лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
В остальной части тот же приговор в отношении Д. и К. оставить
без изменения, а кассационные жалобы осужденного В. и адвоката
Поляковой И.Е. оставить без удовлетворения.
|
