ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2005 года
Дело N 66-о05-35сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2005 года
кассационные жалобы К. и адвоката Устинова М.С. на приговор
Иркутского областного суда от 14 декабря 2004 года, которым К., 6
ноября 1958 года рождения, уроженец села Николаевский Завод
Братского района Иркутской области, несудимый, осужден по ст. 105
ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч.
2 п. "а" УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ
- к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного
К. и адвоката Козлова С.А., поддержавших доводы кассационных
жалоб, а также выступление прокурора Филимонова А.И., полагавшего
оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных
заседателей, К. признан виновным и осужден за незаконные
приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов,
совершенные в мае 2001 года, убийство Г. и покушение на убийство
Л. на почве личных неприязненных отношений, совершенные 9 мая 2001
года в г. Братске Иркутской области при указанных в приговоре
обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Устинов М.С. просит изменить
приговор и снизить К. наказание как за единичные преступления, так
и по совокупности преступлений, ссылаясь на то, что при назначении
наказания суд не учел противоправное поведение потерпевших, что в
соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим
наказание осужденного.
В кассационной жалобе осужденный К. выражает свое несогласие с
его осуждением и указывает, что суд неправильно квалифицировал его
действия и назначил ему суровое наказание.
В обоснование своей жалобы он ссылается на следующие
обстоятельства:
- в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на
защиту, так как председательствующий по делу судья запретил ему
говорить в присутствии присяжных заседателей об обстоятельствах
убийства его родственника И., который был свидетелем тому, как его
избивали и угрожали ему смертью (об этом, как указал осужденный в
жалобе, он пытался говорить в последнем слове, но судья прерывал
его речь, чем нарушил положения ст. 293 УПК РФ);
- в силу необъективности председательствующий не разрешил ему
говорить о причастности Г. и Л. к убийству И.;
- суд незаконно отказал ему в допросе понятых Садовникова и
Цветкова в присутствии присяжных заседателей с выездом на место
проведения следственного действия;
- нет данных, подтверждающих, что у него была личная неприязнь
к Л. и Г. (Л. он видел впервые, а с Г. у него не было личных
неприязненных отношений).
Осужденный указал, что потерпевшие вторглись на его участок и
требовали у него деньги, угрожая ему оружием. Он также сослался на
то, что нет документа, подтверждающего то обстоятельство, что он
находился в состоянии алкогольного опьянения. Он полагает, что в
присутствии присяжных заседателей необоснованно не были
исследованы две гильзы, найденные за территорией его участка,
которые были стреляны не из его ружья.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Шурыгина Л.А., не соглашаясь с доводами осужденного и его
защитника, просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без
удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных
жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия считает
необходимым отказать осужденному и адвокату в удовлетворении жалоб
по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. ст. 334 и 335 ч. 7 УПК РФ, "в ходе
судебного следствия в присутствии присяжных заседателей
исследуются только те фактические обстоятельства уголовного дела,
доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в
соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334
настоящего Кодекса".
В указанной норме закона речь идет об исследовании вопросов,
указанных в пунктах 1, 2 и 4 ст. 299 УПК РФ, с соблюдением
требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ.
Аналогичные требования распространяются и на последнее слово
подсудимого.
В ст. 293 ч. 2 УПК РФ указано, что при произнесении последнего
слова председательствующий останавливает подсудимого в случаях,
когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к
рассматриваемому уголовному делу.
Обстоятельства смерти И. не имеют отношения к настоящему
уголовному делу, а поэтому председательствующий обоснованно
остановил подсудимого при произнесении последнего слова, он в
присутствии присяжных заседателей стал говорить об
обстоятельствах, которые не относятся к данному уголовному делу.
Судебная коллегия не усматривает нарушений ст. 293 УПК РФ и
права на защиту подсудимого К.
Из протокола судебного заседания не усматривается, что суд
необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля
понятого Цветкова, проведении дополнительного осмотра места
происшествия с участием понятых Садовникова и Цветкова,
исследовании гильз, обнаруженных за территорией его участка,
подобных ходатайств от подсудимого и его защитника в ходе
судебного разбирательства не поступало.
Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, а
председательствующий, сохраняя принцип состязательности,
предоставил сторонам возможность и равные права в исследовании в
присутствии присяжных заседателей значимых обстоятельств.
Ходатайство К. о проведении следственного эксперимента на
предмет возможности транспортировки леса с определенного места в
условиях распутицы председательствующим было рассмотрено в
установленном порядке и обоснованно отклонено, так как данное
обстоятельство не имеет значения для правильного разрешения
уголовного дела.
Довод осужденного о том, что потерпевшие совершили
противоправные действия, не основан на вердикте коллегии присяжных
заседателей.
Присяжные заседатели признали установленным то обстоятельство,
что К. убил Г. и покушался на убийство Л., находясь в состоянии
алкогольного опьянения, а поэтому данное обстоятельство не
подлежит оспариванию.
Приговор суда присяжных заседателей не может быть изменен в
кассационном порядке по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 379
УПК РФ.
Применительно к обстоятельствам, признанным установленными
коллегией присяжных заседателей, действия К. судом квалифицированы
правильно.
Назначенное ему наказание является законным, обоснованным и
справедливым.
Совершенные К. действия, признанные установленными коллегией
присяжных заседателей (стрельба из ружья с близкого расстояния в
Г. с причинением тому огнестрельного проникающего сквозного
ранения головы, от чего потерпевший скончался, а также
производство выстрелов в Л. с повреждением внутренних органов
грудной клетки и брюшной полости), свидетельствуют о наличии у
него прямого умысла на убийство Г. и покушение на убийство Л.
На разрешение присяжных заседателей были поставлены
альтернативные вопросы о доказанности совершения подсудимым
действий в ответ на неправомерные действия потерпевших, однако
присяжные заседатели не признали доказанной версию К.
Утверждение К. о недоказанности предъявленного ему обвинения не
может быть предметом кассационного рассмотрения, так как по этим
основаниям приговор, постановленный в соответствии с обвинительным
вердиктом, не может быть отменен либо изменен.
Судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-
процессуального закона.
Ознакомление адвоката Устинова 7 февраля 2002 года с
постановлениями о назначении различных экспертиз в ходе
предварительного следствия (протоколы от 17 июля 2001 года и 24
января 2002 года - т. 1 л.д. 55, 63, 67 и 92) позднее, чем были
вынесены сами постановления, о чем в кассационной инстанции заявил
адвокат Козлов С.А., не есть свидетельство наличия нарушений норм
УПК РФ: положения ст. 195 УПК РФ в отношении обвиняемого К. были
соблюдены.
При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала
назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ. В приговоре суд
правильно указал об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание
подсудимого, в том числе и того обстоятельства, на которое в
жалобе сослался адвокат Устинов.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 14 декабря 2004 года в
отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
