ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2005 года
Дело N 53-о05-50сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Глазуновой Л.И.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2005 года
кассационное представление государственного обвинителя Ануфриенко
А.А., кассационную жалобу потерпевшей М. на приговор Красноярского
краевого суда от 21 февраля 2005 года по уголовному делу,
рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым Г., 6
декабря 1978 года рождения, уроженец пос. Ноябрьск Пуровского
района Тюменской области, судимый 30.12.03 по ст. 112 ч. 2 п. "д"
УК РФ к лишению свободы на 2 года, оправдан по ст. ст. 162 ч. 3 п.
"в", 167 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от 1996 года, по ст. 105 ч. 2 п.
п. "в", "д", "ж" УК РФ за непричастностью к совершению
преступлений;
П., 2 ноября 1981 года рождения, уроженец г. Ачинска
Красноярского края, учащийся 2-го курса Ачинского филиала
Красноярского торгово-экономического института, оправдан за
непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ст. ст.
162 ч. 3 п. "в", 167 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от 1996 г., ст. 105
ч. 2 п. п. "в", "д", "ж" УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление прокурора
Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление и
кассационную жалобу, Судебная коллегия
установила:
Г. и П. обвинялись в совершении разбойного нападения с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного
по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета,
используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего, а также в совершении умышленного убийства
лица, заведомо для виновного находившегося в беспомощном
состоянии, совершенного группой лиц по предварительному сговору с
особой жестокостью и сопряженного с разбоем.
Кроме того, оба они обвинялись в умышленном уничтожении чужого
имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного
ущерба, а Г., кроме того, в похищении у гражданина паспорта и
другого важного личного документа.
Преступления согласно предъявленному обвинению они совершили
при следующих обстоятельствах.
Предполагая наличие у М. крупной суммы денег и иного имущества,
Г. и П. договорились напасть на него с целью завладения ими. С
этой целью они, вооруженные кухонным топориком, 7 декабря 2003
года после 2-х часов ночи пришли к дому потерпевшего и, узнав, что
М. должен выйти из квартиры к машине, с целью облегчения
преступления на лестничной площадке первого этажа П. порвал
электропровод, обеспечивающий освещение площадки.
Дождавшись М. на этой лестничной площадке, Г. потребовал от
него деньги и наркотики. Получив отказ, Г. при выходе М. из
подъезда напал на него и топориком нанес не менее чем по одному
удару в голову и грудь протерпевшего.
Убедившись, что М. в результате полученных телесных повреждений
не способен оказать сопротивление и совершать целенаправленные
действия, они оставили его в подъезде, а сами около подъезда с
целью завладения деньгами и иными ценностями напали на М-ва,
находившегося в автомашине М. При этом они с целью проникновения в
автомобиль стали наносить удары: Г. - топориком по стеклу правой
боковой дверцы автомобиля, а П. - не установленным следствием
предметом. Через разбитое стекло Г. открыл дверь автомашины и
нанес М-ву удар ногой по телу и кухонным топориком в голову.
Затем Г. и П. вместе вытащили М-ва из автомашины и бросили в
снег. Там Г. нанес М-ву не менее четырех ударов этим же топориком
по голове, после чего оба они нанесли ему множественные удары
руками и ногами по голове и телу.
После этого Г. снял с руки потерпевшего золотые часы "Мактайм"
стоимостью 13870 рублей и передал их П. В связи с тем, что
жительница этого дома заявила о своем намерении сообщить о
происходящем в милицию, они погрузили обоих потерпевших в
автомобиль М. и вывезли их на территорию садоводческого
товарищества "Мичуринец" в г. Ачинске. Погружая М. в автомобиль,
П. ударил топором его по ногам, мешавшим закрыть дверь.
На территории садоводческого товарищества П. ударил кулаком по
лицу М-ва и потребовал передачи имеющихся у него денег. М-в отдал
П. 3700 рублей. Затем Г. и П. с целью завладения наркотиками стали
требовать от потерпевших, чтобы те указали им гараж М., где, по их
мнению, он хранил наркотики.
Получив отказ, они решили убить М. Для этого они вывели М-ва из
автомашины, уложив его на снег; из автомашины забрали личные вещи
потерпевшего и деньги на общую сумму 21740 рублей, барсетку М.
стоимостью 2000 рублей с деньгами в сумме 800 рублей.
После этого облили М. в салоне автомашины бензином и сожгли его
вместе с автомобилем. Затем, угрожая убийством М-ву, требовали от
него деньги, избили его руками и ногами и, завладев обнаруженным у
него его личным имуществом на сумму 17712 рублей, отпустили его.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным
совершение Г. и П. изложенных выше преступлений.
Со ссылкой на данный вердикт председательствующим судьей
постановлен оправдательный приговор в отношении Г. и П.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Ануфриенко А.А. приговор считает незаконным и подлежащим отмене в
связи с многочисленными нарушениями требований уголовно-
процессуального закона, допущенных стороной защиты в ходе
судебного заседания. Как указано в кассационном представлении,
стороной защиты и подсудимыми в ходе судебного разбирательства в
нарушение ст. ст. 335, 336 УПК РФ исследовались обстоятельства, не
подлежащие исследованию с их участием.
В кассационных жалобах потерпевшая М., ссылаясь на те же
доводы, обращает внимание на внепроцессуальное общение присяжного
заседателя Д.Н. с адвокатом Брайчук Н.Ю., а также на то, что
присяжный заседатель Д. скрыла от суда информацию о том, что она с
сыном "постоянно судится".
Адвокат Брайчук Н.Ю. и П. с доводами, изложенными в
кассационной жалобе и кассационном представлении, не согласны и
просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные
в кассационном представлении и кассационной жалобе, Судебная
коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением
уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим
основаниям.
Согласно ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в
присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те
фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых
устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их
полномочиями. Полномочия присяжных заседателей определены ст. ст.
334 и 299 ч. 1 п. п. 1, 2, 4 УПК РФ в рамках установления
фактических обстоятельств совершения преступления. Вопросы права,
в том числе и уголовно-процессуального, являются исключительной
компетенцией председательствующего судьи, который решает вопрос о
допустимости к судебному разбирательству соответствующих
доказательств.
Из протокола судебного заседания усматривается, что П. и Г.
систематически в судебном заседании касались вопросов добывания
доказательств и утверждали о применении по делу как в отношении
их, так и в отношении свидетелей недозволенных методов следствия.
В частности, несмотря на замечания председательствующего судьи,
они неоднократно заявляли о том, что их избивали с целью оговора,
на них, как и на свидетелей "давило следствие" (т. 56, 65, 68, 72,
79, 80, 112).
Указанную систему нарушений уголовно-процессуального закона
Судебная коллегия расценивает как способ незаконного воздействия
на присяжных заседателей.
Что касается доводов внепроцессуального общения названного в
кассационной жалобе присяжного заседателя с адвокатом, то он не
находит подтверждения в материалах уголовного дела. То
обстоятельство, что присяжный заседатель Дмитрюк обратилась в суд
в порядке гражданского судопроизводства, не исключало возможность
ее участия в уголовном судопроизводстве в качестве присяжного
заседателя и не давало оснований для ее отвода сторонами именно по
этому основанию.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 21 февраля 2005 года в
отношении Г. и П. по уголовному делу, рассмотренному с участием
присяжных заседателей, отменить с направлением дела в суд на новое
рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
|
