ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2005 года
Дело N 52-Г05-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Еременко Т.И.,
судей Емышевой В.А.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К.
об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики Алтай
от 24 декабря 2004 года о досрочном прекращении полномочий по
кассационной жалобе К. на решение Верховного Суда Республики Алтай
от 21.02.2005, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Емышевой В.А., объяснения К., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, представителя ККС Республики Алтай Алексиной М.В.,
возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. назначена на должность судьи Майминского районного суда
Республики Алтай Указом Президента РФ N 348 от 12 марта 2004 года
без ограничения срока полномочий. Решением квалификационной
коллегии судей Республики Алтай от 23 апреля 2004 года ей присвоен
третий квалификационный класс.
26 апреля 2004 года на К. возложено исполнение обязанностей
судьи и председателя Шебалинского районного суда Республики Алтай.
Председатель Верховного Суда Республики Алтай обратился в
квалификационную коллегию судей Республики Алтай (далее - ККС) с
представлением о прекращении полномочий судьи К. с лишением
третьего квалификационного класса за совершение поступка,
порочащего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет
судебной власти.
Решением квалификационной коллегии судей Республики Алтай от 24
декабря 2004 года представление председателя Верховного Суда
Республики Алтай удовлетворено, досрочно прекращены полномочия
судьи Майминского районного суда К. с 27 декабря 2004 года, с
лишением ее третьего квалификационного класса.
К. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения,
указывая, что, не оспаривая вины в совершении дисциплинарного
проступка, полагает решение квалификационной коллегии чрезмерно
суровым, поскольку оно принято без учета непреднамеренности ее
действий, отсутствия негативных последствий для ОАО "Щербинский
лифтостроительный завод", ее предыдущего добросовестного отношения
к исполнению служебных обязанностей, мнения коллектива
Шебалинского районного суда.
Представитель квалификационной коллегии судей Республики Алтай
возражала против удовлетворения заявления.
21.02.2005 Верховным Судом Республики Алтай постановлено
приведенное выше решение.
К. подала кассационную жалобу, в которой просит решение
отменить и принять новое, которым заявление удовлетворить.
Полагает, что суд не дал оценку доводам ее заявления, не принял во
внимание данные о личности и предыдущей работе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка
(нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса
судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на
судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской
Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде
досрочного прекращения полномочий судьи.
Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания
принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции
которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий
этого судьи на момент принятия решения.
Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона "Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации", ч. 1 и ч. 8 ст. 4 Положения о
квалификационных коллегиях судей, утвержденного Высшей
квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002
года, представление председателя вышестоящего суда о прекращении
полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного
проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при
наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих
обстоятельства совершения этого проступка, и данных,
характеризующих судью.
В силу ст. ст. 1, 2 Кодекса чести судьи Российской Федерации,
утвержденного постановлением Совета судей Российской Федерации 21
октября 1993 года, действовавшего в момент совершения
дисциплинарного проступка судьей К., в своей деятельности судья
обязан руководствоваться наряду с Конституцией и другими
законодательными актами, действующими на территории Российской
Федерации, общепринятыми нормами нравственности и правилами
поведения, способствовать утверждению в обществе уверенности в
справедливости, беспристрастности и независимости суда.
Судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет
судебной власти. Он не вправе причинять ущерб престижу своей
профессии в угоду личным интересам или интересам других лиц. Судья
обязан поддерживать свою квалификацию на высоком уровне,
необходимом для надлежащего исполнения обязанности по
осуществлению правосудия. Судья должен добросовестно исполнять
свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры
для своевременного рассмотрения дел и материалов. Аналогичные
нормы содержатся и в ст. ст. 4, 7 Кодекса судейской этики,
утвержденного 6 Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года.
Судом установлено, что 28 апреля 2004 года судья К.,
исполняющая обязанности председателя Шебалинского районного суда,
помимо установленного графика приема приняла от представителя
истца адвоката Алексеева А.Г. исковое заявление Манакова А.А. к
Дедееву А.М., проживающему в Республике Алтай, акционерам ОАО
"Щербинский лифтостроительный завод", расположенного в г. Щербинка
Московской области, Ваксману М.А., Ковалеву С.П., Радину Ю.В.,
Цыганкову А.В., жителям Московской области, об обязании Дедеева
А.М. исполнить договор комиссии и передать истцу 13831
обыкновенных именных акций в уставном капитале ОАО "Щербинский
лифтостроительный завод". Каких-либо требований к другим
ответчикам не заявлено.
29 апреля 2004 года, по ходатайству представителя истца
Алексеева А.Г. судьей К. подписаны представленные адвокатом
определение о принятии мер по обеспечению иска и исполнительные
листы, которые в тот же день заверены печатью суда и выданы
адвокату.
Указанным определением судьи был наложен арест на принадлежащие
Ваксману М.А., Ковалеву С.П., Радину Ю.В., Цыганкову А.В.
обыкновенные именные акции в уставном капитале ОАО "Щербинский
лифтостроительный завод". Запрещено реестродержателю ОАО
"Щербинский лифтостроительный завод" ОАО "Регистратор "НИКойл"
регистрировать переход права собственности от Ваксмана М.А.,
Ковалева С.П., Радина Ю.В., Цыганкова А.В. в отношении
принадлежащих им акций ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" к
иным лицам. Запрещено ОАО "Щербинский лифтостроительный завод",
счетной комиссии и/или лицу, исполняющему обязанности счетной
комиссии, учитывать голоса акционеров ОАО "Щербинский
лифтостроительный завод" Ваксмана М.А. (в отношении принадлежащих
ему 4592 обыкновенных именных акций ОАО), Ковалева С.П. (в
отношении принадлежащих ему 4283 обыкновенных именных акций ОАО),
Радина Ю.В. (в отношении принадлежащих ему 2483 обыкновенных
именных акций ОАО), Цыганкова А.В. (в отношении принадлежащих ему
2473 обыкновенных именных акций ОАО) - при принятии решений по
вопросам повестки дня общих собраний акционеров (годовых и/или
внеочередных) ОАО "Щербинский лифтостроительный завод".
13 мая 2004 года определением судьи отменены меры по
обеспечению иска и производство по делу прекращено в связи с
отказом истца от иска.
При рассмотрении данного гражданского дела судья К. допустила
грубое нарушение норм процессуального законодательства.
Поскольку спор вытекает из договора комиссии, предметом спора
являются обыкновенные именные акции в уставном капитале ОАО,
данное дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, т.к.
пп. 4 п. 1 ст. 33 АПК РФ рассмотрение таких дел отнесено к ведению
арбитражных судов. Следовательно, заявительницей принято к
производству дело, не подведомственное суду общей юрисдикции.
Кроме того, иск предъявлен по месту жительства одного из
ответчиков Дедеева А.М. об обязании передать акции, в то время как
из приложенного к исковому заявлению документа видно, что у
Дедеева А.М. отсутствуют указанные акции. Каких-либо других
требований в т.ч. к остальным ответчикам не заявлено.
В нарушение ФЗ "О государственной пошлине" истцом с иска об
истребовании акций, общей стоимостью 300000 рублей, госпошлина
оплачена в размере 10 рублей, в то время как данное исковое
заявление носит имущественный характер, и размер государственной
пошлины по такому заявлению определяется ценой иска.
Разрешая ходатайство о применении мер по обеспечению иска в том
виде, в котором это было заявлено представителем истца Алексеевым
А.Г., судья не учла, что в материалах дела отсутствуют
доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения
решения суда, связанной с действиями ответчиков, и необходимость
применения мер по обеспечению иска, принятые меры несоразмерны
заявленному требованию. В нарушение ч. 2 ст. 142 ГПК РФ копия
определения ответчикам не направлялась.
Данное определение исполнено Межрайонным отделом ССП по г.
Подольску Московской области. В результате чего были заблокированы
13831 обыкновенная именная акция, что составляет 59,3% от общего
количества голосующих акций ОАО, что сделало невозможным
проведение собрания акционеров. В связи с тем, что было сорвано
проведение годового общего собрания акционеров ОАО, назначенного
на 1 мая 2004 г., ОАО понесло убытки в размере 200 тыс. руб., в
отношении ОАО возбуждено более 20 дел в судах.
16.12.2004 возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Допрошенный в рамках
уголовного дела ответчик Дедеев А.М. показал, что акционером
общества он никогда не был, никакого отношения к ОАО не имеет,
документы, в т.ч. договор комиссии, не подписывал, копию искового
заявления не получал, с Манаковым А.А. не знаком. Манаков А.А.
также показал, что никакого отношения к ОАО "Щербинский
лифтостроительный завод" не имеет, договора комиссии не заключал.
Судом также установлено, что судьей по данному гражданскому
делу N 2-166/04 не проводилась досудебная подготовка, в материалах
дела подшит пустой бланк определения о подготовке дела к судебному
разбирательству, копия искового заявления ответчикам не
высылалась, судебное заседание судьей не назначалось и не
проводилось, протокол судебного заседания не велся, чем нарушены
требования ст. ст. 144, 147, 152, 224 ГПК РФ.
Изложенные факты подтверждаются исследованными в судебном
заседании материалами гражданского дела N 2-166/04, материалами
ККС, объяснениями К., показаниями свидетелей.
Суд дал правильную оценку собранным по делу доказательствам с
учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том,
что допущенные судьей процессуальные нарушения при рассмотрении
указанного гражданского дела, являются грубыми, умаляют авторитет
судебной власти, достоинство судьи, вызывают сомнение в ее
объективности, справедливости и беспристрастности, что является
дисциплинарным проступком, в связи с чем обоснованно отказал в
удовлетворении ее жалобы на решение квалификационной коллегии
судей, применившей к судье за названные выше действия
дисциплинарное взыскание.
Выводы в решении соответствуют установленным обстоятельствам и
требованиям закона.
Ссылка в жалобе заявительницы о том, что судом не дано оценки
решению ККС, является необоснованной, т.к. опровергается текстом
решения суда первой инстанции.
Доводы К. о том, что наказание за совершение дисциплинарного
проступка не соответствует его тяжести, не являются основанием к
отмене решения суда, поскольку рассмотрение вопроса о наложении
дисциплинарного взыскания, определение вида дисциплинарного
взыскания отнесены федеральным законом к компетенции ККС, как
коллегиального органа судейского сообщества.
Таким образом, все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе,
были предметом судебного разбирательства и по основаниям,
изложенным в решении суда, правильно признаны не влекущими отмену
решения ККС.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Алтай от 21 февраля 2005 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без
удовлетворения.
|
