ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2005 года
Дело N 74-о05-5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Глазуновой Л.И.,
Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2005 года дело по
кассационной жалобе осужденного М. на приговор Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2004 года, которым М.,
родившийся 27 июня 1965 года в п. Хребтовая Нижнеилимского района
Иркутской области, ранее судимый, - 8 декабря 2003 года по ст. 161
ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ
к 10 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое
наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 11 лет
6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
По делу осужден М.С. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением
ст. 69 ч. 5 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор в
отношении которого в кассационном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного
М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить
приговор по изложенным в ней основаниям, возражения прокурора
Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
М. осужден за убийство С., 1971 года рождения, на почве
возникших неприязненных отношений, группой лиц.
Преступление совершено 10 марта 2004 года в г. Мирном
Республики Саха (Якутия) при указанных в приговоре
обстоятельствах.
В судебном заседании М. свою вину не признал.
В кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, утверждает,
что к потерпевшему не прикасался, каких-либо телесных повреждений
ему не причинял, тот умер от действий другого лица.
Отрицая свою причастность к лишению жизни потерпевшего,
заявляет, что на предварительном следствии оговорил себя, так как
при допросах присутствовали оперативные работники.
Кроме того, он считает, что необходимо было более тщательно
проверить его психическое состояние, так как он является
инвалидом.
В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что судебно-
психиатрическая экспертиза проведена поверхностно, в материалах
дела отсутствуют данные о наличии у него психического заболевания.
На предварительном следствии оговорил себя, так как опасался,
что к нему может быть применено физическое насилие.
Утверждает, что потерпевшего в ссоре убил М.С. без его участия.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Уфимцева В.И. считает вину М. в убийстве потерпевшего доказанной,
просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения
преступления органами следствия установлены из показаний
осужденных, данных в период расследования дела.
Признавая свою вину в убийстве потерпевшего, М. и М.С. подробно
рассказали об обстоятельствах его совершения, и о действиях
каждого в процессе лишения жизни.
При этом они поясняли, что в ссоре с С., переросшей в обоюдную
драку, они поочередно наносили ему удары лопатой по голове, шее и
плечам.
Свои показания каждый из них подтвердил при проверке на месте.
Эти показания судом признаны достоверными, поскольку нашли свое
подтверждение при исследовании других доказательств по делу.
Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти был
обнаружен в мусоросборнике детской поликлиники. Там же обнаружена
лопата с пятнами бурого цвета, похожими на кровь.
Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия,
соответствуют показаниям осужденных о месте расположения трупа и о
наличии на месте преступления штыковой лопаты.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть С.
наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Имевшиеся на трупе
телесные повреждения могли быть причинены лопатой, изъятой с места
происшествия.
Выводы данной экспертизы подтверждают показания осужденных о
механизме образования телесных повреждений и их локализации.
В судебном заседании они изменили свои показания и стали
утверждать, что М. к лишению жизни потерпевшего не причастен.
Эти утверждения судом проверены, с приведением мотивов
принятого решения признаны несостоятельными.
Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в
совершении преступления, Судебная коллегия находит правильной и
юридическую оценку его действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение приговора, по материалам дела не установлено.
Вопрос о психическом состоянии М. в судебном заседании
выяснялся, данных о наличии у него психического заболевания или
временного расстройства психической деятельности, которые не
позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не
установлено.
При этом, как видно из описательной части заключения врачей
психиатров, они располагали информацией о наличии у М.
инвалидности, в связи с чем полагать, что судебно-психиатрическая
экспертиза проведена на недостаточно полных данных о состоянии его
здоровья, оснований не имеется.
Наказание ему назначено с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного и данных о его личности,
оснований к его снижению Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября
2004 года в отношении М. оставить без изменения, а его
кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
