ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2005 года
Дело N 53-о05-24
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Русакова В.В.,
Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2005 года кассационные
жалобы осужденных Ж. и П. на приговор Красноярского краевого суда
от 17 ноября 2004 года, по которому Ж., 16 февраля 1982 года
рождения, уроженец пос. Курагино Красноярского края, осужден по п.
"б" ч. 2 ст. 131 УК РФ к шести годам лишения свободы; по п. п.
"ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний назначено тринадцать лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
П., 8 июля 1981 года рождения, уроженец пос. Курагино
Красноярского края, ранее не судим, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 131
УК РФ к семи годам лишения свободы; по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105
УК РФ к тринадцати годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено
шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Ж. и П. признаны виновными и осуждены за изнасилование,
совершенное группой лиц по предварительному сговору; за убийство
Ш., 1985 года рождения, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное
решение в отношении Ж. и П. оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
в кассационных жалобах и в дополнениях к ним:
- осужденный Ж. просит отменить приговор, указывая на то, что
"явка с повинной", написанная им, и изложенные в ней
обстоятельства случившегося не соответствуют действительности;
полагает, что ему неправильно исчислили начало срока наказания;
- осужденный П. просит отменить приговор и дело направить на
новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что суд взял за
основу показания Ж., оговорившего его в совершении изнасилования и
в убийстве; суд не дал оценки показаниям Ж. в судебном заседании,
относительно недозволенных методов ведения следствия; полагает,
что дело рассмотрено с обвинительным уклоном; его ходатайства о
вызове и допросе дополнительных свидетелей судом оставлены без
удовлетворения; назначение и проведение судебных экспертиз
проведено с нарушением УПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных Ж. и
П., поддержавших доводы своих жалоб, по основаниям, в них
изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия
находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденных Ж. и П. в совершении преступлений
материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования Ж. последовательно
пояснял о том, что вечером 18 октября 2003 года он вместе с П.
находились в баре "Фортуна", где видели Ш. с братом Александром,
которого из-за сильного алкогольного опьянения по просьбе Ш.
отвезли домой. По возвращении в бар П. предложил ему изнасиловать
Ш.
Через некоторое время он с П. предложили Ш. уехать на
автомашине П., на что Ш. ответила согласием. В салоне автомобиля
П. стал предлагать Ш. совершить половой акт, но та отказалась.
Тогда он и П. с применением силы вытащили Ш. из машины и затащили
на территорию средней школы, где поочередно совершили с Ш.
насильственные половые акты. Во время изнасилования Ш. кричала,
что об изнасиловании расскажет отцу и напишет заявление в милицию,
после чего П. начал сдавливать руками шею потерпевшей, а он в это
время держал Ш. за руки и за ноги, не давая возможности
сопротивляться до тех пор, пока не услышал хрипы Ш.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Ж.
в ходе предварительного следствия достоверными, так как они
подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия,
из которого следует, что 19 октября 2003 года на территории
средней школы N 1 п. Курагино был обнаружен труп Ш. с признаками
насильственной смерти.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ш.
наступила в результате механической асфиксии от сдавливания шеи
тупым твердым предметом.
Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том,
что обнаруженная на дубленке потерпевшей сперма по своей групповой
принадлежности от Ж. и П. не исключается.
По заключению судебно-генетической экспертизы установлено, что
вероятность принадлежности происхождения обнаруженной спермы
именно Ж. и П. составляет 99,75%, что подтверждает правильность
вывода суда о совершении Ж. и П. преступлений в отношении Ш.
Виновность Ж. и П. в изнасиловании и в убийстве подтверждается
и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины Ж. и П. в изнасиловании,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, и в убийстве,
совершенном группой лиц по предварительному сговору с целью
сокрытия другого преступления, верно квалифицировав их действия по
п. "б" ч. 2 ст. 131; п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ
соответственно.
Выводы суда о наличии у Ж. предварительного сговора с П. на
совершение изнасилования и убийства надлежащим образом
мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями
Ж. в ходе предварительного следствия, правильно признанными
соответствующими действительности, так как соответствуют
согласованным и совместным действиям Ж. и П. при совершении
преступлений.
Судом проверялись доводы осужденного Ж. о применении к нему в
ходе предварительного следствия незаконных методов ведения
следствия, эти доводы не подтверждены какими-либо
доказательствами, противоречат имеющимся доказательствам, в силу
их несостоятельности они обоснованно отвергнуты судом.
По указанным доводам проводилась служебная проверка прокурором
и постановлением следователя прокуратуры от 5 июня 2004 года
установлена недостоверность этих доводов и отказано в возбуждении
уголовного дела в отношении сотрудников милиции за отсутствием
события преступления (т. 2 л.д. 57).
Данное постановление не отменено и в установленном законом
порядке не признано незаконным.
Как видно из материалов дела, все допросы Ж. в качестве
подозреваемого и обвиняемого проводились с участием адвоката и при
этих допросах, а также при проверке показаний Ж. на месте,
проводившихся с участием понятых и других лиц, никаких заявлений о
применении незаконных методов расследования ни от кого из
участников процессуальных действий не поступало. Сам Ж. при
проверке его показаний на месте заявлял, что он показания дает
добровольно и к нему не применялось морального или физического
воздействия (т. 2 л.д. 20 - 24; 32 - 37; 43 - 48). При таких
данных указанная ссылка Ж. несостоятельна и его показания
правильно оценены как допустимые доказательства.
Ссылка на то, что в судебном заседании не допрошены и суд не
вызвал для допроса в качестве новых свидетелей, заявленных в
ходатайстве П. не свидетельствует о нарушении закона, поскольку
указанные П. лица не являлись очевидцами преступных действий Ж. и
П., При таких данных суд обоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства и в данном случае не нарушил конституционный принцип
осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.
Доводы П. о том, что опознание вещей трупа Ш. проводилось с
нарушением УПК РФ, не имеют юридического значения, поскольку судом
исследовался и оценивался не протокол опознания, а показания Ж.,
являющиеся доказательствами по делу.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного
П. об оговоре его со стороны Ж. и потерпевшего Ш., однако эти
доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в
том числе об отсутствии предварительного сговора на совершение
преступлений, тщательно исследованы судом первой инстанции и
получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их
несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных
доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии
правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных Ж. и
П. в совершении преступлений, установленных судом первой
инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и
на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы
в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений
не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено Ж. и П. в соответствии с требованиями ст.
ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех
конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о
чем содержатся просьбы в кассационных жалобах, Судебная коллегия
не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 17 ноября 2004 года в
отношении Ж., П. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденных Ж., П. - без удовлетворения.
|
