ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2005 года
Дело N 78-Впр05-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Пчелинцевой Л.М.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2005 года
гражданское дело по иску Л. к К. о признании права на жилую
площадь и выселении и по встречному иску К. к Л. о признании права
на жилую площадь по представлению заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. на определение
президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2003
года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-
Петербургского городского суда от 2 декабря 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Пчелинцевой Л.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы надзорного
представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Л. обратился в суд с иском к К. о признании права на жилую
площадь и выселении, указав, что квартира N 53 в доме 5 по улице
Солдата Корзуна в г. Санкт-Петербурге предоставлена в 1970 г. на
состав семьи из четырех человек - его родители, он и брат. После
смерти матери решением Кировского районного суда г. Санкт-
Петербурга от 6 октября 1999 года он был признан безвестно
отсутствующим. 10 ноября 1999 года ответчица зарегистрировала брак
с его братом и 12 ноября 1999 года зарегистрирована в спорной
квартире без его согласия. Затем умерли его брат и отец. Решением
Кировского районного федерального суда г. Санкт-Петербурга от 5
ноября 2002 года решение о признании Л. безвестно отсутствующим
отменено. Полагает, что имеет право на спорную квартиру, а
ответчица, вселенная в квартиру без его согласия и не проживавшая
с ним единой семьей, не приобрела права на жилую площадь, в связи
с чем просит ее выселить.
К. возражала против удовлетворения иска и предъявила встречный
иск о признании за ней права пользования спорной квартирой,
ссылаясь на то, что проживала на данной жилой площади, вела общее
хозяйство с гражданским мужем и его родителями, стала членом семьи
нанимателя, а потому приобрела право проживания в квартире.
Решением Кировского федерального районного суда г. Санкт-
Петербурга от 3 апреля 2003 года иск Л. был удовлетворен, а в
удовлетворении встречного иска К. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-
Петербургского городского суда от 4 июня 2003 года решение суда в
части выселения К. из квартиры N 53 дома 5 по улице Солдата
Корзуна в г. Санкт-Петербурге без предоставления другого помещения
было отменено. В остальной части решение суда оставлено без
изменения.
Определением президиума Санкт-Петербургского городского суда от
12 ноября 2003 года определение судебной коллегии по гражданским
делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2003 года в
части выселения К. из указанной квартиры отменено и дело в этой
части направлено на новое кассационное рассмотрение. В остальной
части определение судебной коллегии оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-
Петербургского городского суда от 2 декабря 2003 года решение
Кировского районного суда от 3 апреля 2003 года оставлено без
изменения.
В представлении заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации ставится вопрос об отмене определения Президиума Санкт-
Петербургского городского суда от 12 ноября 2003 года и
определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-
Петербургского городского суда от 2 декабря 2003 года, как
вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3
июня 2005 года дело предано для рассмотрения по существу в
Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного
представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации находит его обоснованным и подлежащим
удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм
процессуального права допущены президиумом Санкт-Петербургского
городского суда, выразившиеся в следующем.
На момент вынесения 12 ноября 2003 года определения президиумом
Санкт-Петербургского городского суда, истец по первоначальному
иску - Л. уже умер, что подтверждается копией актовой записи о
смерти N 2015 от 28 октября 2003 года отдела ЗАГС Павловского и
Пушкинского районов г. Санкт-Петербурга (Л., 26 мая 1952 года
рождения, умер 24 октября 2003 года).
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в
спорном или установленном решением суда правоотношении (в
частности, смерти гражданина) суд допускает замену этой стороны ее
правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии
гражданского судопроизводства.
При рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке надзора
президиум Санкт-Петербургского городского суда не располагал
сведениями о смерти Л., и поэтому вопрос о правопреемстве не
обсуждался.
Между тем в соответствии со статьями 215, 217 ГПК РФ суд обязан
приостановить производство по делу в случае смерти гражданина,
если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом
случае производство по делу приостанавливается до определения
правопреемника лица, участвующего в деле. Если после смерти
гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное
правоотношение не допускает правопреемство, в силу статьи 220 ГПК
РФ суд прекращает производство по делу.
Как указано в определении президиума Санкт-Петербургского
городского суда, оно вынесено на основе проверки материалов дела
после заслушивания объяснений представителя Л., действующего на
основании доверенности N 167-С-1 от 29 января 2003 года.
Однако в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского
кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается
вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Таким образом, участвуя в заседании президиума Санкт-
Петербургского городского суда 12 ноября 2003 года, представитель
Л. действовал без надлежащих полномочий.
Кроме того, в связи с тем что спорное правоотношение по
договору социального найма после смерти истца Л. не допускает
правопреемство, то возбужденное надзорное производство по делу
подлежало прекращению судом надзорной инстанции на основании
статьи 220 ГПК РФ.
Однако в нарушение приведенных требований Закона президиум
рассмотрел по существу дело по надзорной жалобе Л. после его
смерти и, отменив состоявшиеся при жизни заявителя судебные
постановления, направил дело на новое кассационное рассмотрение.
С учетом приведенных обстоятельств определение президиума Санкт-
Петербургского городского суда от 12 ноября 2003 года и вынесенное
после него определение судебной коллегии по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2003 года нельзя
признать правомерными, в связи с чем они подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение президиума Санкт-Петербургского городского суда от
12 ноября 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским
делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2003 года
отменить, оставить в силе определение судебной коллегии по
гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня
2003 года.
|
