ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2005 г. N 2496/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Вышняк Н.Г.,
Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С.,
Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел представление Генеральной прокуратуры Российской
Федерации о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 27.04.2004 (в полном объеме изготовлено 11.06.2004),
постановления суда апелляционной инстанции от 06.09.2004
Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1140/04-с13 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24.11.2004 (в полном объеме изготовлено 29.11.2004) по тому же
делу.
В заседании приняла участие представитель Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Сафрыгина О.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой А.С. и выступление
представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации,
Президиум установил следующее.
Прокурор Курской области в защиту государственных интересов
обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о признании
недействительным договора от 15.10.2001 N 1193, заключенного между
Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска
(далее - комитет) и индивидуальным предпринимателем Заугольниковым
А.П. (далее - предприниматель), и применении последствий
недействительности ничтожной сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
администрация города Курска, муниципальное общеобразовательное
учреждение "Средняя общеобразовательная школа с углубленным
изучением предметов художественно-эстетического цикла N 55 имени
Александра Невского" (далее - школа) и Департамент образования
города Курска.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2004 (в полном объеме
изготовлено 11.06.2004) в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2004
решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением
суда кассационной инстанции от 24.11.2004 (изготовлено в полном
объеме 29.11.2004) указанные судебные акты оставил без изменения.
В представлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
Генеральная прокуратура Российской Федерации просит их отменить,
поскольку они нарушают единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в представлении и
выступлении присутствующего в заседании представителя Генеральной
прокуратуры Российской Федерации, Президиум считает, что
обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по
следующим основаниям.
Между комитетом (арендодателем) и предпринимателем
(арендатором) заключен договор аренды от 15.10.2001 N 1193.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор
принимает в аренду помещение общей площадью 117,3 кв. метра,
расположенное по адресу: г. Курск, ул. Косухина, 25, для
производства мебели. Пунктом 2.2 договора его действие определено
с 15.10.2001 по 13.10.2002.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами
первой и апелляционной инстанций, арендованное помещение находится
в оперативном управлении школы.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской
Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его
собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные
законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно пункту 11 статьи 39 Федерального закона от 13.01.1996
N 12-ФЗ "Об образовании" (действовавшего на момент заключения
оспариваемой сделки в первоначальной редакции) образовательное
учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя
имущества.
В силу прямого указания Закона в качестве арендодателя
имущества, закрепленного за образовательным учреждением на праве
оперативного управления, могло выступать само учреждение.
Однако это не означает, что собственник не может сдать в аренду
имущество с согласия общеобразовательного учреждения, у которого
имущество находится в оперативном управлении.
Суды, сославшись на пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в соответствии с которым собственник
имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее,
неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и
распорядиться им по своему усмотрению, отказал в удовлетворении
иска. Судами установлено, что школа, не воспользовавшись сама
правом на сдачу имущества в аренду, дала письменное согласие на
заключение комитетом договора аренды от 15.10.2001 N 1193.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о
том, что комитет, сдав имущество школы в аренду, не нарушил ее
права и интересы, а также требования закона.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 27.04.2004 (в полном объеме
изготовлено 11.06.2004), постановление суда апелляционной
инстанции от 06.09.2004 Арбитражного суда Курской области по делу
N А35-1140/04-с13 и постановление Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 24.11.2004 (в полном объеме изготовлено
29.11.2004) по тому же делу оставить без изменения.
Представление Генеральной прокуратуры Федерации оставить без
удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
