ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2005 года
Дело N 34-В05-11
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ч. и С. дело по искам
Ч. и С. к Мурманской таможне о взыскании недоплаченного денежного
довольствия за период отпуска по уходу за ребенком и индексации,
установил:
С. и Ч. обратились в суд с данными требованиями, указав, что в
период с 22 октября 1999 г. по 27 января 2002 г. (С.) и в период с
27 декабря 1996 г. по 3 декабря 2000 г. (Ч.) находились в отпуске
по уходу за ребенком; за данный период времени ответчик отказался
производить выплату денежного довольствия, что, по мнению истиц,
противоречит требованиям п. 1 ст. 35 Федерального закона от 21
июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской
Федерации".
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 марта
2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 июля 2004 года дело
истребовано в Верховный Суд РФ.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 октября 2004 года
дело с надзорной жалобой Ч. и С. направлено на рассмотрение по
существу в президиум Мурманского областного суда.
Постановлением президиума Мурманского областного суда от 18
ноября 2004 года указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ч. и С. просят судебные постановления,
состоявшиеся по данному делу, отменить и вынести новое решение,
которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 мая 2005 года дело
истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявители указывают, что судом при вынесении
решения были допущены существенные нарушения норм материального
права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные
инстанции исходили из того, что из смысла ст. ст. 35 и 40
Федерального закона "О службе в таможенных органах РФ" следует,
что нормы, в них содержащиеся, прямо не регулируют условия и
порядок предоставления и оплаты сотрудникам таможенных органов
отпусков по уходу за ребенком, носят отсылочный характер и порядок
предоставления отпуска по уходу за ребенком устанавливаются в иных
федеральных законах и подзаконных актах, в частности Федеральным
законом от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях
гражданам, имеющим детей" и Положением о порядке назначения и
выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей,
утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1995 г.
N 883. В названных нормативных правовых актах не предусмотрено
сохранение заработной платы (денежного довольствия) в период
отпуска по уходу за ребенком, а предусмотрена лишь выплата
государственного пособия.
Однако такой вывод суда первой инстанции и президиума основан
на неправильном толковании норм материального права.
Порядок прохождения службы в таможенных органах, организациях
Государственного таможенного комитета Российской Федерации и
основы правового положения должностных лиц таможенных органов
регулируются Федеральным законом "О службе в таможенных органах
Российской Федерации".
Пунктом 1 статьи 35 названного Закона, действовавшим на момент
возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела,
установлен перечень видов отпусков, которые предоставляются
сотрудникам таможенных органов с сохранением денежного
довольствия. К таким отпускам относятся: 1) очередной ежегодный;
2) по личным обстоятельствам; 3) по болезни; 4) дополнительный (за
выслугу лет в таможенных органах, за исполнение должностных
обязанностей во вредных условиях, по другим основаниям,
предусмотренным настоящим Федеральным законом); 5) другие отпуска
(по беременности и родам, в связи с рождением ребенка, по уходу за
ребенком, учебные и творческие), установленные законодательством
Российской Федерации.
Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона "О
службе в таможенных органах Российской Федерации" отпуск по уходу
за ребенком должен предоставляться сотрудникам таможенных органов
с сохранением денежного довольствия.
Вывод судебных инстанций о том, что исходя из статьи 40
указанного Федерального закона, являющейся отсылочной нормой,
другие отпуска, к которым в том числе относится и отпуск по уходу
за ребенком, должен предоставляться без сохранения денежного
довольствия, не основан на законе.
Несмотря на то что данная норма имеет отсылочный характер,
применение общих норм, установленных законодательством в отношении
порядка и продолжительности предоставления других отпусков, должно
производиться с учетом специальных норм, в данном случае с учетом
статьи 35 Федерального закона "О службе в таможенных органах
Российской Федерации", прямо закрепившей положение о выплате
денежного довольствия в период нахождения сотрудников таможенных
органов в других отпусках.
Таким образом, Федеральным законом "О службе в таможенных
органах Российской Федерации" в дополнение к общим правилам
предоставления отпусков предусмотрены и специальные правила,
улучшающие положение сотрудников таможенных органов. Установление
таких дополнительных льгот является правом законодателя.
Ссылка суда на пункт 3.29 приказа Государственного таможенного
комитета от 5 июля 2000 г. N 575 "Об утверждении Положения о
денежном довольствии сотрудников таможенных органов и выплате им
компенсаций" не может служить основанием для отказа сотрудникам
таможенных органов в удовлетворении исков о взыскании денежного
довольствия за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
Названным пунктом установлено, что выплата пособий и компенсаций
сотрудникам таможенных органов, которые находятся в отпуске по
уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 и 3-х лет,
производятся в соответствии с порядком, утверждаемым
Правительством Российской Федерации, а именно: в соответствии с
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994
г. N 1206 "Об утверждении Порядка назначения и выплаты ежемесячных
компенсационных выплат отдельным категориям граждан" и
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября
1995 г. N 883 "Об утверждении Положения о порядке назначения и
выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей".
Денежное же довольствие к указанным пособиям и компенсациям не
относится, и порядок его выплаты названными Постановлениями не
регулируется.
Кроме того, отказывая в иске суд, сослался на пропуск истицами
срока для обращения в суд за разрешением возникшего трудового
спора. Однако суд не учел, что при рассмотрении дела по иску
работника о взыскании заработной платы, которой в данном случае
является денежное довольствие сотрудника таможни, трудовые
отношения с которым не прекращены, заявление работодателя о
пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может
служить основанием для отказа в удовлетворении требования,
поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен,
так как нарушение носит длящийся характер и обязанность
работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику
заработной платы сохраняется в течение всего периода действия
трудового договора.
С учетом изложенного доводы жалобы заслуживают внимания, в
связи с чем дело вместе с надзорной жалобой С. и Ч. и настоящим
определением следует направить для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384
Гражданского процессуального кодекса РФ.
определил:
дело по иску Ч. и С. к Мурманской таможне о взыскании
недоплаченного денежного довольствия за период отпуска по уходу за
ребенком и индексации направить для рассмотрения по существу в
Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации.
|
