КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2005 г. N 259-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЧАШИНСКОГО АНАТОЛИЯ ФЕЛИКСОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 4
ЗАКОНА КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ "О СТАТУСЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ
ОБЪЕДИНЕНИЙ НА ТЕРРИТОРИИ КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д.
Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Ф. Чашинского вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Ф. Чашинский оспаривает конституционность статьи
4 Закона Костромской области от 4 декабря 1998 года "О статусе
общественных объединений на территории Костромской области",
согласно которой областным (региональным) общественным
объединением является объединение, созданное в порядке,
установленном федеральным законом, и имеющее свои структурные
подразделения на территориях более половины муниципальных
образований Костромской области, в части, предусматривающей
наличие у областного (регионального) общественного объединения
своих структурных подразделений на территориях более половины
муниципальных образований Костромской области. По мнению
заявителя, оспариваемое положение нарушает его право на
объединение, не соответствует конституционно значимым целям
ограничения прав и свобод, нарушает конституционно установленное
разграничение предметов ведения и полномочий между Российской
Федерацией и ее субъектами и тем самым противоречит статьям 3
(часть 4), 4, 30 (часть 1), 55 (часть 3) и 71 (пункт "в")
Конституции Российской Федерации.
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, решением
начальника управления юстиции Костромской областной администрации
от 5 августа 1999 года, принятым на основании оспариваемого
законоположения, было отказано в государственной регистрации
Костромской региональной общественной политической организации
"Собственники кооперативного (колхозного) имущества", инициатором
создания и учредителем которой являлся А.Ф. Чашинский. Ленинский
районный суд города Костромы решением от 17 декабря 1999 года
отказал в удовлетворении жалобы А.Ф. Чашинского о признании
решения органа юстиции незаконным и об обязании его
зарегистрировать организацию.
Вынесенным по жалобе А.Ф. Чашинского решением Костромского
областного суда от 27 апреля 2002 года, оставленным без изменения
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации от 1 июля 2002 года, статья 4 Закона
Костромской области "О статусе общественных объединений на
территории Костромской области" в части слов "и имеющие свои
структурные подразделения на территориях более половины
муниципальных образований Костромской области" была признана
противоречащей федеральному закону, недействующей и не подлежащей
применению со дня вступления решения в законную силу. Во
исполнение судебного решения это положение Законом Костромской
области от 10 ноября 2002 года "О внесении изменения в статью 4
Закона Костромской области "О статусе общественных объединений на
территории Костромской области" было исключено.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. По смыслу Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства
проверяет конституционность действующих норм закона; исключение
составляют случаи, предусмотренные частью второй его статьи 43, а
именно когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях
защиты конституционных прав и свобод граждан и их объединений
может проверить конституционность закона, отмененного или
утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела; однако
такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или
утратил силу до начала производства в Конституционном Суде
Российской Федерации, - в этом случае Конституционный Суд
Российской Федерации отказывает в принятии обращения к
рассмотрению.
Жалоба гражданина А.Ф. Чашинского поступила в Конституционный
Суд Российской Федерации 14 января 2005 года, а оспариваемое
положение статьи 4 Закона Костромской области "О статусе
общественных объединений на территории Костромской области" было
признано недействующим и исключено из ее текста, а следовательно,
и устранены существовавшие ранее препятствия в реализации
заявителем права на объединение, задолго до его обращения в
Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой
статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Чашинского Анатолия Феликсовича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации
признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
