КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                      от 23 июня 2005 г. N 295-О
                                   
          ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
         ИВКО СЕРГЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА И МАКАЙДЫ ОЛЕГА АНАТОЛЬЕВИЧА
            НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 57
                УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе  заместителя
   Председателя  В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря,  Ю.М.  Данилова,
   Л.М.  Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова,  А.Л.
   Кононова,  Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,  Ю.Д.
   Рудкина,   Н.В.  Селезнева,  А.Я.  Сливы,  О.С.  Хохряковой,   Б.С.
   Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев  по  требованию граждан С.Е.  Ивко  и  О.А.  Макайды
   вопрос  о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании
   Конституционного Суда Российской Федерации,
   
                              установил:
   
       1.   Граждане   С.Е.   Ивко  и  О.А.   Макайда   обратились   в
   Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение  их
   конституционных   прав   статьей  57   УК   Российской   Федерации,
   предусматривающей   возможность   применения   наказания   в   виде
   пожизненного  лишения свободы в отношении одних категорий  граждан,
   осуждаемых    за   совершение   отдельных   видов   особо    тяжких
   преступлений,  и  не допускающей его применения в отношении  других
   категорий (женщины, несовершеннолетние, мужчины старше 65 лет).  По
   мнению  заявителей, указанная статья противоречит статьям 15 (часть
   4) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   порядке   части  второй  статьи  40  Федерального  конституционного
   закона   "О   Конституционном  Суде  Российской  Федерации"   ранее
   уведомлял   заявителей  о  том,  что  их  жалоба  не  соответствует
   требованиям названного Закона.
       2.    Конституционный   Суд   Российской   Федерации,    изучив
   представленные  С.Е.  Ивко и О.А. Макайдой  материалы,  не  находит
   оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
       Согласно  статьям 96 и 97 Федерального конституционного  закона
   "О  Конституционном  Суде  Российской Федерации"  гражданин  вправе
   обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой  на
   нарушение  своих  конституционных прав и  свобод  законом  и  такая
   жалоба    признается   допустимой,   если   оспариваемым   законом,
   примененным   или   подлежащим   применению   в   деле   заявителя,
   затрагиваются его конституционные права и свободы.
       Содержащийся в оспариваемой заявителями статье 57 УК Российской
   Федерации    запрет   назначать   пожизненное    лишение    свободы
   перечисленным  в ней категориям лиц основывается на  вытекающей  из
   принципов   справедливости  и  гуманизма  необходимости   учета   в
   уголовном  законе  возрастных, физиологических и иных  особенностей
   различных  категорий  лиц  в  целях  обеспечения  более  полного  и
   эффективного   решения   задач,  которые  стоят   перед   уголовным
   наказанием в демократическом правовом государстве.
       Как   отметил   Конституционный  Суд  Российской  Федерации   в
   Постановлении   от  19  марта  2003  года  по   делу   о   проверке
   конституционности    положений   Уголовного   кодекса    Российской
   Федерации,  регламентирующих правовые последствия  судимости  лица,
   неоднократности  и рецидива преступлений, а также  пунктов  1  -  8
   Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в  связи
   с  55-летием  Победы  в Великой Отечественной  войне  1941  -  1945
   годов",  конституционному  запрету  дискриминации  и  выраженным  в
   Конституции   Российской  Федерации  принципам   справедливости   и
   гуманизма    противоречило    бы    законодательное    установление
   ответственности  и наказания без учета личности  виновного  и  иных
   обстоятельств,  имеющих  объективное  и  разумное   обоснование   и
   способствующих    адекватной   юридической   оценке    общественной
   опасности  как  самого преступного деяния, так и  совершившего  его
   лица,  и  применение мер ответственности без учета  характеризующих
   личность обстоятельств.
       Оспариваемое заявителем законодательное решение, обеспечивающее
   дифференциацию  уголовной ответственности, не может рассматриваться
   как  несовместимое  с  конституционными  принципами  и  нормами   и
   нарушающее гарантируемые Конституцией Российской Федерации права  и
   свободы граждан.
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктом  2  части  первой  статьи  43,  частью  первой  статьи  79,
   статьями   96   и  97  Федерального  конституционного   закона   "О
   Конституционном  Суде  Российской Федерации",  Конституционный  Суд
   Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.  Отказать  в  принятии к рассмотрению  жалобы  граждан  Ивко
   Сергея  Евгеньевича и Макайды Олега Анатольевича, поскольку она  не
   отвечает   требованиям  Федерального  конституционного  закона   "О
   Конституционном  Суде  Российской  Федерации",  в  соответствии   с
   которыми жалоба признается допустимой.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                              Заместитель Председателя
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                         В.Г.СТРЕКОЗОВ
   
                                                       Судья-секретарь
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                           Ю.М.ДАНИЛОВ