КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2005 г. N 294-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА БРОВЧЕНКО СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 12 СТАТЬИ 10
И ПУНКТА 6 СТАТЬИ 11 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О МИЛИЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д.
Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.В. Бровченко вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился
гражданин С.В. Бровченко с жалобой на нарушение его
конституционных прав положениями пункта 12 статьи 10 Закона
Российской Федерации "О милиции", согласно которому милиция в
соответствии с поставленными перед ней задачами обязана проводить
экспертизы по уголовным делам и по делам об административных
правонарушениях, а также научно-технические исследования по
материалам оперативно-розыскной деятельности, и пункта 6 статьи 11
того же Закона, предоставляющего милиции право проводить в
предусмотренных законом случаях и порядке уголовно-процессуальные
действия.
Как следует из представленных материалов, 19 мая 1997 года
сотрудниками милиции из автомобиля С.В. Бровченко был изъят пакет
с неустановленным веществом весом 4600 граммов, которое в
предварительном порядке было проверено и определено сотрудником
экспертно-криминалистического управления Главного управления
внутренних дел города Москвы (ЭКУ ГУВД) как кокаин, а затем
передано в это же экспертно-криминалистическое управление для
проведения экспертизы. Последующие судебно-химические экспертизы
также были проведены офицером милиции - сотрудником названного
Управления. По утверждению заявителя, предметом исследования в ЭКУ
ГУВД было вещество, подброшенное ему сотрудниками милиции, а сами
экспертизы были проведены с нарушением уголовно-процессуального
законодательства, вследствие чего в основу предъявленного ему
обвинения в совершении преступления были положены
фальсифицированные доказательства.
Заявитель полагает, что оспариваемые им нормы, как допускающие
привлечение в качестве экспертов лиц, организационно и материально
зависимых от стороны обвинения, позволяют получать необъективные
судебно-криминалистические экспертные заключения и тем самым
нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 2, 15
(часть 2), 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть
1), 50 (часть 2), 52, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции
Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные С.В. Бровченко материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе
обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на
нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая
жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя,
затрагиваются его конституционные права и свободы.
Из содержания жалобы С.В. Бровченко и приложенных к ней
материалов не следует, что оспариваемыми положениями статей 10 и
11 Закона Российской Федерации "О милиции" были затронуты его
конституционные права. В них перечисляются общие обязанности и
права милиции, при этом закрепленные в них право милиции проводить
уголовно-процессуальные действия и обязанность проводить
экспертизу по уголовным делам сами по себе не могут
рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Эти нормы действуют во взаимосвязи с иными нормами Закона
Российской Федерации "О милиции" (статьи 1, 4),
предусматривающими, в частности, что милиция в Российской
Федерации, призванная защищать жизнь, здоровье, права и свободы
граждан, собственность, интересы общества и государства от
преступных и иных противоправных посягательств и наделенная правом
применения мер принуждения в установленных федеральными законами
пределах, в своей деятельности руководствуется Конституцией
Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации, международными договорами
Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными
нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации,
изданными в пределах их полномочий.
Права обвиняемых, связанные с производством экспертизы по
уголовному делу, обеспечиваются также тем, что в силу пункта 11
части четвертой статьи 47 и пункта 8 части первой статьи 53 УПК
Российской Федерации они вправе заявить отвод эксперту по любому
из оснований, предусмотренных статьей 70 УПК Российской Федерации,
в том числе в связи с его служебной или иной зависимостью от
сторон или их представителей, а в силу статьи 198, части первой
статьи 206 и статьи 207 УПК Российской Федерации - ходатайствовать
о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о
производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном
учреждении или о назначении дополнительной либо повторной судебной
экспертизы.
Кроме того, оспариваемые заявителем нормы не препятствуют
сторонам обвинения и защиты для отстаивания своих интересов в суде
использовать на началах состязательности и равноправия любые
предусмотренные законом средства, включая возражение против
получения и исследования доказательств, полученных с нарушением
закона, в судебном следствии и оспаривание их допустимости и
достоверности. Суд в таком случае не освобождается от обязанности
исследовать доводы сторон и - при возникновении у него сомнений в
допустимости и достоверности полученных им либо представленных
сторонами доказательств - отвергнуть их в соответствии с
требованиями, установленными законом на основании статей 49 (часть
3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерация.
Определение же того, затрагивались ли права С.В. Бровченко
решениями о проведении экспертизы вещества, найденного
сотрудниками милиции в его автомобиле, в экспертно-
криминалистическом управлении Главного управления внутренних дел
города Москвы в ходе досудебного производства по уголовному делу,
а равно проверка законности и обоснованности решений и действий
органов милиции, проводивших расследование, в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Бровченко Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации
признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
