КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2005 г. N 281-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АРТЕМЬЕВА ЮРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ
ПРОИЗВОДСТВЕ", СТАТЬИ 55 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РСФСР, СТАТЕЙ 131, 132, 154 И 210 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д.
Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Ю.А. Артемьева вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Дмитровский городской суд Московской области решением от 19
ноября 1997 года удовлетворил иск Научно-исследовательского центра
по испытаниям и доводке автомототехники к гражданину Ю.А.
Артемьеву о возмещении ущерба и обязал его эвакуировать
принадлежащий ему автомобиль с платной стоянки, находящейся на
территории автополигона. Неоднократные жалобы Ю.А. Артемьева на
действия судебных приставов-исполнителей были оставлены
управлением Министерства юстиции Российской Федерации по
Московской области и судами общей юрисдикции без удовлетворения.
Решение Лобненского городского суда Московской области от 11
января 1999 года, которым договор-заказ, заключенный между Научно-
исследовательским центром по испытаниям и доводке автомототехники
и Ю.А. Артемьевым, признан недействительным, было отменено в
кассационном порядке; при новом рассмотрении дела в удовлетворении
иска отказано.
Исковое заявление Ю.А. Артемьева к Научно-исследовательскому
центру по испытаниям и доводке автомототехники о взыскании ущерба
и передаче автомобиля определением судьи Гагаринского районного
суда города Москвы от 9 апреля 2004 года было оставлено без
движения, поскольку заявителем не был представлен расчет
причиненного имущественного ущерба. Определением Черемушкинского
районного суда города Москвы от 5 октября 2004 года дело по иску
Ю.А. Артемьева к ОАО "Газпром", ЗАО "Специализированный
регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности"
о признании прав акционера, внесении изменений в реестр
акционеров, компенсации морального вреда было прекращено в связи с
его подсудностью арбитражному суду.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин Ю.А. Артемьев оспаривает конституционность примененных,
как он полагает, в гражданских делах с его участием положений
пункта 1 части первой статьи 15 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" о перерыве срока предъявления
исполнительного документа к исполнению, части второй статьи 55 ГПК
РСФСР об основаниях освобождения от доказывания, пункта 6 части
второй статьи 131, абзаца восьмого статьи 132 о форме и содержании
искового заявления и документах, прилагаемых к исковому заявлению.
По мнению заявителя, эти положения затрагивают его право на
судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции
Российской Федерации, а положения части первой статьи 154 и статьи
210 ГПК Российской Федерации о сроках рассмотрения и разрешения
гражданских дел и об исполнении решения суда противоречат пункту 1
статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не
обеспечивают исполнение статьи 46 (часть 1) Конституции Российской
Федерации.
Кроме того, Ю.А. Артемьев просит Конституционный Суд Российской
Федерации проверить конституционность принятых по делу с его
участием правоприменительных актов Министерства юстиции Российской
Федерации, постановлений федеральных судов Российской Федерации, а
также применить последствия недействительности ничтожной сделки по
договору от 6 мая 1997 года.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные Ю.А. Артемьевым материалы, не находит оснований для
принятия данной жалобы к рассмотрению.
Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что
заявитель, по существу, оспаривает принятые по конкретным
гражданским делам с его участием правоприменительные акты, а также
действия соответствующих должностных лиц. Разрешение данного
вопроса относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и
не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской
Федерации, так же как и решение вопроса о применении последствий
недействительности ничтожной сделки по договору от 6 мая 1997
года.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Артемьева Юрия Алексеевича, поскольку разрешение поставленных в
ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
